Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.Н.В. и К.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н.В. к К.И.В., К.А. о признании утратившим и неприобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: <...>.
Обязать УФМС по <...> снять К.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.В. отказать.
Встречные исковые требования К.А., К.И.В. к К.Н.В. о вселении, обязании передать комплект ключей, разделении лицевых счетов, обязать заключить отдельные договоры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Вселить К.И.В. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать К.Н.В. выдать К.И.В. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований К.А., К.И.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения К.Н.В. и ее представителя Е. действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя К.А., К.И.В. - Ш. действующей по доверенностям, в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к К.И.В., К.А. о признании утратившим и не приобретший право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, указав, что в 1981 г. ее отцу ФИО4 во время работы на ВАЗе, была выделена трехкомнатная квартира по адресу: <...>, на состав семьи из 4-х человек, в ордер были вписаны: отец - ФИО4; мать - ФИО1; сын - К.И.В. и она. Отец, ФИО4 в 1988 г., после развода с матерью из квартиры выехал и проживает с другой семьей в <...>.
В настоящее время в спорной квартире проживает она вместе с мужем ФИО5 и дочерью ФИО2 1996 г. рождения. Зарегистрированы в спорной квартире: она со своей дочерью ФИО2 и ответчики: К.И.В. ее брат, К.А. - его дочь.
Истица, указывая на то, что ее брат - К.И.В. в 1987 г. после заключения брака, выехал из квартиры на постоянное место жительства в <...> и в квартире не проживает, с 1996 г. в спорной квартире зарегистрирована его дочь - К.А., однако с самого своего рождения в спорную квартиру никогда не вселялась, проживает со своими родителями в <...>, их регистрация налагает на нее расходы по оплате коммунальных услуг, а также лишает ее возможности в полной мере распорядиться спорной квартирой, истица просила суд признать К.И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а К.А. признать не приобретший право пользования жилым помещением, и снять ответчиков с регистрационного учета.
В свою очередь К.А., К.И.В. обратились с встречным иском к К.Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об изменении условий договора социального найма, взыскании судебных расходов, указав, что <...> г. К.А. устроилась на работу в <...> и решила проживать в городе, из-за удобства и экономии времени и денежных средств, связанных с проездом на работу, однако К.Н.В. всячески препятствует ей в проживание в спорной квартире. Кроме того, К.И.В. после смерти матери ФИО1 также хотел проживать в спорной квартире со своей семьей, но К.Н.В. всячески препятствовала ему, не пускала его с семьей в квартиру, он неоднократно обращался к К.Н.В. по поводу приватизации спорной квартиры и разделу лицевых счетов, но согласия до настоящего времени он не получил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований, они просили суд вселить их в спорное жилое помещение, - обязать К.Н.В. выдать К.А., К.И.В. комплект ключей от входной двери, разделить лицевые счета для оплаты жилья и коммунальных услуг, обязать ООО УК <...> ЖКХ <...> заключить отдельные договора на оплату жилья и коммунальных услуг с К.Н.В., К.И.В., К.А. в соответствии с причитающейся им долей в общем жилом помещении общей площадью 65,7 кв. м: К.И.В. - 16,425 кв. м; К.А. - 16,425 кв. м; К.Н.В. - 16,425 кв. м; взыскать с К.Н.В. в их пользу судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным в части отказа К.Н.В. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе представитель К.А. и К.И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным в части отказа К.А. в удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что согласно ордеру <...> серии 0079 от <...> г. отцу сторон ФИО4 на состав семьи из 4 человек: ФИО4, ФИО1, К.И.В., К.Н.В., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 4).
Из выписки из поквартирной карточки выданной ООО "А ЖКХ" от <...> г. видно, что ФИО4, К.Н.И., К.И.В. были зарегистрированы в спорной квартире <...> г., а К.Н.В (К.Н.В.) <...> г. (л.д. 49).
Так же, из данной выписки видно, что истица К.Н.В. <...> г. была добровольно снята с регистрационного учета, а впоследствии <...> г. была вновь зарегистрирована в спорном жилом помещении.
К.В. в связи с расторжением брака с ФИО1 <...> г. снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры на другое место жительство по адресу: <...>.
Из сообщения отдела по учету и распределения жилой площади объединения "АвтоВАЗ" от <...> г. видно, что поскольку наниматель ФИО4 не проживает в спорной квартире, лицевой счет был открыт на состав семьи 3 человека: ФИО1, К.И.В., К.Н.В. (л.д. 4).
Установлено, что К.И.В. в 1987 г. в связи с заключением брака с ФИО3 выехал из спорного жилого помещения, и <...> г. у К.И.В. родилась дочь К.А.
Установлено, что <...> г. у К.Н.В. родилась дочь ФИО2.
Согласно выписки из поквартирной карточки выданной ООО УК <...> ЖКХ от <...> г. квартиросъемщик ФИО1 <...> г. зарегистрировала своих внучек а именно: К.А. и ФИО2 в спорном жилом помещении по адресу: <...> (л.д. 8).
Из свидетельства о смерти серии <...> видно, что ФИО1 <...> г. умерла, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись <...> (л.д. 5).
Согласно договора социального найма, К.Н.В. <...> г. на основании ордера на жилое помещение <...> серии 0079 от <...> г. заключила с МУ "Департаментом жилищно-коммунального хозяйства <...>" договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 7).
Установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают К.Н.В. вместе с мужем ФИО5 и дочерью ФИО2 (л.д. 47), кроме них зарегистрирован ответчик и его дочь.
Судом установлено, что К.А. с момента рождения проживала вместе со своими родителями по адресу: <...>, в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает, и доказательств того, что К.А. с момента достижения совершеннолетия, то есть с 2007 г., пыталась вселиться в спорное жилое помещение, ответчицей суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что К.А. является собственником доли квартиры по адресу: <...> (л.д. 48) на основании приватизации, суд обоснованно признал К.А. не приобретший право пользования спорным жилым помещением, отказав ей во встречных требованиях.
Доводы жалобы о том, что К.А. до 2007 г. не могла вселиться в спорную квартиру в связи с несовершеннолетним возрастом, судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств того, что К.А. с 2007 г. предпринимала действия к вселению, суду не предоставлено.
Далее судом установлено, что К.И.В. с 1987 г. по 2010 г. проживал в доме своей супруги по адресу: <...>, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> г. <...> (л.д. 46).
Поскольку спорная квартира была предоставлена с учетом ответчика, у которого иного жилья не имеется, со слов супруги ФИО3 он с ней не проживает, при том, что судом установлено несение им расходов по оплате коммунальных услуг в 2000 г. и в 2010 г. за спорную квартиру, в которой он не имеет возможности проживать в связи с чинением ему со стороны истицы препятствий, которая ранее не ставила вопрос о признании утратившим право на жилое помещение, суд первой инстанции, установив факт признания за ответчиком истицей право пользования жилым помещением в связи с принятием ею действий по оплате им коммунальных услуг, правомерно удовлетворил встречные требования К.И.В. о вселении, отказав в удовлетворении требований К.Н.В. в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К.Н.В. нарушает права и законные интересы К.И.В. по пользованию жилым помещением, суд законно и обоснованно вселил К.И.В. в спорную квартиру, обязав К.Н.В. выдать комплект ключей.
Доводы жалобы о том, что утверждение о расторжении брака К.И.В. с супругой не доказано, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, которым были установлены иные юридически значимые обстоятельства, повлекшие постановлению данного решения.
Доводы жалобы о том, что К.И.В. в спорном помещении был лишь зарегистрирован с 1982 г., а с 1987 г. перестал быть членом семьи нанимателя, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку установленные судом действия ответчика по оплате за квартиру, по причине отсутствия у истицы денежных средств, что последней не оспаривалось, свидетельствуют о том, что К.И.В. предпринимал меры к сохранению за собой право на спорную квартиру, с чем истица на тот период времени соглашалась.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также принять во внимание то, что поводом обращения К.Н.В. с заявленными требованиями послужило ее намерение приватизировать квартиру, с чем К.И.В. соглашается и не препятствует ей в осуществлении данных действий.
Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судебного решения не доказаны кассаторами, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства судом были установлены на основании совокупности доказательств и действий сторон, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, решение суда является правильным, а жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.Н.В. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10426
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-10426
13 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.Н.В. и К.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н.В. к К.И.В., К.А. о признании утратившим и неприобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенное по адресу: <...>.
Обязать УФМС по <...> снять К.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.В. отказать.
Встречные исковые требования К.А., К.И.В. к К.Н.В. о вселении, обязании передать комплект ключей, разделении лицевых счетов, обязать заключить отдельные договоры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Вселить К.И.В. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать К.Н.В. выдать К.И.В. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований К.А., К.И.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения К.Н.В. и ее представителя Е. действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя К.А., К.И.В. - Ш. действующей по доверенностям, в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к К.И.В., К.А. о признании утратившим и не приобретший право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, указав, что в 1981 г. ее отцу ФИО4 во время работы на ВАЗе, была выделена трехкомнатная квартира по адресу: <...>, на состав семьи из 4-х человек, в ордер были вписаны: отец - ФИО4; мать - ФИО1; сын - К.И.В. и она. Отец, ФИО4 в 1988 г., после развода с матерью из квартиры выехал и проживает с другой семьей в <...>.
В настоящее время в спорной квартире проживает она вместе с мужем ФИО5 и дочерью ФИО2 1996 г. рождения. Зарегистрированы в спорной квартире: она со своей дочерью ФИО2 и ответчики: К.И.В. ее брат, К.А. - его дочь.
Истица, указывая на то, что ее брат - К.И.В. в 1987 г. после заключения брака, выехал из квартиры на постоянное место жительства в <...> и в квартире не проживает, с 1996 г. в спорной квартире зарегистрирована его дочь - К.А., однако с самого своего рождения в спорную квартиру никогда не вселялась, проживает со своими родителями в <...>, их регистрация налагает на нее расходы по оплате коммунальных услуг, а также лишает ее возможности в полной мере распорядиться спорной квартирой, истица просила суд признать К.И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а К.А. признать не приобретший право пользования жилым помещением, и снять ответчиков с регистрационного учета.
В свою очередь К.А., К.И.В. обратились с встречным иском к К.Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об изменении условий договора социального найма, взыскании судебных расходов, указав, что <...> г. К.А. устроилась на работу в <...> и решила проживать в городе, из-за удобства и экономии времени и денежных средств, связанных с проездом на работу, однако К.Н.В. всячески препятствует ей в проживание в спорной квартире. Кроме того, К.И.В. после смерти матери ФИО1 также хотел проживать в спорной квартире со своей семьей, но К.Н.В. всячески препятствовала ему, не пускала его с семьей в квартиру, он неоднократно обращался к К.Н.В. по поводу приватизации спорной квартиры и разделу лицевых счетов, но согласия до настоящего времени он не получил.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований, они просили суд вселить их в спорное жилое помещение, - обязать К.Н.В. выдать К.А., К.И.В. комплект ключей от входной двери, разделить лицевые счета для оплаты жилья и коммунальных услуг, обязать ООО УК <...> ЖКХ <...> заключить отдельные договора на оплату жилья и коммунальных услуг с К.Н.В., К.И.В., К.А. в соответствии с причитающейся им долей в общем жилом помещении общей площадью 65,7 кв. м: К.И.В. - 16,425 кв. м; К.А. - 16,425 кв. м; К.Н.В. - 16,425 кв. м; взыскать с К.Н.В. в их пользу судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным в части отказа К.Н.В. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе представитель К.А. и К.И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным в части отказа К.А. в удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что согласно ордеру <...> серии 0079 от <...> г. отцу сторон ФИО4 на состав семьи из 4 человек: ФИО4, ФИО1, К.И.В., К.Н.В., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 4).
Из выписки из поквартирной карточки выданной ООО "А ЖКХ" от <...> г. видно, что ФИО4, К.Н.И., К.И.В. были зарегистрированы в спорной квартире <...> г., а К.Н.В (К.Н.В.) <...> г. (л.д. 49).
Так же, из данной выписки видно, что истица К.Н.В. <...> г. была добровольно снята с регистрационного учета, а впоследствии <...> г. была вновь зарегистрирована в спорном жилом помещении.
К.В. в связи с расторжением брака с ФИО1 <...> г. снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры на другое место жительство по адресу: <...>.
Из сообщения отдела по учету и распределения жилой площади объединения "АвтоВАЗ" от <...> г. видно, что поскольку наниматель ФИО4 не проживает в спорной квартире, лицевой счет был открыт на состав семьи 3 человека: ФИО1, К.И.В., К.Н.В. (л.д. 4).
Установлено, что К.И.В. в 1987 г. в связи с заключением брака с ФИО3 выехал из спорного жилого помещения, и <...> г. у К.И.В. родилась дочь К.А.
Установлено, что <...> г. у К.Н.В. родилась дочь ФИО2.
Согласно выписки из поквартирной карточки выданной ООО УК <...> ЖКХ от <...> г. квартиросъемщик ФИО1 <...> г. зарегистрировала своих внучек а именно: К.А. и ФИО2 в спорном жилом помещении по адресу: <...> (л.д. 8).
Из свидетельства о смерти серии <...> видно, что ФИО1 <...> г. умерла, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись <...> (л.д. 5).
Согласно договора социального найма, К.Н.В. <...> г. на основании ордера на жилое помещение <...> серии 0079 от <...> г. заключила с МУ "Департаментом жилищно-коммунального хозяйства <...>" договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 7).
Установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают К.Н.В. вместе с мужем ФИО5 и дочерью ФИО2 (л.д. 47), кроме них зарегистрирован ответчик и его дочь.
Судом установлено, что К.А. с момента рождения проживала вместе со своими родителями по адресу: <...>, в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает, и доказательств того, что К.А. с момента достижения совершеннолетия, то есть с 2007 г., пыталась вселиться в спорное жилое помещение, ответчицей суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что К.А. является собственником доли квартиры по адресу: <...> (л.д. 48) на основании приватизации, суд обоснованно признал К.А. не приобретший право пользования спорным жилым помещением, отказав ей во встречных требованиях.
Доводы жалобы о том, что К.А. до 2007 г. не могла вселиться в спорную квартиру в связи с несовершеннолетним возрастом, судебная коллегия считает несостоятельными, так как доказательств того, что К.А. с 2007 г. предпринимала действия к вселению, суду не предоставлено.
Далее судом установлено, что К.И.В. с 1987 г. по 2010 г. проживал в доме своей супруги по адресу: <...>, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> г. <...> (л.д. 46).
Поскольку спорная квартира была предоставлена с учетом ответчика, у которого иного жилья не имеется, со слов супруги ФИО3 он с ней не проживает, при том, что судом установлено несение им расходов по оплате коммунальных услуг в 2000 г. и в 2010 г. за спорную квартиру, в которой он не имеет возможности проживать в связи с чинением ему со стороны истицы препятствий, которая ранее не ставила вопрос о признании утратившим право на жилое помещение, суд первой инстанции, установив факт признания за ответчиком истицей право пользования жилым помещением в связи с принятием ею действий по оплате им коммунальных услуг, правомерно удовлетворил встречные требования К.И.В. о вселении, отказав в удовлетворении требований К.Н.В. в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К.Н.В. нарушает права и законные интересы К.И.В. по пользованию жилым помещением, суд законно и обоснованно вселил К.И.В. в спорную квартиру, обязав К.Н.В. выдать комплект ключей.
Доводы жалобы о том, что утверждение о расторжении брака К.И.В. с супругой не доказано, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, которым были установлены иные юридически значимые обстоятельства, повлекшие постановлению данного решения.
Доводы жалобы о том, что К.И.В. в спорном помещении был лишь зарегистрирован с 1982 г., а с 1987 г. перестал быть членом семьи нанимателя, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку установленные судом действия ответчика по оплате за квартиру, по причине отсутствия у истицы денежных средств, что последней не оспаривалось, свидетельствуют о том, что К.И.В. предпринимал меры к сохранению за собой право на спорную квартиру, с чем истица на тот период времени соглашалась.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также принять во внимание то, что поводом обращения К.Н.В. с заявленными требованиями послужило ее намерение приватизировать квартиру, с чем К.И.В. соглашается и не препятствует ей в осуществлении данных действий.
Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судебного решения не доказаны кассаторами, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства судом были установлены на основании совокупности доказательств и действий сторон, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, решение суда является правильным, а жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К.Н.В. и К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)