Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Шепелина Е.А.,
членов президиума Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Кочеткова И.Н., Матросова В.М., Телегина Ф.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Волжский Берег" к П. убытков в порядке регресса, судебных расходов по надзорной жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 9 марта 2010 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Л.А., представителя П. - К.А., просившего об отмене судебных постановлений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, М., просившего об удовлетворении надзорной жалобы, представителей товарищества собственников жилья "Волжский Берег" Г. и К.Д., просивших об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, президиум Саратовского областного суда,
установил:
товарищество собственников жилья "Волжский Берег" (далее - ТСЖ "Волжский Берег") обратилось в суд с иском к П. о взыскании убытков в размере 91467 руб. 72 коп. в порядке регресса и судебных расходов в сумме 2429 руб. 35 коп. по следующим основаниям.
16 июля 2009 года по вине слесаря-сантехника, обслуживающего нежилые помещения в доме N Х в г. Энгельсе Саратовской области, собственником которых является П., в результате протечки воды на техническом этаже жилого дома причинен материальный ущерб Е., собственнику квартиры, расположенной на 10 этаже этого дома. Поскольку с 1 июля 2008 года ТСЖ "Волжский Берег" взяло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса от 15.10.2009 г. в пользу Е. взыскано 89086 руб., в том числе, материальный ущерб в размере 60220 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи 500 руб., неустойка 19866 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 9 марта 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены, с П. в пользу ТСЖ "Волжский Берег" в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 91467 руб. 72 коп. и судебные расходы в размере 2429 руб. 35 коп.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, поскольку судом неправильно применен закон (ст. 1081 ГК РФ): собственник нежилого помещения П. не может нести ответственность в порядке регресса перед ТСЖ "Волжский Берег", так как не состоит с ним ни в каких (трудовых, гражданско-правовых и других) отношениях.
Определением судьи Саратовского областного суда от 18 октября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 9 марта 2010 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года следует отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенного закона следует, что ответственным в порядке регресса является не любой субъект правоотношений, а только работник, причинивший вред при исполнении им служебных, должностных, трудовых, гражданско-правовых обязанностей, лица, управляющие транспортными средствами.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Волжский Берег" и взыскивая с П. в порядке регресса сумму ущерба, выплаченную истцом в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 54, судебные инстанции, исходили из того, что виновным в причинении ущерба является слесарь-сантехник М., проводивший работы по монтажу системы отопления в нежилых помещениях собственника П.
Вместе с тем из материалов дела следует, что П. не состоит с ТСЖ "Волжский Берег" в каких-либо отношениях, поэтому не может нести ответственность перед последним в порядке регресса.
Поэтому вывод мирового судьи о необходимости взыскания с П. в порядке регресса денежной суммы, выплаченной истцом в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры Е., нельзя признать правильным, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Поскольку суд второй инстанции не исправил указанную ошибку, незаконным является и апелляционное определение.
Приведенные нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену решения мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 9 марта 2010 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года. Поскольку судебные инстанции неправильно истолковали и применили материальный закон (ст. 1081 ГК РФ), президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 9 марта 2010 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Волжский Берег" к П. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Волжский Берег" к П. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Е.А.ШЕПЕЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-15/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 44-г-15/10
Президиум в составе:
председательствующего Шепелина Е.А.,
членов президиума Елкановой И.А., Журавлева В.К., Захарова В.Н., Кочеткова И.Н., Матросова В.М., Телегина Ф.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Волжский Берег" к П. убытков в порядке регресса, судебных расходов по надзорной жалобе П. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 9 марта 2010 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Л.А., представителя П. - К.А., просившего об отмене судебных постановлений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, М., просившего об удовлетворении надзорной жалобы, представителей товарищества собственников жилья "Волжский Берег" Г. и К.Д., просивших об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, президиум Саратовского областного суда,
установил:
товарищество собственников жилья "Волжский Берег" (далее - ТСЖ "Волжский Берег") обратилось в суд с иском к П. о взыскании убытков в размере 91467 руб. 72 коп. в порядке регресса и судебных расходов в сумме 2429 руб. 35 коп. по следующим основаниям.
16 июля 2009 года по вине слесаря-сантехника, обслуживающего нежилые помещения в доме N Х в г. Энгельсе Саратовской области, собственником которых является П., в результате протечки воды на техническом этаже жилого дома причинен материальный ущерб Е., собственнику квартиры, расположенной на 10 этаже этого дома. Поскольку с 1 июля 2008 года ТСЖ "Волжский Берег" взяло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса от 15.10.2009 г. в пользу Е. взыскано 89086 руб., в том числе, материальный ущерб в размере 60220 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи 500 руб., неустойка 19866 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 9 марта 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены, с П. в пользу ТСЖ "Волжский Берег" в счет возмещения убытков в порядке регресса взыскано 91467 руб. 72 коп. и судебные расходы в размере 2429 руб. 35 коп.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, поскольку судом неправильно применен закон (ст. 1081 ГК РФ): собственник нежилого помещения П. не может нести ответственность в порядке регресса перед ТСЖ "Волжский Берег", так как не состоит с ним ни в каких (трудовых, гражданско-правовых и других) отношениях.
Определением судьи Саратовского областного суда от 18 октября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 9 марта 2010 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года следует отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенного закона следует, что ответственным в порядке регресса является не любой субъект правоотношений, а только работник, причинивший вред при исполнении им служебных, должностных, трудовых, гражданско-правовых обязанностей, лица, управляющие транспортными средствами.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Волжский Берег" и взыскивая с П. в порядке регресса сумму ущерба, выплаченную истцом в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 54, судебные инстанции, исходили из того, что виновным в причинении ущерба является слесарь-сантехник М., проводивший работы по монтажу системы отопления в нежилых помещениях собственника П.
Вместе с тем из материалов дела следует, что П. не состоит с ТСЖ "Волжский Берег" в каких-либо отношениях, поэтому не может нести ответственность перед последним в порядке регресса.
Поэтому вывод мирового судьи о необходимости взыскания с П. в порядке регресса денежной суммы, выплаченной истцом в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры Е., нельзя признать правильным, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Поскольку суд второй инстанции не исправил указанную ошибку, незаконным является и апелляционное определение.
Приведенные нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену решения мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 9 марта 2010 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года. Поскольку судебные инстанции неправильно истолковали и применили материальный закон (ст. 1081 ГК РФ), президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 9 марта 2010 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2010 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Волжский Берег" к П. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Волжский Берег" к П. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Е.А.ШЕПЕЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)