Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Глушко А.Р., Лукьянова А.А. с участием прокурора Сипиной С.Ю. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ю.Ш.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Администрации города Тюмени удовлетворить полностью.
Истребовать жилые помещения квартиры 2 и 4, расположенные по адресу: из незаконного владения Ю.Ш.Н., А.И.Р., А.Э.Ш., Ю.И.Я., Ю.С.И., Ю.М.И., Ю.М.И., А.Э.Ш., А.Э.И., А.А.Ш.
Выселить Ю.Ш.Н., А.И.Р., А.Э.Ш., Ю.И.Я., Ю.С.И., Ю.М.И., Ю.М.И., А.Э.Ш., А.Э.И., А.А.Ш. из жилых помещений квартир 2 и 4 дома 46 по без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Ю.Ш.Н., А.И.Р., А.Э.Ш., Ю.И.Я., Ю.С.И., Ю.М.И., Ю.М.И., А.Э.Ш., А.Э.И., А.А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что дом 46 по является муниципальной собственностью. Ответчики вселились и незаконно проживают в квартирах N 2, 4 указанного жилого дома с 2001 года. Проживание ответчиков в указанных жилых помещениях ущемляет право муниципального образования по распоряжению спорным объектом недвижимости, препятствует реализации прав и обязанностей собственника.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Ю.Ш.Н., Ю.И.Я. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики А.И.Р., А.А.Ш., А.Э.Ш., А.Э.И., А.Э.Ш., Ю.М.И., Ю.С.И., Ю.М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ю.Ш.Н. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда первой инстанции необоснованно, поскольку семья ответчика вселилась в спорное жилое помещение с согласия Управляющей компании по Калининскому району, проживает и пользуется им в течение девяти лет, произвела ремонт, регулярно производит оплату за свет. Также считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности для обращения в суд, так как прошло девять лет со дня нарушения прав собственника. Также считает, что дело было рассмотрено без участия его зятя Ю.И.Я., который также проживает в указанном жилом помещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что квартиры 2 и 4 дома 46 по, на основании распоряжения Главы Администрации г. Тюмени N 2596 от 17.11.1994 года, являются объектами муниципальной собственности. Распоряжением Администрации г. Тюмени N 934 от 26.08.2010 года, дом 46 по признан аварийным и подлежащим сносу, отселению из данного дома, согласно плана, подлежит наниматель О.Д. Ответчики вселились, проживают и пользуются жилыми помещениями квартирами 2 и 4 дома 46 по самовольно, без надлежащего правового основания, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что семья ответчика вселилась в спорное жилое помещение с согласия Управляющей компании по Калининскому району, проживает и пользуется им в течение девяти лет, произвела ремонт, регулярно производит оплату за свет, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не свидетельствуют о наличии у ответчиков законных оснований вселения и пользования указанными жилыми помещениями.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как согласно материалов дела, от ответчиков подобного заявления не поступало.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия Ю.И.Я., который также проживает в указанном жилом помещении, судебная коллегия считает не соответствующими действительности, так как согласно материалов дела, Ю.И.Я. был привлечен к участию в деле и принимал участие в судебном заседании (л.д. 68, 113 - 115).
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5312/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5312/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Глушко А.Р., Лукьянова А.А. с участием прокурора Сипиной С.Ю. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ю.Ш.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Администрации города Тюмени удовлетворить полностью.
Истребовать жилые помещения квартиры 2 и 4, расположенные по адресу: из незаконного владения Ю.Ш.Н., А.И.Р., А.Э.Ш., Ю.И.Я., Ю.С.И., Ю.М.И., Ю.М.И., А.Э.Ш., А.Э.И., А.А.Ш.
Выселить Ю.Ш.Н., А.И.Р., А.Э.Ш., Ю.И.Я., Ю.С.И., Ю.М.И., Ю.М.И., А.Э.Ш., А.Э.И., А.А.Ш. из жилых помещений квартир 2 и 4 дома 46 по без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Ю.Ш.Н., А.И.Р., А.Э.Ш., Ю.И.Я., Ю.С.И., Ю.М.И., Ю.М.И., А.Э.Ш., А.Э.И., А.А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что дом 46 по является муниципальной собственностью. Ответчики вселились и незаконно проживают в квартирах N 2, 4 указанного жилого дома с 2001 года. Проживание ответчиков в указанных жилых помещениях ущемляет право муниципального образования по распоряжению спорным объектом недвижимости, препятствует реализации прав и обязанностей собственника.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Ю.Ш.Н., Ю.И.Я. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики А.И.Р., А.А.Ш., А.Э.Ш., А.Э.И., А.Э.Ш., Ю.М.И., Ю.С.И., Ю.М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ю.Ш.Н. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда первой инстанции необоснованно, поскольку семья ответчика вселилась в спорное жилое помещение с согласия Управляющей компании по Калининскому району, проживает и пользуется им в течение девяти лет, произвела ремонт, регулярно производит оплату за свет. Также считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности для обращения в суд, так как прошло девять лет со дня нарушения прав собственника. Также считает, что дело было рассмотрено без участия его зятя Ю.И.Я., который также проживает в указанном жилом помещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что квартиры 2 и 4 дома 46 по, на основании распоряжения Главы Администрации г. Тюмени N 2596 от 17.11.1994 года, являются объектами муниципальной собственности. Распоряжением Администрации г. Тюмени N 934 от 26.08.2010 года, дом 46 по признан аварийным и подлежащим сносу, отселению из данного дома, согласно плана, подлежит наниматель О.Д. Ответчики вселились, проживают и пользуются жилыми помещениями квартирами 2 и 4 дома 46 по самовольно, без надлежащего правового основания, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что семья ответчика вселилась в спорное жилое помещение с согласия Управляющей компании по Калининскому району, проживает и пользуется им в течение девяти лет, произвела ремонт, регулярно производит оплату за свет, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не свидетельствуют о наличии у ответчиков законных оснований вселения и пользования указанными жилыми помещениями.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как согласно материалов дела, от ответчиков подобного заявления не поступало.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия Ю.И.Я., который также проживает в указанном жилом помещении, судебная коллегия считает не соответствующими действительности, так как согласно материалов дела, Ю.И.Я. был привлечен к участию в деле и принимал участие в судебном заседании (л.д. 68, 113 - 115).
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)