Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Глушко А.Р., Немчиновой Н.В. при секретаре: П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах В. к Управлению социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, обязании предоставления меры социальной поддержки и взыскании невыплаченного возмещения удовлетворить.
Признать незаконным решение территориального Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области об отказе в предоставлении В. социальной поддержки в виде возмещения расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном.
Обязать Управление социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области выплачивать В., начиная с 3 квартала 2010 года, за счет средств бюджета Тюменской области возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном в порядке, предусмотренном постановлением администрации Тюменской области от 20.12.2004 года N 202-пк "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи".
Взыскать с Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области в пользу В. за счет средств бюджета Тюменской области невыплаченное возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном за период с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение представителя прокуратуры Сипиной С.Ю., судебная коллегия
Заводоуковский межрайонный прокурор (далее Прокурор) обратился в суд в интересах В. с иском к Управлению социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области (далее по тексту ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, обязании предоставления меры социальной поддержки и взыскании невыплаченного возмещения.
Исковые требования мотивирует тем, что В. состоит на учете у ответчика в качестве ветерана Великой Отечественной Войны, проработавшего в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года, ветерана труда и инвалида 3 группы по общему заболеванию. В нарушение Закона Тюменской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области", постановления администрации Тюменской области от 20.12.2004 года N 201-пк "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи", ответчиком было отказано истице в возмещении расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном.
На основании вышеизложенных обстоятельств Прокурор просит признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении В. меры социальной поддержки в виде возмещения расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном незаконным, обязать ответчика выплачивать В., начиная с 3 квартала 2010 года, за счет средств бюджета Тюменской области возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном; взыскать с ответчика в пользу В. за счет средств бюджета Тюменской области невыплаченное возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме 1 800 рублей.
В судебном заседании представитель прокурора - Дегтярева С.В. поддержала заявленные требования.
Истица В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Т. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском районе Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Управление социальной защиты населения Заводоуковского городского округа.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не принял во внимание что, В. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения Заводоуковского городского округа как ветеран труда с 07.02.1996 г., ветеран ВОВ с 25.01.1999 г., инвалид 3 группы с 15.04.2009 г. Возмещение расходов на оплату услуг за пользование квартирным проводным телефоном производилось В. с 01.01.2005 г., как ветерану труда, на основании постановления Администрации Тюменской области от 20.12.2004 N 202-пк "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи". В соответствии с п. 18 Положения о возмещении расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи, утвержденного Постановлением Администрации Тюменской области от 20.12.2004 N 202-пк, заявитель обязан представить изменения сведений в течение двух недель со дня наступления указанных изменений. В. сведений об установлении инвалидности своевременно не предоставила, после получения их из бюро МСЭ, заявителю была произведена выплата за пользование квартирным проводным телефоном по 30.06.2009 г. После указанной даты возмещение расходов на оплату услуг за пользование квартирным проводным телефоном В. не производилось, ни как труженику тыла, ни как ветерану труда, ни как инвалиду, поскольку ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающая установление 50% скидки за пользование телефоном, отменена, вместе с тем, ст. 28.1 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ установлена ежемесячная денежная выплата инвалидам. С принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ система социальной защиты населения была реформирована, основная часть ранее предоставлявшихся в натуральной форме льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой. Также указывает, что судом не были приняты во внимание положения ч. 11 ст. 32 Закона Тюменской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области". Указывает, что в нормативных правовых актах Правительства Тюменской области не предусмотрено случая применения Закона Тюменской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области".
На кассационную жалобу ответчика от прокурора поступили возражения, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что В. имеет право на возмещение расходов абонентской платы за пользование квартирным телефоном как лицо, проработавшее в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1995 года не менее шести месяцев, поскольку действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений для получения данной льготы гражданином по законодательству субъекта Российской Федерации в зависимости от получения им ежемесячной денежной выплаты по федеральному законодательству, а потому суд счел решение Управления об отказе истице в предоставлении компенсации расходов на оплату услуг местной телефонной связи незаконным и взыскал с ответчика в пользу В. указанную компенсацию за период с 01.07.2009 г.по 30.06.2010 г. в размере 1800 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признании их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что в состав ежемесячной денежной выплаты, получаемой истицей как инвалидом третьей группы, входит компенсация расходов на оплату услуг местной телефонной связи, судебная коллегия признает надуманными, так как данные утверждения противоречат ст. ст. 6.1., 6.2., 6.3. Федерального закона "О государственной социальной помощи", а также материалам дела, из которых следует, что В. в пользу денежного эквивалента отказалась от набора социальных услуг только в части дополнительной бесплатной медицинской помощи.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5408/2010
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5408/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Глушко А.Р., Немчиновой Н.В. при секретаре: П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах В. к Управлению социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, обязании предоставления меры социальной поддержки и взыскании невыплаченного возмещения удовлетворить.
Признать незаконным решение территориального Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области об отказе в предоставлении В. социальной поддержки в виде возмещения расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном.
Обязать Управление социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области выплачивать В., начиная с 3 квартала 2010 года, за счет средств бюджета Тюменской области возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном в порядке, предусмотренном постановлением администрации Тюменской области от 20.12.2004 года N 202-пк "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи".
Взыскать с Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области в пользу В. за счет средств бюджета Тюменской области невыплаченное возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном за период с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Управления социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение представителя прокуратуры Сипиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Заводоуковский межрайонный прокурор (далее Прокурор) обратился в суд в интересах В. с иском к Управлению социальной защиты населения Заводоуковского городского округа Департамента социального развития Тюменской области (далее по тексту ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, обязании предоставления меры социальной поддержки и взыскании невыплаченного возмещения.
Исковые требования мотивирует тем, что В. состоит на учете у ответчика в качестве ветерана Великой Отечественной Войны, проработавшего в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года, ветерана труда и инвалида 3 группы по общему заболеванию. В нарушение Закона Тюменской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области", постановления администрации Тюменской области от 20.12.2004 года N 201-пк "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи", ответчиком было отказано истице в возмещении расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном.
На основании вышеизложенных обстоятельств Прокурор просит признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении В. меры социальной поддержки в виде возмещения расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном незаконным, обязать ответчика выплачивать В., начиная с 3 квартала 2010 года, за счет средств бюджета Тюменской области возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном; взыскать с ответчика в пользу В. за счет средств бюджета Тюменской области невыплаченное возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2010 г. в сумме 1 800 рублей.
В судебном заседании представитель прокурора - Дегтярева С.В. поддержала заявленные требования.
Истица В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Т. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском районе Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Управление социальной защиты населения Заводоуковского городского округа.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не принял во внимание что, В. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения Заводоуковского городского округа как ветеран труда с 07.02.1996 г., ветеран ВОВ с 25.01.1999 г., инвалид 3 группы с 15.04.2009 г. Возмещение расходов на оплату услуг за пользование квартирным проводным телефоном производилось В. с 01.01.2005 г., как ветерану труда, на основании постановления Администрации Тюменской области от 20.12.2004 N 202-пк "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи". В соответствии с п. 18 Положения о возмещении расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи, утвержденного Постановлением Администрации Тюменской области от 20.12.2004 N 202-пк, заявитель обязан представить изменения сведений в течение двух недель со дня наступления указанных изменений. В. сведений об установлении инвалидности своевременно не предоставила, после получения их из бюро МСЭ, заявителю была произведена выплата за пользование квартирным проводным телефоном по 30.06.2009 г. После указанной даты возмещение расходов на оплату услуг за пользование квартирным проводным телефоном В. не производилось, ни как труженику тыла, ни как ветерану труда, ни как инвалиду, поскольку ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающая установление 50% скидки за пользование телефоном, отменена, вместе с тем, ст. 28.1 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ установлена ежемесячная денежная выплата инвалидам. С принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ система социальной защиты населения была реформирована, основная часть ранее предоставлявшихся в натуральной форме льгот была заменена ежемесячной денежной выплатой. Также указывает, что судом не были приняты во внимание положения ч. 11 ст. 32 Закона Тюменской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области". Указывает, что в нормативных правовых актах Правительства Тюменской области не предусмотрено случая применения Закона Тюменской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области".
На кассационную жалобу ответчика от прокурора поступили возражения, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что В. имеет право на возмещение расходов абонентской платы за пользование квартирным телефоном как лицо, проработавшее в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1995 года не менее шести месяцев, поскольку действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений для получения данной льготы гражданином по законодательству субъекта Российской Федерации в зависимости от получения им ежемесячной денежной выплаты по федеральному законодательству, а потому суд счел решение Управления об отказе истице в предоставлении компенсации расходов на оплату услуг местной телефонной связи незаконным и взыскал с ответчика в пользу В. указанную компенсацию за период с 01.07.2009 г.по 30.06.2010 г. в размере 1800 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признании их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что в состав ежемесячной денежной выплаты, получаемой истицей как инвалидом третьей группы, входит компенсация расходов на оплату услуг местной телефонной связи, судебная коллегия признает надуманными, так как данные утверждения противоречат ст. ст. 6.1., 6.2., 6.3. Федерального закона "О государственной социальной помощи", а также материалам дела, из которых следует, что В. в пользу денежного эквивалента отказалась от набора социальных услуг только в части дополнительной бесплатной медицинской помощи.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)