Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Рощиной Т.З., Сокол Т.Б.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу Д. стоимость причиненного пролитием ущерба в размере 32 757,50 руб., стоимость произведенной оценки ущерба в размере 3000 руб., стоимость юридических услуг в размере 2 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 39 757,50 руб. (Тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек).
В удовлетворении требований Д. о взыскании с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" общей суммы неустойки в размере 10 637,38 руб. - отказать.
Обязать ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" произвести ремонт кровли крыши над квартирой <...> в срок до 01.09.2010 г.
Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу государства государственную пошлину в размере 1 344,72 (Одна тысяча триста сорок четыре рубля семьдесят две копейки)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - С.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, где проживает с семьей. Он регулярно оплачивает коммунальные услуги, исполняя таким образом, свои обязательства. Однако, ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Так, в двадцатых числах февраля 2010 года начало капать с потолка (квартира находится на 3-м этаже). 26.02.2010 г. Д. обратился к представителю муниципалитета (в администрацию Октябрьского района (вх. N 7 от 26.02.2000 прилагается) с требованием об устранении порока услуги. Но, вместо этого 27.02.2010 был лишь составлен "акт о пролитии". 4 марта 2010 г. он обратился к ответчику с такими же требованиями (об устранении течи с потолка). Однако, 19.03.2010 представитель муниципалитета сообщил ему, что "проведены работы по очистке кровли от снега". Лишь 2 апреля 2010 г. ответчик ответил, что снег с крыши дома был очищен 28.03.2010 г. Размер ущерба вследствие пролития составил 32757,5 рублей. Указанные нарушения, возникли по вине ответчика и противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора.
Ссылаясь на то, что в результате протечки в квартире истца причинен ущерб его имуществу, Д. просил суд взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в его пользу в возмещение причиненных убытков сумму 32.757,5 рублей согласно заключению по оценке ущерба, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" (1%) 1174,68 руб., неустойку на основании ст. 28 этого Закона (3%) 9462,7 руб., расходы, затраченные на проведение экспертизы, в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а также обязать ЗАО "ПТС-Сервис" устранить недостатки кровли, допускающие протекание талой снеговой воды и дождевых осадков.
В судебном заседании Д. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши над квартирой в срок до 01.09.2010 г., взыскать неустойку за несвоевременную уборку снега.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц... Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил...
Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела видно, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 23.05.2008 года, управляющей организацией вышеуказанного дома является ЗАО "ПТС-Сервис".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в двадцатых числах февраля 2010 г. произошло пролитие квартиры истца, пролитие происходило с крыши дома.
Согласно акту обследования от 27.02.2010 года, в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <...>, при внешнем осмотре с наружной стороны дома видны наледь, сосульки по фасаду под свесами кровли, что привело к пролитию квартиры N. Предполагаемая причина пролития - не соблюдение технологии производства работы при капитальном ремонте. Нахлест кровельного покрытия над свесом не более 10 см.
Д. обратился с заявлением к ЗАО "ПТС-Сервис" 05.03.2010 г. с требованием срочно произвести очистку снега и льда над его квартирой N в связи с протеканием кровли.
02.04.2010 г. ЗАО "ПТС-Сервис" направило в адрес Д. ответ, в котором указано, что снег и наледь с кровли дома были очищены 28.03.2010 г., т.е. спустя почти месяц.
Согласно акту проверки N от 16.04.2010 года, составленному Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ответчика ЗАО "ПТС-Сервис", в ходе проверки выявлены: неисправность кровельного покрытия, о чем свидетельствует наличие следов протечки в квартирах NN <...> (на потолке и стенах, месте расположения оконных проемов), в подъезде (на потолке и стенах лестничной клетки третьего этажа). Неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока (неисправность водоприемных воронок, отсутствие звеньев). Отслоение штукатурного слоя верхней части фасадной стены до кирпичной кладки. Неисправность козырька первого подъезда. Наличие трещины несущей стены здания.
Из ответа Главы г.о. Самара Т. от 13.05.2010 г. видно, что в 2009 г. выполнены работы по ремонту кровли, согласно муниципальному контракту N 64-ж/09 от 13.10.2009 г., заключенному между Департаментом городского хозяйства и экологии и подрядной организацией ООО "ФИО12". 01.04.2010 г. состоялось комиссионное обследование кровли по адресу: <...>. Целью обследования было определение причины протечек кровли. Причиной протечек кровли является сверхнормативное накопление снежного покрова и наледи на свесах и желобах, а также повреждение кровельного покрытия во время проведения работ по очистке кровли от снега и наледи. Данный случай не относится к гарантийным обязательствам подрядной организации. Устранение причин и последствий протечек входит в обязанности Управляющей компании Октябрьского филиала ЗАО "ПТС-Сервис", которая предупреждена об ответственности за ненадлежащее содержание и эксплуатацию жилых домов (л.д. 56).
Проверяя доводы сторон, давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что ЗАО "ПТС-Сервис" ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца - квартире, расположенной по <...>, и правильно удовлетворил исковые требования Д. о возложении обязанности на ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" произвести ремонт кровли крыши над квартирой N 15 по <...>.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости прав требования ООО "СамараАвтоЭкспертиза", стоимость возмещения ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, составляет 32 757,50 руб.
При определении размера ущерба суд обосновано положил в основу решения отчет, проведенный ООО "СамараАвтоЭкспертиза", поскольку ответчик в обоснование своих возражений о причинах пролития и размеру причиненного ущерба никаких доказательств не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, и суд правомерно взыскал с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 32757,50 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно определил размер компенсации морального вреда исходя из степени вины ответчика, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, и взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.
Суд правомерно взыскал с ЗАО "ПТС-Сервис" расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы возникли вследствие причинения ущерба.
В требовании истца о взыскании неустойки за несвоевременное принятие мер по очистке снега суд правильно отказал, поскольку с письменным заявлением к ответчику в досудебном порядке истец не обращался, чего он сам не отрицал в судебном заседании (л.д. 96 об.).
Также обоснованно, по правилам ст. 100 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО "ПТС-Сервис" правомерно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1344,72 руб.
Доводы ЗАО "ПТС-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда и ссылки в жалобе на отсутствие доказательств наличия их вины в причинении ущерба, повторяют обстоятельства, на которые представитель кассатора ссылался в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия судом решения подробно изложены.
Довод в жалобе о том, что причиной протекания кровли явилось не соблюдение технологии производства работ по капитальному ремонту, нахлест кровельного покрытия над свесами не более 10 см, что не соответствует ГОСТу, в связи с чем вины в пролитии ЗАО "ПТС-Сервис" не имеется, а ответчиком по данному делу должен быть Департамент городского хозяйства и экологии, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку этот довод проверялся в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Судом установлено, что ответчиком ЗАО "ПТС-Сервис", как управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества - крыши, что привело к причинению ущерба имуществу Д. Истцом заявлены требования к ответчику на основании Закона "О защите прав потребителей", и суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ЗАО "ПТС-Сервис" - управляющую организацию, с которой истец состоит в договорных отношениях и оплачивает коммунальные услуги.
При этом ЗАО "ПТС-Сервис" в случае представления надлежащих доказательств вины подрядной организации ООО "ФИО1", либо Департамента городского хозяйства в некачественном капитальном ремонте кровли, не лишено возможности предъявить к ним соответствующие требования о компенсации затрат по возмещению ущерба.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, изложенные судом в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9978
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-9978
14 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Рощиной Т.З., Сокол Т.Б.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу Д. стоимость причиненного пролитием ущерба в размере 32 757,50 руб., стоимость произведенной оценки ущерба в размере 3000 руб., стоимость юридических услуг в размере 2 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 39 757,50 руб. (Тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек).
В удовлетворении требований Д. о взыскании с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" общей суммы неустойки в размере 10 637,38 руб. - отказать.
Обязать ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" произвести ремонт кровли крыши над квартирой <...> в срок до 01.09.2010 г.
Взыскать с ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" в пользу государства государственную пошлину в размере 1 344,72 (Одна тысяча триста сорок четыре рубля семьдесят две копейки)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - С.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Д., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, где проживает с семьей. Он регулярно оплачивает коммунальные услуги, исполняя таким образом, свои обязательства. Однако, ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Так, в двадцатых числах февраля 2010 года начало капать с потолка (квартира находится на 3-м этаже). 26.02.2010 г. Д. обратился к представителю муниципалитета (в администрацию Октябрьского района (вх. N 7 от 26.02.2000 прилагается) с требованием об устранении порока услуги. Но, вместо этого 27.02.2010 был лишь составлен "акт о пролитии". 4 марта 2010 г. он обратился к ответчику с такими же требованиями (об устранении течи с потолка). Однако, 19.03.2010 представитель муниципалитета сообщил ему, что "проведены работы по очистке кровли от снега". Лишь 2 апреля 2010 г. ответчик ответил, что снег с крыши дома был очищен 28.03.2010 г. Размер ущерба вследствие пролития составил 32757,5 рублей. Указанные нарушения, возникли по вине ответчика и противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора.
Ссылаясь на то, что в результате протечки в квартире истца причинен ущерб его имуществу, Д. просил суд взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в его пользу в возмещение причиненных убытков сумму 32.757,5 рублей согласно заключению по оценке ущерба, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" (1%) 1174,68 руб., неустойку на основании ст. 28 этого Закона (3%) 9462,7 руб., расходы, затраченные на проведение экспертизы, в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а также обязать ЗАО "ПТС-Сервис" устранить недостатки кровли, допускающие протекание талой снеговой воды и дождевых осадков.
В судебном заседании Д. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши над квартирой в срок до 01.09.2010 г., взыскать неустойку за несвоевременную уборку снега.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц... Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил...
Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела видно, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 23.05.2008 года, управляющей организацией вышеуказанного дома является ЗАО "ПТС-Сервис".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в двадцатых числах февраля 2010 г. произошло пролитие квартиры истца, пролитие происходило с крыши дома.
Согласно акту обследования от 27.02.2010 года, в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <...>, при внешнем осмотре с наружной стороны дома видны наледь, сосульки по фасаду под свесами кровли, что привело к пролитию квартиры N. Предполагаемая причина пролития - не соблюдение технологии производства работы при капитальном ремонте. Нахлест кровельного покрытия над свесом не более 10 см.
Д. обратился с заявлением к ЗАО "ПТС-Сервис" 05.03.2010 г. с требованием срочно произвести очистку снега и льда над его квартирой N в связи с протеканием кровли.
02.04.2010 г. ЗАО "ПТС-Сервис" направило в адрес Д. ответ, в котором указано, что снег и наледь с кровли дома были очищены 28.03.2010 г., т.е. спустя почти месяц.
Согласно акту проверки N от 16.04.2010 года, составленному Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении ответчика ЗАО "ПТС-Сервис", в ходе проверки выявлены: неисправность кровельного покрытия, о чем свидетельствует наличие следов протечки в квартирах NN <...> (на потолке и стенах, месте расположения оконных проемов), в подъезде (на потолке и стенах лестничной клетки третьего этажа). Неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока (неисправность водоприемных воронок, отсутствие звеньев). Отслоение штукатурного слоя верхней части фасадной стены до кирпичной кладки. Неисправность козырька первого подъезда. Наличие трещины несущей стены здания.
Из ответа Главы г.о. Самара Т. от 13.05.2010 г. видно, что в 2009 г. выполнены работы по ремонту кровли, согласно муниципальному контракту N 64-ж/09 от 13.10.2009 г., заключенному между Департаментом городского хозяйства и экологии и подрядной организацией ООО "ФИО12". 01.04.2010 г. состоялось комиссионное обследование кровли по адресу: <...>. Целью обследования было определение причины протечек кровли. Причиной протечек кровли является сверхнормативное накопление снежного покрова и наледи на свесах и желобах, а также повреждение кровельного покрытия во время проведения работ по очистке кровли от снега и наледи. Данный случай не относится к гарантийным обязательствам подрядной организации. Устранение причин и последствий протечек входит в обязанности Управляющей компании Октябрьского филиала ЗАО "ПТС-Сервис", которая предупреждена об ответственности за ненадлежащее содержание и эксплуатацию жилых домов (л.д. 56).
Проверяя доводы сторон, давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу, что ЗАО "ПТС-Сервис" ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца - квартире, расположенной по <...>, и правильно удовлетворил исковые требования Д. о возложении обязанности на ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" произвести ремонт кровли крыши над квартирой N 15 по <...>.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости прав требования ООО "СамараАвтоЭкспертиза", стоимость возмещения ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, составляет 32 757,50 руб.
При определении размера ущерба суд обосновано положил в основу решения отчет, проведенный ООО "СамараАвтоЭкспертиза", поскольку ответчик в обоснование своих возражений о причинах пролития и размеру причиненного ущерба никаких доказательств не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, и суд правомерно взыскал с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 32757,50 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно определил размер компенсации морального вреда исходя из степени вины ответчика, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, и взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.
Суд правомерно взыскал с ЗАО "ПТС-Сервис" расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы возникли вследствие причинения ущерба.
В требовании истца о взыскании неустойки за несвоевременное принятие мер по очистке снега суд правильно отказал, поскольку с письменным заявлением к ответчику в досудебном порядке истец не обращался, чего он сам не отрицал в судебном заседании (л.д. 96 об.).
Также обоснованно, по правилам ст. 100 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО "ПТС-Сервис" правомерно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1344,72 руб.
Доводы ЗАО "ПТС-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда и ссылки в жалобе на отсутствие доказательств наличия их вины в причинении ущерба, повторяют обстоятельства, на которые представитель кассатора ссылался в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия судом решения подробно изложены.
Довод в жалобе о том, что причиной протекания кровли явилось не соблюдение технологии производства работ по капитальному ремонту, нахлест кровельного покрытия над свесами не более 10 см, что не соответствует ГОСТу, в связи с чем вины в пролитии ЗАО "ПТС-Сервис" не имеется, а ответчиком по данному делу должен быть Департамент городского хозяйства и экологии, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку этот довод проверялся в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Судом установлено, что ответчиком ЗАО "ПТС-Сервис", как управляющей организацией ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества - крыши, что привело к причинению ущерба имуществу Д. Истцом заявлены требования к ответчику на основании Закона "О защите прав потребителей", и суд обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ЗАО "ПТС-Сервис" - управляющую организацию, с которой истец состоит в договорных отношениях и оплачивает коммунальные услуги.
При этом ЗАО "ПТС-Сервис" в случае представления надлежащих доказательств вины подрядной организации ООО "ФИО1", либо Департамента городского хозяйства в некачественном капитальном ремонте кровли, не лишено возможности предъявить к ним соответствующие требования о компенсации затрат по возмещению ущерба.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, изложенные судом в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)