Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года гражданское дело N 2-2028/2012 по апелляционной жалобе К.Н., К.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к К.Г., К.А., К.Н., К.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К.А., К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года солидарно с К.Г., К.А., К.Н., К.С. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "..." руб. "..." коп., с К.Г., К.А., К.Н., К.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого.
В апелляционной жалобе К.Н., К.С. просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик К.С. о месте и времени судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исходя из того, что ответчик К.С. надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика К.С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик К.Г., является нанимателем, а ответчики К.А., К.Н. и К.С. - членами семьи нанимателя жилого помещения, одной комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью "..." кв. м, расположенной по адресу: "...", на основании ордера РИК N "..." от "..." года.
Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение производилась ответчиками нерегулярно, на "..." года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму "..." руб. "..." коп., за период с "..." года по "..." года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму "..." руб. "..." коп.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Г., К.А., К.Н., К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 3, ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, установил, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года составляет "..." руб. "..." коп., которая до настоящего времени не погашена, признал, что ответчики несут перед истцом солидарную обязанность по погашению указанной задолженности.
Вывод суда о солидарном порядке взыскания образовавшейся задолженности со всех ответчиков основан на законе, решение суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу истца следует признать обоснованным и по существу правильным.
Вместе с тем, при определении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года, судом не принято во внимание, что из бухгалтерской справки, представленной истцом, следует, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на "..." года составляет "..." руб. "..." коп., исковые требования истцом заявлены за период с "..." года по "..." года (л.д. "..."). При таком положении из суммы "..." руб. "..." коп. подлежит исключению сумма "..." руб. "..." коп.
Таким образом, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период, определенный истцом, с "..." года по "..." года, составляет "..." руб. "..." коп. - "..." руб. "..." коп. = "..." руб. "..." коп.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..."..." коп.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого.
Заявленный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разграничение полномочий между истцом и ООО "ЖКС N 3 Центрального района" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты квартирной платы и коммунальных услуг в адрес последнего.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с К.Г., К.А., К.Н., К.С. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья за период с "..." года по "..." года в размере "..." рублей "..." коп.
Взыскать с К.Г., К.А., К.Н., К.С. в доход государства государственную пошлину в размере по "..." рублей "..." копеек с каждого.
Апелляционную жалобу К.Н., К.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-13406/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-13406/2012
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года гражданское дело N 2-2028/2012 по апелляционной жалобе К.Н., К.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к К.Г., К.А., К.Н., К.С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения К.А., К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года солидарно с К.Г., К.А., К.Н., К.С. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "..." руб. "..." коп., с К.Г., К.А., К.Н., К.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого.
В апелляционной жалобе К.Н., К.С. просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик К.С. о месте и времени судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исходя из того, что ответчик К.С. надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика К.С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик К.Г., является нанимателем, а ответчики К.А., К.Н. и К.С. - членами семьи нанимателя жилого помещения, одной комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью "..." кв. м, расположенной по адресу: "...", на основании ордера РИК N "..." от "..." года.
Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение производилась ответчиками нерегулярно, на "..." года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму "..." руб. "..." коп., за период с "..." года по "..." года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму "..." руб. "..." коп.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Г., К.А., К.Н., К.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 3, ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, установил, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года составляет "..." руб. "..." коп., которая до настоящего времени не погашена, признал, что ответчики несут перед истцом солидарную обязанность по погашению указанной задолженности.
Вывод суда о солидарном порядке взыскания образовавшейся задолженности со всех ответчиков основан на законе, решение суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу истца следует признать обоснованным и по существу правильным.
Вместе с тем, при определении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года, судом не принято во внимание, что из бухгалтерской справки, представленной истцом, следует, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на "..." года составляет "..." руб. "..." коп., исковые требования истцом заявлены за период с "..." года по "..." года (л.д. "..."). При таком положении из суммы "..." руб. "..." коп. подлежит исключению сумма "..." руб. "..." коп.
Таким образом, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период, определенный истцом, с "..." года по "..." года, составляет "..." руб. "..." коп. - "..." руб. "..." коп. = "..." руб. "..." коп.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..."..." коп.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого.
Заявленный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разграничение полномочий между истцом и ООО "ЖКС N 3 Центрального района" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты квартирной платы и коммунальных услуг в адрес последнего.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года изменить.
Взыскать солидарно с К.Г., К.А., К.Н., К.С. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья за период с "..." года по "..." года в размере "..." рублей "..." коп.
Взыскать с К.Г., К.А., К.Н., К.С. в доход государства государственную пошлину в размере по "..." рублей "..." копеек с каждого.
Апелляционную жалобу К.Н., К.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)