Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Сокол Т.Б.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя П. - Ч.Г. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - С.В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного потребителю.
В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире <...>. Другим жильцом в вышеуказанной квартире является собственник - Ч.О., владеющая долей в размере 25/87 жилого помещения. Обслуживание дома осуществляет ЗАО "ПТС-Сервис".
4 июля 2009 года из-за аварии канализационного стояка квартира N была затоплена, о чем 7 июля 2009 года сотрудниками ЗАО "ПТС-Сервис" составлен Акт.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2009 года по делу по иску Ч.О. к ЗАО "ПТС-Сервис" возложена обязанность на ЗАО "ПТС-Сервис" произвести в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, ремонтные работы в помещении кухни площадью 7,6 кв. м: побелку потолка и оклейку стен моющимися виниловыми обоями; в помещении туалета площадью 1,1 кв. м побелку потолка и оклейку стен моющимися виниловыми обоями в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. Кроме того, с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Ч.О. взыскана компенсация морального вреда в размере пятьсот рублей.
Однако, в ходе проведения ремонтных работ по решению суда было установлено, что под дощатыми полами подгнили лаги и половицы шатаются и проваливаются, доски рассохлись и между ними образовались зазоры в 1,5 - 2 см. По данному факту был составлен акт.
Ссылаясь на то, что повреждение полов в квартире N произошло в результате затопления 4 июля 2009 года и других неоднократных заливов из-за засоров общего стояка канализации, а также на то, что вина ЗАО "ПТС-Сервис" в затоплении квартиры установлена, П. просила суд обязать Октябрьский филиал ЗАО "ПТС-Сервис" отремонтировать поврежденные полы кухни и прилегающего к кухне коридора, а также возместить моральный вред в размере 3.000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.
Определением того же суда от 21.09.2010 года восстановлен П. срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 25.08.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме... наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Из материалов дела видно, что истица П. является нанимателем жилого помещения 30,9 кв. м в коммунальной квартире.
Другим жильцом в вышеуказанной квартире является Ч.О., которая является собственником в общей долевой собственности (доля 25/87) трехкомнатной квартиры общей площадью 61,10 кв. м по вышеуказанному адресу.
Как установлено и не оспаривалось ответчиком, дом <...> находится с 01.01.2008 года в управлении ЗАО "ПТС-Сервис", которое выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 16).
Обращаясь в суд с требованиями к ЗАО "ПТС-Сервис" отремонтировать поврежденные полы кухни и прилегающего к кухне коридора в спорной квартире и о возмещении морального вреда, П. ссылалась на то, что полы кухни и коридора повреждены и требуют замены в результате пролития квартиры из-за выхода из строя канализационного стояка по вине ответчика, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2009 года.
Между тем, установлено, в том числе из указанного решения суда по делу по иску Ч.Г. к ЗАО "ПТС-Сервис" об обязании произвести ремонт (л.д. 19 - 21), что в результате залития квартиры в помещении кухни площадью 7,9 кв. м видны следы пролития на потолке 1 кв. м и стенах, стены на кухне оклеены обоями 14 кв. м; в санузле площадью 4 кв. м видны следы пролития на потолке и стенах. Причиной аварии явилась неисправность канализационного стояка. Капитальный ремонт стояка не производился с постройки дома. Произведена частичная замена канализационного стояка, о чем был составлен Акт начальником ФИО1 и инженером ФИО2 ЖЭУ N Октябрьского филиала ЗАО "ПТС-Сервис" в присутствии жильцов квартиры <...>.
Таким образом, в ходе рассмотрения вышеназванного дела не устанавливался и не исследовался вопрос о повреждении в результате затопления 4 июля 2009 года полов в квартире, о чем правильно указано в решении суда.
Указанным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2009 года возложена обязанность на ЗАО "ПТС-Сервис" произвести в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, ремонтные работы в помещении кухни площадью 7,6 кв. м: побелку потолка и оклейку стен моющимися виниловыми обоями; в помещении туалета, площадью 1,1 кв. м побелку потолка и оклейку стен моющимися виниловыми обоями в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, а также взыскана с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Ч.О. компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Установлено, что решение суда вступило в законную силу, во исполнение решения суда в спорной квартире произведены ремонтные работы, возложенные на ответчика решением суда. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена П.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что суду не представлено доказательств того, что повреждение полов на кухне в спорной квартире произошло в результате залития из-за аварии канализационного стояка, и ссылки истицы на решение суда от 13.10.2009 года в подтверждение указанных обстоятельств неосновательны.
Ссылку П. на то, что по факту обнаружения повреждения полов жильцы квартиры N 17.02.2010 г. обратились с заявлением в ЖЭУ-N Октябрьского филиала ЗАО "ПТС-Сервис" с целью составления акта и осуществления ремонта полов, через два дня был составлен акт, суд обоснованно не принял во внимание. Из пояснений представителя ЗАО "ПТС-Сервис" видно, что во исполнение судебного запроса была проведена проверка, в ходе которой установлено, что такой Акт не составлялся. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что срок службы деревянных полов составляет около 30 лет, в то время как дом, в котором проживает истица, не ремонтировался с момента его заселения - более 37 лет, т.е. деформация полов в квартире истицы носит естественный процесс, возникший из-за старения дерева, из которого сделаны половицы и лаги (л.д. 29 оборот).
С учетом изложенного, проверяя доводы и возражения сторон и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом затопления 4 июля 2009 года и повреждением полов в кухне и прилегающем коридоре указанной коммунальной квартиры, на что ссылалась истица в обоснование своих требований к ответчику.
Кроме того, судом установлено, что собственником комнаты, в которой проживает П., и общего имущества квартиры является муниципалитет в лице Департамента по управлению имуществом г.о. Самара. Однако, вопрос о надлежащем содержании наймодателем сданного внаем жилого помещения предметом данного судебного разбирательства не являлся. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает П. права обратиться с соответствующим заявлением к наймодателю, о чем правильно указано в решении суда (ст. ст. 65, 66 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "ПТС-Сервис" по заявленным ею основаниям.
Доводы П. в кассационной жалобе о том, что в решении неправомерно указано, что истица не заявляла ходатайств об истребовании доказательств, такие ходатайства были заявлены неоднократно, однако, в протокол судебного заседания не занесены, не могут быть приняты во внимание. Как видно из протокола судебного заседания от 25.08.10 года, ходатайств от сторон в процессе рассмотрения дела не поступало. Кроме того, в протоколе имеется ссылка, что стороны не возражали о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний разъяснено. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Довод П. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ей в иске о возложении на ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" обязанности отремонтировать полы кухни в спорной квартире и компенсировать моральный вред, и ссылка в жалобе на то, что повреждения пола в кухне были выявлены в процессе ремонтных работ, производимых в квартире по решению суда от 13.10.2009 года, что и явилось основанием для подачи нового искового заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что полы в спорной квартире повреждены и требуют ремонта в результате пролития квартиры в июне 2009 года по вине ответчика.
Ссылка П. в жалобе на то, что ответчик в силу Закона о защите прав потребителей как исполнитель жилищно-коммунальных услуг сам должен доказать свою невиновность в причинении вреда, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае истица ссылается на наличие вреда, причиненного ей как потребителю в результате повреждения полов в квартире, однако каких-либо актов, документов, что полы в квартире повреждены, и что повреждены по вине ответчика - управляющей домом с 01.01.2008 года организации - ЗАО "ПТС-Сервис", по делу не представлено. В связи с изложенным суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика - ЗАО "ПТС-Сервис" ответственности по возмещению вреда, заявленного истицей.
Доводы в жалобе о том, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10705
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-10705
21 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Сокол Т.Б.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя П. - Ч.Г. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "ПТС-Сервис" - С.В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного потребителю.
В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире <...>. Другим жильцом в вышеуказанной квартире является собственник - Ч.О., владеющая долей в размере 25/87 жилого помещения. Обслуживание дома осуществляет ЗАО "ПТС-Сервис".
4 июля 2009 года из-за аварии канализационного стояка квартира N была затоплена, о чем 7 июля 2009 года сотрудниками ЗАО "ПТС-Сервис" составлен Акт.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2009 года по делу по иску Ч.О. к ЗАО "ПТС-Сервис" возложена обязанность на ЗАО "ПТС-Сервис" произвести в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, ремонтные работы в помещении кухни площадью 7,6 кв. м: побелку потолка и оклейку стен моющимися виниловыми обоями; в помещении туалета площадью 1,1 кв. м побелку потолка и оклейку стен моющимися виниловыми обоями в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. Кроме того, с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Ч.О. взыскана компенсация морального вреда в размере пятьсот рублей.
Однако, в ходе проведения ремонтных работ по решению суда было установлено, что под дощатыми полами подгнили лаги и половицы шатаются и проваливаются, доски рассохлись и между ними образовались зазоры в 1,5 - 2 см. По данному факту был составлен акт.
Ссылаясь на то, что повреждение полов в квартире N произошло в результате затопления 4 июля 2009 года и других неоднократных заливов из-за засоров общего стояка канализации, а также на то, что вина ЗАО "ПТС-Сервис" в затоплении квартиры установлена, П. просила суд обязать Октябрьский филиал ЗАО "ПТС-Сервис" отремонтировать поврежденные полы кухни и прилегающего к кухне коридора, а также возместить моральный вред в размере 3.000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.
Определением того же суда от 21.09.2010 года восстановлен П. срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 25.08.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме... наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Из материалов дела видно, что истица П. является нанимателем жилого помещения 30,9 кв. м в коммунальной квартире.
Другим жильцом в вышеуказанной квартире является Ч.О., которая является собственником в общей долевой собственности (доля 25/87) трехкомнатной квартиры общей площадью 61,10 кв. м по вышеуказанному адресу.
Как установлено и не оспаривалось ответчиком, дом <...> находится с 01.01.2008 года в управлении ЗАО "ПТС-Сервис", которое выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 16).
Обращаясь в суд с требованиями к ЗАО "ПТС-Сервис" отремонтировать поврежденные полы кухни и прилегающего к кухне коридора в спорной квартире и о возмещении морального вреда, П. ссылалась на то, что полы кухни и коридора повреждены и требуют замены в результате пролития квартиры из-за выхода из строя канализационного стояка по вине ответчика, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2009 года.
Между тем, установлено, в том числе из указанного решения суда по делу по иску Ч.Г. к ЗАО "ПТС-Сервис" об обязании произвести ремонт (л.д. 19 - 21), что в результате залития квартиры в помещении кухни площадью 7,9 кв. м видны следы пролития на потолке 1 кв. м и стенах, стены на кухне оклеены обоями 14 кв. м; в санузле площадью 4 кв. м видны следы пролития на потолке и стенах. Причиной аварии явилась неисправность канализационного стояка. Капитальный ремонт стояка не производился с постройки дома. Произведена частичная замена канализационного стояка, о чем был составлен Акт начальником ФИО1 и инженером ФИО2 ЖЭУ N Октябрьского филиала ЗАО "ПТС-Сервис" в присутствии жильцов квартиры <...>.
Таким образом, в ходе рассмотрения вышеназванного дела не устанавливался и не исследовался вопрос о повреждении в результате затопления 4 июля 2009 года полов в квартире, о чем правильно указано в решении суда.
Указанным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2009 года возложена обязанность на ЗАО "ПТС-Сервис" произвести в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, ремонтные работы в помещении кухни площадью 7,6 кв. м: побелку потолка и оклейку стен моющимися виниловыми обоями; в помещении туалета, площадью 1,1 кв. м побелку потолка и оклейку стен моющимися виниловыми обоями в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, а также взыскана с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Ч.О. компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Установлено, что решение суда вступило в законную силу, во исполнение решения суда в спорной квартире произведены ремонтные работы, возложенные на ответчика решением суда. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена П.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что суду не представлено доказательств того, что повреждение полов на кухне в спорной квартире произошло в результате залития из-за аварии канализационного стояка, и ссылки истицы на решение суда от 13.10.2009 года в подтверждение указанных обстоятельств неосновательны.
Ссылку П. на то, что по факту обнаружения повреждения полов жильцы квартиры N 17.02.2010 г. обратились с заявлением в ЖЭУ-N Октябрьского филиала ЗАО "ПТС-Сервис" с целью составления акта и осуществления ремонта полов, через два дня был составлен акт, суд обоснованно не принял во внимание. Из пояснений представителя ЗАО "ПТС-Сервис" видно, что во исполнение судебного запроса была проведена проверка, в ходе которой установлено, что такой Акт не составлялся. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что срок службы деревянных полов составляет около 30 лет, в то время как дом, в котором проживает истица, не ремонтировался с момента его заселения - более 37 лет, т.е. деформация полов в квартире истицы носит естественный процесс, возникший из-за старения дерева, из которого сделаны половицы и лаги (л.д. 29 оборот).
С учетом изложенного, проверяя доводы и возражения сторон и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом затопления 4 июля 2009 года и повреждением полов в кухне и прилегающем коридоре указанной коммунальной квартиры, на что ссылалась истица в обоснование своих требований к ответчику.
Кроме того, судом установлено, что собственником комнаты, в которой проживает П., и общего имущества квартиры является муниципалитет в лице Департамента по управлению имуществом г.о. Самара. Однако, вопрос о надлежащем содержании наймодателем сданного внаем жилого помещения предметом данного судебного разбирательства не являлся. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает П. права обратиться с соответствующим заявлением к наймодателю, о чем правильно указано в решении суда (ст. ст. 65, 66 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "ПТС-Сервис" по заявленным ею основаниям.
Доводы П. в кассационной жалобе о том, что в решении неправомерно указано, что истица не заявляла ходатайств об истребовании доказательств, такие ходатайства были заявлены неоднократно, однако, в протокол судебного заседания не занесены, не могут быть приняты во внимание. Как видно из протокола судебного заседания от 25.08.10 года, ходатайств от сторон в процессе рассмотрения дела не поступало. Кроме того, в протоколе имеется ссылка, что стороны не возражали о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний разъяснено. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Довод П. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ей в иске о возложении на ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" обязанности отремонтировать полы кухни в спорной квартире и компенсировать моральный вред, и ссылка в жалобе на то, что повреждения пола в кухне были выявлены в процессе ремонтных работ, производимых в квартире по решению суда от 13.10.2009 года, что и явилось основанием для подачи нового искового заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что полы в спорной квартире повреждены и требуют ремонта в результате пролития квартиры в июне 2009 года по вине ответчика.
Ссылка П. в жалобе на то, что ответчик в силу Закона о защите прав потребителей как исполнитель жилищно-коммунальных услуг сам должен доказать свою невиновность в причинении вреда, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае истица ссылается на наличие вреда, причиненного ей как потребителю в результате повреждения полов в квартире, однако каких-либо актов, документов, что полы в квартире повреждены, и что повреждены по вине ответчика - управляющей домом с 01.01.2008 года организации - ЗАО "ПТС-Сервис", по делу не представлено. В связи с изложенным суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика - ЗАО "ПТС-Сервис" ответственности по возмещению вреда, заявленного истицей.
Доводы в жалобе о том, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)