Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
"Признать незаконным п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Я. в отношении должника жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз", в части указания срока немедленно для добровольного исполнения решения суда.
Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части срока для добровольного исполнения решения суда.
В остальной части заявления жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Князевский взвоз" (далее ЖСК) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Саратовской области Я. (далее Пристав).
В обоснование своих требований указывал на то, что 01 августа 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, Приставом было возбуждено исполнительное производство N <...>), согласно которому на ЖСК возложена обязанность демонтировать построенную открытую автостоянку. В данном постановлении Приставом указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: немедленно.
Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как названное постановление было направлено должнику без приложения копии исполнительного документа, на основании которого он был выдан. Также полагает, что Пристав необоснованно установил срок для добровольного исполнения: немедленно.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе представитель УФССП Б. просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ЖСК в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора Приставом не выносилось, в связи с чем негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора для ЖСК не наступило. Также указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа ЖСК не принимается.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 13. ст. 30 Закона).
Вместе с тем ч. 14 ст. 30 Закона предусматривает случаи возбуждения исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; о восстановлении на работе; об административном приостановлении деятельности; о конфискации имущества; по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
Материалами дела установлено, что 11 августа 2010 года Приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому на ЖСК возложена обязанность демонтировать построенную открытую автостоянку.
В пункте 2 резолютивной части постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе немедленно.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования исполнительного документа не содержат срока их исполнения и не относятся к числу указанных в ч. 14 ст. 30 Закона, судебная коллегия полагает, что соответствующий пункт постановления не может быть признан соответствующим требованиям Закона.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора Приставом не выносилось, в связи с чем негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора для ЖСК не наступило противоречит материалам дела, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора с ЖСК было вынесено судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Н. 06 сентября 2010 года.
Ссылка кассатора на то, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ЖСК не принимается, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на правильные по существу выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5907/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N 33-5907/2010
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
"Признать незаконным п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Я. в отношении должника жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз", в части указания срока немедленно для добровольного исполнения решения суда.
Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части срока для добровольного исполнения решения суда.
В остальной части заявления жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Жилищно-строительный кооператив "Князевский взвоз" (далее ЖСК) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Саратовской области Я. (далее Пристав).
В обоснование своих требований указывал на то, что 01 августа 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, Приставом было возбуждено исполнительное производство N <...>), согласно которому на ЖСК возложена обязанность демонтировать построенную открытую автостоянку. В данном постановлении Приставом указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: немедленно.
Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как названное постановление было направлено должнику без приложения копии исполнительного документа, на основании которого он был выдан. Также полагает, что Пристав необоснованно установил срок для добровольного исполнения: немедленно.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, в кассационной жалобе представитель УФССП Б. просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ЖСК в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора Приставом не выносилось, в связи с чем негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора для ЖСК не наступило. Также указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа ЖСК не принимается.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 13. ст. 30 Закона).
Вместе с тем ч. 14 ст. 30 Закона предусматривает случаи возбуждения исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; о восстановлении на работе; об административном приостановлении деятельности; о конфискации имущества; по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
Материалами дела установлено, что 11 августа 2010 года Приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому на ЖСК возложена обязанность демонтировать построенную открытую автостоянку.
В пункте 2 резолютивной части постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе немедленно.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования исполнительного документа не содержат срока их исполнения и не относятся к числу указанных в ч. 14 ст. 30 Закона, судебная коллегия полагает, что соответствующий пункт постановления не может быть признан соответствующим требованиям Закона.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора Приставом не выносилось, в связи с чем негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора для ЖСК не наступило противоречит материалам дела, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора с ЖСК было вынесено судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Н. 06 сентября 2010 года.
Ссылка кассатора на то, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ЖСК не принимается, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на правильные по существу выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)