Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.,
судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.В., поданной ее представителем Ж., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Отказать ФИО10 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и решений Администрации города Тюмени по признанию жилого дома по г. Тюмени аварийным и подлежащим сносу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя К.В. - Ж., настаивавшего на доводах кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, заслушав объяснения представителя администрации г. Тюмени К.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации города Тюмени о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе отмены Распоряжения от 27.11.2008 года N 1136-рк о признании жилого дома по адресу: г. Тюмень, аварийным и подлежащим сносу, и обязании устранить нарушения ее прав. Требования мотивированы тем, что она является нанимателем, расположенной по адресу: г. Тюмень. Заключением Межведомственной комиссии от 03.11.2006 года дом, в котором расположено спорное жилое помещение, было признано аварийным и подлежащим сносу. На основании заключения было издано распоряжение Администрации города Тюмени N 1136-рк от 27.11.2008 года, которым дом N г. Тюмени признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - подлежащими расселению. К.В. не согласна с заключением, указывая, что жилой дом не был обследовано специалистами и экспертами, кроме того, выводы межведомственной комиссии не соответствуют действительности, поскольку согласно технического заключению ООО "Град", расположенная в спорном доме, находится в удовлетворительном техническом состоянии, опасений в потере несущей способности конструкций не имеется, квартира подлежит дальнейшей эксплуатации по своему назначению. 26 февраля 2010 года она обратилась в управление жилищной политики Администрации города Тюмени с заявлением об отмене Распоряжения Администрации города Тюмени N 1136-рк от 21.11.2008 года. На данное письмо ею бил получен ответ от 23.03.2010 года, которым ее заявление фактически отклонено. Действия администрации препятствуют реализации права на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизация жилого помещении, находящегося в аварийном состоянии, запрещена. Также данные действия препятствуют приватизации прилегающего к дому земельного участка, поскольку реализация данного права прямо вытекает из возможности приватизации квартиры. Также указывает, что действия администрации являются основанием для предъявления к ней требований об освобождении квартиры на невыгодных для нее условиях. Бездействие Администрации города Тюмени выражается в отказе от отмены необоснованно вынесенного Решения о признании дома аварийным.
В последующем заявленные требования были увеличены. В дополнение к заявленным требованиям К.В. в лице своего представителя Жук Е.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2010 года (л.д. 20), просила признать незаконными заключение N 19 от 03.11.2006 года межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и Распоряжение Администрации города Тюмени N 1136-рк от 21.11.2008 года "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, аварийным и подлежащим сносу" (л.д. 77).
Дело рассмотрено в отсутствие К.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111).
Представитель К.В. Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения.
Представитель Администрации города Тюмени О., действующий на основании доверенности от N 123/10 от 01.03.2010 года (л.д. 85), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суть которым сводится к тому, что заключение и распоряжение были изданы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", в связи с чем действия Администрации осуществлены строго в рамках действующего законодательства. К.В. вводит суд в заблуждение относительно процента износа дома, так как процент износа основных построек по состоянию на 13.01.1983 года составлял 57%. Кроме того, в возражениях на заявление указано о применении судом срока давности, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ для дел данной категории (л.д. 41 - 46, 86, 91 - 94). О. в судебном заседании поддержал ходатайство о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска трехмесячного срока обращения в суд, указывая, что при обращении К.В. в администрацию города Тюмени 26.02.2010 года ей уже было известно о том, что дом признан аварийным и подлежит сносу.
Представитель администрации г. Тюмени К.М., действующая на основании доверенности N 25/10 от 29.12.2009 г. (л.д. 63), с заявленными требованиями не согласилась по тем же основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна К.В. В кассационной жалобе, поданной ее представителем Ж., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку К.В. оспаривается бездействие органа местного самоуправления, о котором она узнала, получив ответ 23.03.2010 года.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.В. требований по мотиву пропуска установленного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что К.В. обратилась в суд в заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Тюмени в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Однако, как следует из заявления К.В. в суд и приложенных к нему документов, оспариваемыми действиями и бездействием затрагиваются права К.В. на приватизацию жилого помещения, признанного непригодным для проживания, а также ее права на приватизацию земельного участка под указанным жилым помещением, то есть имеет спор о праве, в связи с чем суду следовало разрешать заявленные требования не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в порядке искового производства, поскольку правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в суд за защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (заявление или исковое заявление). Об этом прямо указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске К.В. установленного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В связи с тем, что о нарушении своих прав К.В. стало известно 26 февраля 2010 года, что не оспаривается представителями администрации г. Тюмени, являющейся ответчиком по делу, подлежащему рассмотрению в порядке искового производства, то К.В., обратившись в суд за защитой нарушенного права 09 июня 2010 года, не пропустила общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что обоснованность заявленных К.В. требований судом не проверялась, решение суда постановлено лишь на констатации вывода о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а данный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, - ст. 196 ГК РФ), данное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, проверить доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, а также доводы, изложенные в возражениях на заявление К.В., после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4889/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4889/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.,
судей Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.В., поданной ее представителем Ж., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Отказать ФИО10 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и решений Администрации города Тюмени по признанию жилого дома по г. Тюмени аварийным и подлежащим сносу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя К.В. - Ж., настаивавшего на доводах кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, заслушав объяснения представителя администрации г. Тюмени К.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации города Тюмени о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе отмены Распоряжения от 27.11.2008 года N 1136-рк о признании жилого дома по адресу: г. Тюмень, аварийным и подлежащим сносу, и обязании устранить нарушения ее прав. Требования мотивированы тем, что она является нанимателем, расположенной по адресу: г. Тюмень. Заключением Межведомственной комиссии от 03.11.2006 года дом, в котором расположено спорное жилое помещение, было признано аварийным и подлежащим сносу. На основании заключения было издано распоряжение Администрации города Тюмени N 1136-рк от 27.11.2008 года, которым дом N г. Тюмени признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы - подлежащими расселению. К.В. не согласна с заключением, указывая, что жилой дом не был обследовано специалистами и экспертами, кроме того, выводы межведомственной комиссии не соответствуют действительности, поскольку согласно технического заключению ООО "Град", расположенная в спорном доме, находится в удовлетворительном техническом состоянии, опасений в потере несущей способности конструкций не имеется, квартира подлежит дальнейшей эксплуатации по своему назначению. 26 февраля 2010 года она обратилась в управление жилищной политики Администрации города Тюмени с заявлением об отмене Распоряжения Администрации города Тюмени N 1136-рк от 21.11.2008 года. На данное письмо ею бил получен ответ от 23.03.2010 года, которым ее заявление фактически отклонено. Действия администрации препятствуют реализации права на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизация жилого помещении, находящегося в аварийном состоянии, запрещена. Также данные действия препятствуют приватизации прилегающего к дому земельного участка, поскольку реализация данного права прямо вытекает из возможности приватизации квартиры. Также указывает, что действия администрации являются основанием для предъявления к ней требований об освобождении квартиры на невыгодных для нее условиях. Бездействие Администрации города Тюмени выражается в отказе от отмены необоснованно вынесенного Решения о признании дома аварийным.
В последующем заявленные требования были увеличены. В дополнение к заявленным требованиям К.В. в лице своего представителя Жук Е.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2010 года (л.д. 20), просила признать незаконными заключение N 19 от 03.11.2006 года межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и Распоряжение Администрации города Тюмени N 1136-рк от 21.11.2008 года "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, аварийным и подлежащим сносу" (л.д. 77).
Дело рассмотрено в отсутствие К.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 111).
Представитель К.В. Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения.
Представитель Администрации города Тюмени О., действующий на основании доверенности от N 123/10 от 01.03.2010 года (л.д. 85), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суть которым сводится к тому, что заключение и распоряжение были изданы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", в связи с чем действия Администрации осуществлены строго в рамках действующего законодательства. К.В. вводит суд в заблуждение относительно процента износа дома, так как процент износа основных построек по состоянию на 13.01.1983 года составлял 57%. Кроме того, в возражениях на заявление указано о применении судом срока давности, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ для дел данной категории (л.д. 41 - 46, 86, 91 - 94). О. в судебном заседании поддержал ходатайство о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска трехмесячного срока обращения в суд, указывая, что при обращении К.В. в администрацию города Тюмени 26.02.2010 года ей уже было известно о том, что дом признан аварийным и подлежит сносу.
Представитель администрации г. Тюмени К.М., действующая на основании доверенности N 25/10 от 29.12.2009 г. (л.д. 63), с заявленными требованиями не согласилась по тем же основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна К.В. В кассационной жалобе, поданной ее представителем Ж., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку К.В. оспаривается бездействие органа местного самоуправления, о котором она узнала, получив ответ 23.03.2010 года.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных К.В. требований по мотиву пропуска установленного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что К.В. обратилась в суд в заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Тюмени в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Однако, как следует из заявления К.В. в суд и приложенных к нему документов, оспариваемыми действиями и бездействием затрагиваются права К.В. на приватизацию жилого помещения, признанного непригодным для проживания, а также ее права на приватизацию земельного участка под указанным жилым помещением, то есть имеет спор о праве, в связи с чем суду следовало разрешать заявленные требования не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в порядке искового производства, поскольку правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в суд за защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (заявление или исковое заявление). Об этом прямо указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске К.В. установленного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В связи с тем, что о нарушении своих прав К.В. стало известно 26 февраля 2010 года, что не оспаривается представителями администрации г. Тюмени, являющейся ответчиком по делу, подлежащему рассмотрению в порядке искового производства, то К.В., обратившись в суд за защитой нарушенного права 09 июня 2010 года, не пропустила общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что обоснованность заявленных К.В. требований судом не проверялась, решение суда постановлено лишь на констатации вывода о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а данный вывод сделан судом при неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, - ст. 196 ГК РФ), данное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, проверить доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, а также доводы, изложенные в возражениях на заявление К.В., после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)