Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Слинкиной А.Г., Глушко А.Р. при секретаре М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Г.А. к Администрации г. Тюмени о признании незаконным распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, признании недействительным заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истицы А., просившей об отмене решения суда, объяснения представителя ответчика О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании незаконным распоряжения Администрации города Тюмени от 02.10.2009 г. N 1514 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:, аварийным и подлежащим сносу".
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем указанного жилого помещения, в приватизации которого ей было отказано, поскольку дом признан аварийным, с чем истица не согласна, поскольку дом таковым не является, находится в хорошем состоянии после произведенного капитального ремонта, издание данного распоряжения лишает ее права и возможности приобрести в собственность жилье в результате приватизации. Впоследствии истица исковые требования увеличила, просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии от 17.12.2008 г. N 300 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации", поскольку отсутствуют основания для признания дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, имеются нарушения процедуры при принятии данного решения. В частности решение подписано не всеми членами комиссии.
Истец Г.А., ее представитель А. действующая на основании доверенности в судебных заседаниях исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.М. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указывала, что обжалуемым распоряжением права истца на жилище, приватизацию жилого помещения не нарушены. Действия Администрации, в рамках реализации данного распоряжения, направлены на решение вопроса об улучшения условий проживания граждан жилого дома, путем отселения из аварийного жилья в новое благоустроенное жилье, отвечающее всем санитарно-эпидемиологическим, техническим, противопожарным нормам. Оспариваемое распоряжение принято компетентным органом при полном соблюдении требований законодательства РФ, на основании заключения межведомственной комиссии, заключений государственных органов, специально уполномоченных на их принятие. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство РФ относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления. Также пояснила, что при подготовке межведомственной комиссией заключения о признании дома аварийным проведен комплексный анализ технического состояния жилого дома, соблюдена процедура голосования при принятии решения, которое было принято большинством голосов членов комиссии.
Третьи лица Г.С., М.Л. полагали исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо К.Г. полагала, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку дом действительно находится в аварийном состоянии, проживание в нем опасно для жизни и здоровья.
Представитель третьего лица Главного Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства, третье лицо Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истца Г.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, в деле отсутствуют доказательства износа дома, соответствующего аварийному, а также иных повреждений, указанных судом, суд не правильно применил нормы материального права, обосновав решение ненадлежащими пунктами Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, суд неправильно истолковал закон, указав о невозможности оспаривания заключения межведомственной комиссии, а также признав состав межведомственной комиссии правомочным.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя Администрации г. Тюмени К.М., указывающей, что заключение межведомственной комиссии от 17.12.2008 г. N 300 соответствует требованиям закона и не нарушает какого либо права истца, что органу местного самоуправления, как собственнику принадлежат правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, предусмотренные ч. 2 ст. 209 ГК РФ, полагала правомерным применение судом к спорному правоотношению норм раздела III Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, регламентирующих, в частности, порядок признания жилых помещений непригодными к проживанию, а также соблюденным порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, при котором было учтено несоответствие жилого дома комплексу предъявляемых к нему требований. В то же время экспертное заключение ТЭБЦ ТГАСУ носит противоречивый характер, в связи с чем, суд правомерно отнесся к нему критически. Полагала, что предусмотренный п. 7 Положения порядок принятия межведомственной комиссией решения не нарушен, положения нормативно-правового акта муниципального образования, регламентирующего порядок работы комиссии, в установленном порядке недействительными не признаны. Указывала, что вследствие самовольной реконструкции жилого дома он является самовольной постройкой, не являющейся объектом гражданских прав и не подлежащей приватизации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом при рассмотрении дела правильно установлено, что Г.А. является нанимателем по договору социального найма в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу, относящемся к муниципальной собственности, и указано на правомочия собственника, вытекающие из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, судебная коллегия находит, что при реализации предусмотренных ст. 209 ГПК РФ, прав собственника, в частности, признания Администрацией г. Тюмени дома, расположенного по адресу:, аварийным и подлежащим сносу при отсутствии предусмотренных к тому оснований, нарушены права истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения и последующее распоряжение своими правами. К данному выводу судебная коллегия приходит поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В частности, указанный в заключении межведомственной комиссии от 17.12.2008 г. N 300 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации" перечень рассмотренных комиссией документов, такого вывода сделать не позволяет, указанные документы сведений о наличии вредных факторов, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей, создающих угрозу безопасности проживающих в жилом доме лиц при его дальнейшей эксплуатации, о чем указывали представители ответчика в ходе судебного разбирательства, не содержат.
Не получено доказательств нахождения дома в аварийном состоянии и при рассмотрении дела судом первой инстанции. В частности, не следует данный вывод из выполненного на основании определения суда экспертного заключения Территориального экспертного базового центра Тюменского государственного архитектурно-строительного университета. Судебная коллегия не соглашается с указанием суда, полагавшего выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не последовательными и критически отнесшегося к выводу экспертов о нахождении несущих и ограждающих конструкций дома в работоспособном состоянии.
При таких обстоятельствах, заключение межведомственной комиссии от 17.12.2008 г. N 300 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации", а также вынесенное на его основании распоряжение Администрации города Тюмени от 02.10.2009 г. N 1514 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:, аварийным и подлежащим сносу" не могут быть признанны законными и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение. Признать незаконным распоряжение Администрации города Тюмени от 02.10.2009 г. N 1514 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:, аварийным и подлежащим сносу". Признать недействительным заключение межведомственной комиссии от 17.12.2008 г. N 300 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5120/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-5120/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Слинкиной А.Г., Глушко А.Р. при секретаре М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Г.А. к Администрации г. Тюмени о признании незаконным распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, признании недействительным заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истицы А., просившей об отмене решения суда, объяснения представителя ответчика О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании незаконным распоряжения Администрации города Тюмени от 02.10.2009 г. N 1514 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:, аварийным и подлежащим сносу".
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем указанного жилого помещения, в приватизации которого ей было отказано, поскольку дом признан аварийным, с чем истица не согласна, поскольку дом таковым не является, находится в хорошем состоянии после произведенного капитального ремонта, издание данного распоряжения лишает ее права и возможности приобрести в собственность жилье в результате приватизации. Впоследствии истица исковые требования увеличила, просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии от 17.12.2008 г. N 300 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации", поскольку отсутствуют основания для признания дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, имеются нарушения процедуры при принятии данного решения. В частности решение подписано не всеми членами комиссии.
Истец Г.А., ее представитель А. действующая на основании доверенности в судебных заседаниях исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К.М. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указывала, что обжалуемым распоряжением права истца на жилище, приватизацию жилого помещения не нарушены. Действия Администрации, в рамках реализации данного распоряжения, направлены на решение вопроса об улучшения условий проживания граждан жилого дома, путем отселения из аварийного жилья в новое благоустроенное жилье, отвечающее всем санитарно-эпидемиологическим, техническим, противопожарным нормам. Оспариваемое распоряжение принято компетентным органом при полном соблюдении требований законодательства РФ, на основании заключения межведомственной комиссии, заключений государственных органов, специально уполномоченных на их принятие. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство РФ относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления. Также пояснила, что при подготовке межведомственной комиссией заключения о признании дома аварийным проведен комплексный анализ технического состояния жилого дома, соблюдена процедура голосования при принятии решения, которое было принято большинством голосов членов комиссии.
Третьи лица Г.С., М.Л. полагали исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо К.Г. полагала, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку дом действительно находится в аварийном состоянии, проживание в нем опасно для жизни и здоровья.
Представитель третьего лица Главного Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства, третье лицо Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истца Г.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, в деле отсутствуют доказательства износа дома, соответствующего аварийному, а также иных повреждений, указанных судом, суд не правильно применил нормы материального права, обосновав решение ненадлежащими пунктами Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, суд неправильно истолковал закон, указав о невозможности оспаривания заключения межведомственной комиссии, а также признав состав межведомственной комиссии правомочным.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя Администрации г. Тюмени К.М., указывающей, что заключение межведомственной комиссии от 17.12.2008 г. N 300 соответствует требованиям закона и не нарушает какого либо права истца, что органу местного самоуправления, как собственнику принадлежат правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, предусмотренные ч. 2 ст. 209 ГК РФ, полагала правомерным применение судом к спорному правоотношению норм раздела III Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, регламентирующих, в частности, порядок признания жилых помещений непригодными к проживанию, а также соблюденным порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, при котором было учтено несоответствие жилого дома комплексу предъявляемых к нему требований. В то же время экспертное заключение ТЭБЦ ТГАСУ носит противоречивый характер, в связи с чем, суд правомерно отнесся к нему критически. Полагала, что предусмотренный п. 7 Положения порядок принятия межведомственной комиссией решения не нарушен, положения нормативно-правового акта муниципального образования, регламентирующего порядок работы комиссии, в установленном порядке недействительными не признаны. Указывала, что вследствие самовольной реконструкции жилого дома он является самовольной постройкой, не являющейся объектом гражданских прав и не подлежащей приватизации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судом при рассмотрении дела правильно установлено, что Г.А. является нанимателем по договору социального найма в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу, относящемся к муниципальной собственности, и указано на правомочия собственника, вытекающие из ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, судебная коллегия находит, что при реализации предусмотренных ст. 209 ГПК РФ, прав собственника, в частности, признания Администрацией г. Тюмени дома, расположенного по адресу:, аварийным и подлежащим сносу при отсутствии предусмотренных к тому оснований, нарушены права истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения и последующее распоряжение своими правами. К данному выводу судебная коллегия приходит поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В частности, указанный в заключении межведомственной комиссии от 17.12.2008 г. N 300 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации" перечень рассмотренных комиссией документов, такого вывода сделать не позволяет, указанные документы сведений о наличии вредных факторов, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей, создающих угрозу безопасности проживающих в жилом доме лиц при его дальнейшей эксплуатации, о чем указывали представители ответчика в ходе судебного разбирательства, не содержат.
Не получено доказательств нахождения дома в аварийном состоянии и при рассмотрении дела судом первой инстанции. В частности, не следует данный вывод из выполненного на основании определения суда экспертного заключения Территориального экспертного базового центра Тюменского государственного архитектурно-строительного университета. Судебная коллегия не соглашается с указанием суда, полагавшего выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не последовательными и критически отнесшегося к выводу экспертов о нахождении несущих и ограждающих конструкций дома в работоспособном состоянии.
При таких обстоятельствах, заключение межведомственной комиссии от 17.12.2008 г. N 300 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации", а также вынесенное на его основании распоряжение Администрации города Тюмени от 02.10.2009 г. N 1514 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:, аварийным и подлежащим сносу" не могут быть признанны законными и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение. Признать незаконным распоряжение Администрации города Тюмени от 02.10.2009 г. N 1514 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:, аварийным и подлежащим сносу". Признать недействительным заключение межведомственной комиссии от 17.12.2008 г. N 300 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)