Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиманов О.Н
ГСК Дунюшкина Н.В.
Лободенко К.В. - докл.
Рыбина А.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
рассмотрев дело по иску Г.А.В., Г.А.А. к Д., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, М. о признании недействительными постановлений главы муниципального образования город Туапсе N *** от *** и N *** от ***, договора приватизации N *** от ***, протокола архитектурно-градостроительного совета от ***, свидетельства о государственной регистрации права и сносе самовольных построек, иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Д. о сносе самовольной постройки, встречному иску Д. к Г.А.А., Г.А.В., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 26 октября 2010 года по надзорной жалобе Р., представителя М. по доверенности, поступившей в краевой суд 18 августа 2010 года, на решение Туапсинского городского суда от 14 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2010 года,
заслушав доклад судьи Никольской О.Л., объяснения представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Г.А.В., Д. и их представителей, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
Г.А.В., Г.А.А. обратились в суд с иском к Д., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, М. о признании недействительными постановлений главы МО г. Туапсе N *** от *** и N *** от ***, договора приватизации N *** от ***, протокола архитектурно-градостроительного совета от ***, свидетельства о государственной регистрации права от *** на нежилые помещения, сносе Д. самовольно возведенных ограждения перед гаражом длиной *** м и ограждения между домами N *** и N *** по ул. *** в г. ***, а также самовольной постройки - хозблока литер "***" площадью *** кв. м, сносе М. самовольно возведенного ограждения между хозблоком Г.А.В. и жилым домом N *** по ул. *** в г. *** длиной *** м.
Указанные требования мотивированы тем, что жилой дом N *** по ул. *** в г. *** является многоквартирным жилым домом и состоит из *** квартир, принадлежащих жильцам на праве собственности. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв. м, который является участком общего пользования и относится к землям муниципального земельного фонда. Постановлением главы МО г. Туапсе и договором приватизации Д. в порядке приватизации квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. *** вместе с жилыми помещениями были переданы в собственность хозяйственные постройки литеры "***", "***". Указанные акты органов местного самоуправления истцы считают принятыми в нарушение законодательства о приватизации жилых помещений, поскольку ответчику вместе с жилыми помещениями были переданы в собственность нежилые помещения, что не предусмотрено Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Истцы также считают незаконными постановление главы МО г. Туапсе и протокол архитектурно-градостроительного совета, которыми Д. была разрешена реконструкция ветхих хозяйственных построек литеры "***", "***", указали, что строение в виде пристройки к квартире ответчика возведено без разрешающей документации и согласия сособственников жилого дома и земельного участка, данное строение является самовольным и подлежит сносу.
Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к Д. о сносе самовольной постройки в виде хозблока литер "***" площадью *** кв. м по ул. *** в г. ***.
Требования администрации мотивированы тем, что данное строение является самовольным, поскольку постановлением главы МО г. Туапсе N *** от *** и протоколом архитектурно-градостроительного совета от *** Д. была разрешена только реконструкция ветхих хозяйственных построек. Однако ответчиком были снесены ранее существовавшие постройки и возведено капитальное строение, разрешение на которое в установленном законом порядке ею не было получено, земельный участок под строительство спорного строения ей также не выделялся.
Д. обратилась в суд со встречным иском к Г.А.А., Г.А.В., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании за ней права собственности на хозблок литер "***" площадью *** кв. м по ул. *** в г. ***.
Требования Д. мотивированы тем, что указанное строение было возведено ею на основании постановления главы МО г. Туапсе N *** от *** и протокола архитектурно-градостроительного совета от ***.
Дело ранее рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Туапсинского городского суда от 14 января 2010 года исковые требования Г.А.В. и Г.А.А. удовлетворены частично, исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района удовлетворены полностью.
Д. обязана снести пристройку к квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. ***, хозяйственный блок, возведенный на месте существовавших хозяйственных построек литеры "***", "***", самовольные ограждение перед спорным гаражом длиной *** м и ограждение между домами N *** и N *** по ул. *** в г. *** длиной около *** м в течение *** месяца.
М. обязана снести самовольное сооружение в виде ограждения между хозблоком Г.А.В. и жилым домом N *** по ул. *** в г. *** длиной *** м в течение *** месяца.
В случае неисполнения Д. и М. действий по сносу указанных строений в срок Г.А.В. и Г.А.А. предоставлено право совершить действия по сносу строений самостоятельно со взысканием понесенных расходов по сносу с Д. и М.
В удовлетворении остальных исковых требований Г.А.В., Г.А.А. отказано.
В удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2010 года решение Туапсинского городского суда от 14 января 2010 года изменено. Из резолютивной части исключено указание о предоставлении Г.А.В. и Г.А.А. права совершить действия по сносу строений самостоятельно со взысканием понесенных расходов по сносу с Д. и М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2010 года Д. отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
В надзорной жалобе Р., представитель М. по доверенности, просит отменить решение Туапсинского городского суда от 14 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2010 года в части возложения обязанности на М. снести ограждение - забор длиной *** метров и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
Дело истребовано в порядке надзора судьей Краснодарского краевого суда 18 августа 2010 года, дело поступило в суд надзорной инстанции 01 октября 2010 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом N *** по ул. *** в г. *** состоит из четырех квартир, которые принадлежат жильцам на праве собственности.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание (помещения в нем).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв. м, который является участком общего пользования. Данный земельный участок принадлежит собственникам квартир дома на праве общей долевой собственности в долях соразмерных праву собственности на жилые помещения.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В нарушение данной нормы М., не получив согласие всех собственников земельного участка, самовольно возвела ограждение между хозблоком Г.А.В. и жилым домом N *** по ул. *** в г. ***, определив по своему усмотрению границы земельного участка, которым она намерена пользоваться.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве ограждения М. самовольно заняла часть общего земельного участка.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования Г.А.В. и Г.А.А. к М. о сносе данного ограждения.
Вместе с тем, судебной коллегией решение суда первой инстанции верно изменено и из резолютивной части исключено указание о предоставлении Г.А.В. и Г.А.А. права совершить действия по сносу самостоятельно со взысканием понесенных расходов по сносу с М.
При таких обстоятельствах и с учетом положений названных норм права решение Туапсинского городского суда от 14 января 2010 года в не измененной части и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2010 года подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба М. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
Надзорную жалобу оставить без удовлетворения.
Решение Туапсинского городского суда от 14 января 2010 года в неизмененной части и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-2132
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 44г-2132
Судья Калиманов О.Н
ГСК Дунюшкина Н.В.
Лободенко К.В. - докл.
Рыбина А.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
рассмотрев дело по иску Г.А.В., Г.А.А. к Д., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, М. о признании недействительными постановлений главы муниципального образования город Туапсе N *** от *** и N *** от ***, договора приватизации N *** от ***, протокола архитектурно-градостроительного совета от ***, свидетельства о государственной регистрации права и сносе самовольных построек, иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Д. о сносе самовольной постройки, встречному иску Д. к Г.А.А., Г.А.В., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 26 октября 2010 года по надзорной жалобе Р., представителя М. по доверенности, поступившей в краевой суд 18 августа 2010 года, на решение Туапсинского городского суда от 14 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2010 года,
заслушав доклад судьи Никольской О.Л., объяснения представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, Г.А.В., Д. и их представителей, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Г.А.В., Г.А.А. обратились в суд с иском к Д., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, М. о признании недействительными постановлений главы МО г. Туапсе N *** от *** и N *** от ***, договора приватизации N *** от ***, протокола архитектурно-градостроительного совета от ***, свидетельства о государственной регистрации права от *** на нежилые помещения, сносе Д. самовольно возведенных ограждения перед гаражом длиной *** м и ограждения между домами N *** и N *** по ул. *** в г. ***, а также самовольной постройки - хозблока литер "***" площадью *** кв. м, сносе М. самовольно возведенного ограждения между хозблоком Г.А.В. и жилым домом N *** по ул. *** в г. *** длиной *** м.
Указанные требования мотивированы тем, что жилой дом N *** по ул. *** в г. *** является многоквартирным жилым домом и состоит из *** квартир, принадлежащих жильцам на праве собственности. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв. м, который является участком общего пользования и относится к землям муниципального земельного фонда. Постановлением главы МО г. Туапсе и договором приватизации Д. в порядке приватизации квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в г. *** вместе с жилыми помещениями были переданы в собственность хозяйственные постройки литеры "***", "***". Указанные акты органов местного самоуправления истцы считают принятыми в нарушение законодательства о приватизации жилых помещений, поскольку ответчику вместе с жилыми помещениями были переданы в собственность нежилые помещения, что не предусмотрено Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Истцы также считают незаконными постановление главы МО г. Туапсе и протокол архитектурно-градостроительного совета, которыми Д. была разрешена реконструкция ветхих хозяйственных построек литеры "***", "***", указали, что строение в виде пристройки к квартире ответчика возведено без разрешающей документации и согласия сособственников жилого дома и земельного участка, данное строение является самовольным и подлежит сносу.
Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к Д. о сносе самовольной постройки в виде хозблока литер "***" площадью *** кв. м по ул. *** в г. ***.
Требования администрации мотивированы тем, что данное строение является самовольным, поскольку постановлением главы МО г. Туапсе N *** от *** и протоколом архитектурно-градостроительного совета от *** Д. была разрешена только реконструкция ветхих хозяйственных построек. Однако ответчиком были снесены ранее существовавшие постройки и возведено капитальное строение, разрешение на которое в установленном законом порядке ею не было получено, земельный участок под строительство спорного строения ей также не выделялся.
Д. обратилась в суд со встречным иском к Г.А.А., Г.А.В., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании за ней права собственности на хозблок литер "***" площадью *** кв. м по ул. *** в г. ***.
Требования Д. мотивированы тем, что указанное строение было возведено ею на основании постановления главы МО г. Туапсе N *** от *** и протокола архитектурно-градостроительного совета от ***.
Дело ранее рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Туапсинского городского суда от 14 января 2010 года исковые требования Г.А.В. и Г.А.А. удовлетворены частично, исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района удовлетворены полностью.
Д. обязана снести пристройку к квартире N *** дома N *** по ул. *** в г. ***, хозяйственный блок, возведенный на месте существовавших хозяйственных построек литеры "***", "***", самовольные ограждение перед спорным гаражом длиной *** м и ограждение между домами N *** и N *** по ул. *** в г. *** длиной около *** м в течение *** месяца.
М. обязана снести самовольное сооружение в виде ограждения между хозблоком Г.А.В. и жилым домом N *** по ул. *** в г. *** длиной *** м в течение *** месяца.
В случае неисполнения Д. и М. действий по сносу указанных строений в срок Г.А.В. и Г.А.А. предоставлено право совершить действия по сносу строений самостоятельно со взысканием понесенных расходов по сносу с Д. и М.
В удовлетворении остальных исковых требований Г.А.В., Г.А.А. отказано.
В удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2010 года решение Туапсинского городского суда от 14 января 2010 года изменено. Из резолютивной части исключено указание о предоставлении Г.А.В. и Г.А.А. права совершить действия по сносу строений самостоятельно со взысканием понесенных расходов по сносу с Д. и М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2010 года Д. отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
В надзорной жалобе Р., представитель М. по доверенности, просит отменить решение Туапсинского городского суда от 14 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2010 года в части возложения обязанности на М. снести ограждение - забор длиной *** метров и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
Дело истребовано в порядке надзора судьей Краснодарского краевого суда 18 августа 2010 года, дело поступило в суд надзорной инстанции 01 октября 2010 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом N *** по ул. *** в г. *** состоит из четырех квартир, которые принадлежат жильцам на праве собственности.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание (помещения в нем).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв. м, который является участком общего пользования. Данный земельный участок принадлежит собственникам квартир дома на праве общей долевой собственности в долях соразмерных праву собственности на жилые помещения.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В нарушение данной нормы М., не получив согласие всех собственников земельного участка, самовольно возвела ограждение между хозблоком Г.А.В. и жилым домом N *** по ул. *** в г. ***, определив по своему усмотрению границы земельного участка, которым она намерена пользоваться.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве ограждения М. самовольно заняла часть общего земельного участка.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования Г.А.В. и Г.А.А. к М. о сносе данного ограждения.
Вместе с тем, судебной коллегией решение суда первой инстанции верно изменено и из резолютивной части исключено указание о предоставлении Г.А.В. и Г.А.А. права совершить действия по сносу самостоятельно со взысканием понесенных расходов по сносу с М.
При таких обстоятельствах и с учетом положений названных норм права решение Туапсинского городского суда от 14 января 2010 года в не измененной части и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2010 года подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба М. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу оставить без удовлетворения.
Решение Туапсинского городского суда от 14 января 2010 года в неизмененной части и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.КИСЛЯК
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)