Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А.,
дело по кассационной жалобе УФССП по Нижегородской области
с участием Г.И., Б.Е.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года
по заявлению ЗАО "Стальмонтаж" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2009 года о понуждении ООО Фирма "Нижегородстрой" и ЗАО "Стальмонтаж" произвести работы, взыскателям по данному решению В., П., М.В., У., С.О., Ч.А.Г., К., Б.Б., Ч.А.Е. выдано 9 исполнительных листов и судебным приставом-исполнителем впоследствии, после предъявления их к исполнению, возбуждено 9 исполнительных производств.
Постановления о возбуждении данных исполнительных производств ЗАО "Стальмонтаж" получены 21.02.2010 года, в связи с чем как указал должник, предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. В настоящее время разработан план работ, необходимый для удовлетворения требований, установленных решением суда, с которым взыскатели и председатель ТСЖ "Белинского 62" ознакомлены; срок для организации строительной площадки будет определен председателем ТСЖ после согласования со всеми собственниками машиномест. Выполнение работ по согласованному плану целесообразно начинать после согласования проекта производства работ всеми заинтересованными лицами.
Обо всех действиях должников ООО Фирма "Нижегородстрой" и ЗАО "Стальмонтаж" сообщалось судебному приставу-исполнителю, а именно 29.06.2010 года.
Однако, 28.07.2010 года ЗАО "Стальмонтаж" были получены постановления от 26.07.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а всего в сумме 45000 рублей в рамках исполнительных производств NN 52/4/16510/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16511/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16507/15/2010 года от 13.01.2010 года, 52/4/16419/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16420/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16417/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/416421/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16505/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/416372/15/2010 от 24.12.2009 года, которые вынесены судебным приставом-исполнителем Л.
ЗАО "Стальмонтаж" считает, что в действиях общества отсутствуют установленные Гражданским кодексом РФ основания ответственности за нарушение обязательств, т.к. организацией предприняты все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора считает неправомерными. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Л. выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих солидарные требования, являются незаконными, противоречащими действующему законодательству РФ.
Заявитель просил суд:
- - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Л., выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих солидарные требования;
- - освободить ЗАО "Стальмонтаж" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств NN 52/4/16510/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16511/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16507/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16419/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16420/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16417/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/416421/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16505/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/416372/15/2010 от 24.12.2009 года;
- - приостановить исполнительные производства NN 52/4/16510/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16511/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16507/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16419/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16420/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16417/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/416421/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16505/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/416372/15/2010 от 24.12.2009 года в части взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель заявителя Г.М. заявление поддержала, пояснив, что в настоящее время решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2009 года частично исполнено, а именно выплачены истцам денежные суммы, убран гидрант с машинного места N 7. В части решения о производстве работ разработан проект, заключен договор от 01.09.2010 года, утверждены локальные сметы, проведено собрание жильцов, на котором определена организация по проведению намеченных работ и поскольку данный вид работ не производится в феврале и марте месяце, в данной части решение будет исполнено позже, весной, после согласования с собственниками. При таких обстоятельствах постановление о взыскание исполнительского сбора ЗАО "Стальмонтаж" вынесено необоснованно ввиду отсутствия вины должника.
Кроме того, наложение штрафа за одно нарушение по 9 исполнительным производствам незаконно, поскольку лицо не может дважды привлекаться к ответственности за одно нарушение.
Представитель заявителя М.П. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области - Г.И. не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении требований ЗАО "Стальмонтаж" отказать.
Судебный пристав Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л. не согласилась с доводами заявителя, пояснила, что у нее на исполнении находятся исполнительные документы в отношении должника ЗАО "Стальмонтаж".
Должнику были установлены сроки для исполнения работ до 15 февраля 2010 года и до 30 марта 2010 года, однако указанные требования не исполнены, после июня 2010 года документов о принятых мерах не представлялось.
На основании заявления взыскателя о неисполнении решения суда вынесены постановления от 26.07.2010 года о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному документу.
Заинтересованное лицо, привлеченный к участию в деле определением суда Ч.А.Е., возражал против удовлетворения заявления, посчитав ответственным за неисполнение решения суда ЗАО "Стальмонтаж".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также судом привлечены ОАО "Нижегородстрой", В., П., М.В., У., С.О., Ч.А.Г., К., Б.Б., однако указанные лица, извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений в адрес суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Решением от 04.10.2010 года суд заявление ЗАО "Стальмонтаж" удовлетворил частично.
Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управлении ФССП по Нижегородской области Л., выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого исполнительного производства 26.07.2010 г.
Отменил постановления о взыскании исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительных производств за NN 52/4/16510/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16507/15/2010 года от 13.01.2010 года, 52/4/16419/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16420/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16417/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/416421/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16505/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/416372/15/2010 от 24.12.2009 года.
В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе УФССП по Нижегородской области просит отменить решение суда, указав, что судом сделан неправильный вывод о том, что вынося постановление о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству в отношении должника ЗАО "Стальмонтаж" судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области нарушен п. 5 ст. 4.1 КоАП, т.е. ЗАО "Стальмонтаж" неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, т.к. в настоящий момент в отношении ЗАО "Стальмонтаж" по одному решению суда вынесено 9-ть исполнительных листов в пользу 9-ти взыскателей, на основании которых возбуждено 9-ть исполнительных производств.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что в отношении должника возбуждено 9 исполнительных производств по обязанию его совершить определенные действия в отношении 9-ти взыскателей и бездействие ЗАО "Стальмонтаж" нарушает права и законные интересы 9-ти взыскателей, т.е. не исполняются требования 9-ти исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований каждого из 9-ти исполнительных документов.
В отзыве на жалобу представитель заявителя ЗАО "Стальмонтаж" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. В данном случае, как указал представитель заявителя, вынесение 9-ти постановлений о взыскании исполнительского сбора нарушает принцип разумности и соразмерности штрафной санкции по отношению к правонарушителю. Если по мнению судебного пристава-исполнителя в действиях должника усматриваются признаки состава правонарушения, то может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на фиксированную сумму 5000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.И. и Б.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, п. п. 3, п. 2 ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация.
В соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2009 года, вступившего в законную силу, В., П., М.В., У., С.О., Ч.А.Г., К., Б.Б., Ч.А.Е. выданы исполнительные листы, всего 9-ть листов, согласно которым ЗАО "Стальмонтаж" обязано выполнить ремонтные работы горизонтальной поверхности подземной автостоянки жилого дома N по ул., г..
После предъявления исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено 9-ть исполнительных производств. Постановления о возбуждении данных исполнительных производств вручены должнику 21.02.2010 года.
Однако, как усматривается из материалов дела, в связи с невыполнением указанных работ в сроки, указанные судебным приставом-исполнителем, по заявлениям взыскателей 26.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Л. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному документу в размере 5000 руб., 28.07.2010 года постановления вручены должнику ЗАО "Стальмонтаж".
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 года о взыскании исполнительского сбора возбуждены исполнительные производства, всего 9-ть.
Должник ЗАО "Стальмонтаж" обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Л., вынесшей постановления о взыскании исполнительского сбора по всем 9-ти исполнительным производствам, содержащим солидарные требования, освобождении ЗАО "Стальмонтаж" от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительных производств в связи с обращением в суд общей юрисдикции - Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Указанным районным судом заявление принято к производству и рассмотрено по существу, что нельзя признать правильным.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся постановления судебного пристава-исполнителя (в данном случае - постановления судебного пристава-исполнителя Л. о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2010 года).
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе:
Согласно п. п. 3, п. 2 ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация.
В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 6 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), а ответчиком является организация - юридическое лицо ЗАО "Стальмонтаж".
Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (ст. 220, п. п. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Н.А.КРАЙНЕВА
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10330/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-10330/2010
Судья Кочина Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Серова В.А.,
дело по кассационной жалобе УФССП по Нижегородской области
с участием Г.И., Б.Е.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года
по заявлению ЗАО "Стальмонтаж" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2009 года о понуждении ООО Фирма "Нижегородстрой" и ЗАО "Стальмонтаж" произвести работы, взыскателям по данному решению В., П., М.В., У., С.О., Ч.А.Г., К., Б.Б., Ч.А.Е. выдано 9 исполнительных листов и судебным приставом-исполнителем впоследствии, после предъявления их к исполнению, возбуждено 9 исполнительных производств.
Постановления о возбуждении данных исполнительных производств ЗАО "Стальмонтаж" получены 21.02.2010 года, в связи с чем как указал должник, предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. В настоящее время разработан план работ, необходимый для удовлетворения требований, установленных решением суда, с которым взыскатели и председатель ТСЖ "Белинского 62" ознакомлены; срок для организации строительной площадки будет определен председателем ТСЖ после согласования со всеми собственниками машиномест. Выполнение работ по согласованному плану целесообразно начинать после согласования проекта производства работ всеми заинтересованными лицами.
Обо всех действиях должников ООО Фирма "Нижегородстрой" и ЗАО "Стальмонтаж" сообщалось судебному приставу-исполнителю, а именно 29.06.2010 года.
Однако, 28.07.2010 года ЗАО "Стальмонтаж" были получены постановления от 26.07.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а всего в сумме 45000 рублей в рамках исполнительных производств NN 52/4/16510/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16511/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16507/15/2010 года от 13.01.2010 года, 52/4/16419/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16420/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16417/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/416421/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16505/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/416372/15/2010 от 24.12.2009 года, которые вынесены судебным приставом-исполнителем Л.
ЗАО "Стальмонтаж" считает, что в действиях общества отсутствуют установленные Гражданским кодексом РФ основания ответственности за нарушение обязательств, т.к. организацией предприняты все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора считает неправомерными. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Л. выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих солидарные требования, являются незаконными, противоречащими действующему законодательству РФ.
Заявитель просил суд:
- - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Л., выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, содержащих солидарные требования;
- - освободить ЗАО "Стальмонтаж" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств NN 52/4/16510/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16511/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16507/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16419/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16420/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16417/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/416421/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16505/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/416372/15/2010 от 24.12.2009 года;
- - приостановить исполнительные производства NN 52/4/16510/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16511/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16507/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16419/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16420/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16417/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/416421/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16505/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/416372/15/2010 от 24.12.2009 года в части взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель заявителя Г.М. заявление поддержала, пояснив, что в настоящее время решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2009 года частично исполнено, а именно выплачены истцам денежные суммы, убран гидрант с машинного места N 7. В части решения о производстве работ разработан проект, заключен договор от 01.09.2010 года, утверждены локальные сметы, проведено собрание жильцов, на котором определена организация по проведению намеченных работ и поскольку данный вид работ не производится в феврале и марте месяце, в данной части решение будет исполнено позже, весной, после согласования с собственниками. При таких обстоятельствах постановление о взыскание исполнительского сбора ЗАО "Стальмонтаж" вынесено необоснованно ввиду отсутствия вины должника.
Кроме того, наложение штрафа за одно нарушение по 9 исполнительным производствам незаконно, поскольку лицо не может дважды привлекаться к ответственности за одно нарушение.
Представитель заявителя М.П. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области - Г.И. не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении требований ЗАО "Стальмонтаж" отказать.
Судебный пристав Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л. не согласилась с доводами заявителя, пояснила, что у нее на исполнении находятся исполнительные документы в отношении должника ЗАО "Стальмонтаж".
Должнику были установлены сроки для исполнения работ до 15 февраля 2010 года и до 30 марта 2010 года, однако указанные требования не исполнены, после июня 2010 года документов о принятых мерах не представлялось.
На основании заявления взыскателя о неисполнении решения суда вынесены постановления от 26.07.2010 года о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному документу.
Заинтересованное лицо, привлеченный к участию в деле определением суда Ч.А.Е., возражал против удовлетворения заявления, посчитав ответственным за неисполнение решения суда ЗАО "Стальмонтаж".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также судом привлечены ОАО "Нижегородстрой", В., П., М.В., У., С.О., Ч.А.Г., К., Б.Б., однако указанные лица, извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений в адрес суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Решением от 04.10.2010 года суд заявление ЗАО "Стальмонтаж" удовлетворил частично.
Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управлении ФССП по Нижегородской области Л., выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого исполнительного производства 26.07.2010 г.
Отменил постановления о взыскании исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительных производств за NN 52/4/16510/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/4/16507/15/2010 года от 13.01.2010 года, 52/4/16419/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16420/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16417/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/416421/15/2010 от 24.12.2009 года, 52/4/16505/15/2010 от 13.01.2010 года, 52/416372/15/2010 от 24.12.2009 года.
В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе УФССП по Нижегородской области просит отменить решение суда, указав, что судом сделан неправильный вывод о том, что вынося постановление о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству в отношении должника ЗАО "Стальмонтаж" судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области нарушен п. 5 ст. 4.1 КоАП, т.е. ЗАО "Стальмонтаж" неоднократно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, т.к. в настоящий момент в отношении ЗАО "Стальмонтаж" по одному решению суда вынесено 9-ть исполнительных листов в пользу 9-ти взыскателей, на основании которых возбуждено 9-ть исполнительных производств.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что в отношении должника возбуждено 9 исполнительных производств по обязанию его совершить определенные действия в отношении 9-ти взыскателей и бездействие ЗАО "Стальмонтаж" нарушает права и законные интересы 9-ти взыскателей, т.е. не исполняются требования 9-ти исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований каждого из 9-ти исполнительных документов.
В отзыве на жалобу представитель заявителя ЗАО "Стальмонтаж" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. В данном случае, как указал представитель заявителя, вынесение 9-ти постановлений о взыскании исполнительского сбора нарушает принцип разумности и соразмерности штрафной санкции по отношению к правонарушителю. Если по мнению судебного пристава-исполнителя в действиях должника усматриваются признаки состава правонарушения, то может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на фиксированную сумму 5000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.И. и Б.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, п. п. 3, п. 2 ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация.
В соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.05.2009 года, вступившего в законную силу, В., П., М.В., У., С.О., Ч.А.Г., К., Б.Б., Ч.А.Е. выданы исполнительные листы, всего 9-ть листов, согласно которым ЗАО "Стальмонтаж" обязано выполнить ремонтные работы горизонтальной поверхности подземной автостоянки жилого дома N по ул., г..
После предъявления исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено 9-ть исполнительных производств. Постановления о возбуждении данных исполнительных производств вручены должнику 21.02.2010 года.
Однако, как усматривается из материалов дела, в связи с невыполнением указанных работ в сроки, указанные судебным приставом-исполнителем, по заявлениям взыскателей 26.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Л. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному документу в размере 5000 руб., 28.07.2010 года постановления вручены должнику ЗАО "Стальмонтаж".
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.07.2010 года о взыскании исполнительского сбора возбуждены исполнительные производства, всего 9-ть.
Должник ЗАО "Стальмонтаж" обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Л., вынесшей постановления о взыскании исполнительского сбора по всем 9-ти исполнительным производствам, содержащим солидарные требования, освобождении ЗАО "Стальмонтаж" от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительных производств в связи с обращением в суд общей юрисдикции - Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Указанным районным судом заявление принято к производству и рассмотрено по существу, что нельзя признать правильным.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся постановления судебного пристава-исполнителя (в данном случае - постановления судебного пристава-исполнителя Л. о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2010 года).
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе:
Согласно п. п. 3, п. 2 ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация.
В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 6 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), а ответчиком является организация - юридическое лицо ЗАО "Стальмонтаж".
Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (ст. 220, п. п. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Н.А.КРАЙНЕВА
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)