Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Кирюхиной Т.Н.
судей: Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.Н.А., С.С., С.Н.С. - Т. (по доверенности от 25.08.2010 г.) на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к С.Н.А., С.С. и С.Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить А. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Устранить препятствия в пользовании А. жилым помещением, выселив С.С. и С.Н.С. из квартиры, расположенной по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения С.Н.А. и представителя С.Н.А., С.С., С.Н.С. - Т. (по доверенности от 25.08.2010 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения А. на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С.Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, указав, что решением Кировского районного суда г. Самары от 04.06.2009 г. отказано в удовлетворении его исковых требований к С.Н.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру жилой площадью 39,8 кв. м, общей площадью 55,8 кв. м по адресу: <...>.
Суд призвал стороны к мирному решению конфликта и добровольному установлению порядка пользования квартирой. Решение вступило в законную силу 16.06.2009 г. До настоящего времени мировое соглашение между сторонами не достигнуто. С.Н.А. с мужем и сыном по-прежнему занимают всю квартиру. Истец по прежнему не имеет доступа к своему имуществу и лишен возможности проживать по месту прописки и оплачивать коммунальные услуги, в том числе за техническое состояние своего жилья. Все попытки истца попасть в свою квартиру вызывали активное сопротивление семьи ответчицы с угрозами о привлечении к уголовной ответственности за проникновение в квартиру. Обращение за помощью к участковому милиционеру не изменило сложившейся ситуации. Ссылаясь на изложенное, А. просил суд устранить препятствия в проживании и пользовании им жилым помещением на правах общей собственности, выселив из вышеуказанной квартиры мужа ответчицы - С.С. и ее сына - С.Н.С., проживающих в ней без согласия собственника.
В ходе судебного разбирательства А. уточнил исковые требования с привлечением в качестве соответчиков С.С. и С.Н.С. Пояснил, что с целью вселения пытался сломать дверь в спорную квартиру, обращался к участковому, который посоветовал ему обратиться в суд. Последний раз пытался попасть в квартиру около месяца назад. В настоящее время документы на спорное жилое помещение находятся в Управлении Росреестра РФ по Самарской области для получения истцом свидетельства о регистрации права собственности. Просил суд защитить права собственника и вселить его в квартиру по адресу: <...>, собственником (1/2 доли) которой он является с 1992 года, устранить препятствия в его проживании и пользовании жилым помещением, выселив проживающих в квартире без его согласия С.С. и С.Н.С. (л.д. 21).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С.Н.А., С.С., С.Н.С. - Т. просит решение суда в части выселения С.С. и С.Н.С. из жилого помещения отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что А. и С.Н.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сообщениями из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Самарской области, договором дарения и не оспаривается сторонами (л.д. 19, 20, 25, 28, 32 - 34, 35).
В ходе судебного разбирательства ответчик С.Н.А. и представитель ответчиков С.Н.А., С.С., С.Н.С. - Т. признали исковые требования в части вселения истца в квартиру (л.д. 36, 38 оборот).
Поскольку признание ответчиками иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принял частичное признание иска ответчиками и вселил А. в квартиру, расположенную по адресу: <...>. В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно справке <...> паспортной службы <...> от <...> в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец А. (с 1987 г.) и ответчица С.Н.А. (с 2008 г.) (л.д. 8).
Судом установлено, что соответчикам С.С. и С.Н.С. на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается сообщениями из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управления Росреестра но Самарской области (л.д. 22, 24). Ответчики С.С. и С.Н.С. зарегистрированы в указанной квартире, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Установлено также, что ответчики С.С. и С.Н.С. пользуются спорной квартирой без согласия истца.
Принимая во внимание, что А. является собственником спорной квартиры, ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, ответчики С.С. и С.Н.С. были вселены без согласия одного из собственников, препятствуют ему в пользовании и распоряжении квартирой, суд обоснованно удовлетворил исковые требования А. об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, выселив С.С. и С.Н.С. из спорного жилого помещения.
Доводы представителя ответчиков С.Н.А., С.С., С.Н.С. - Т. в кассационной жалобе о незаконности решение суда в части выселения С.С., С.Н.С. из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Н.А., С.С., С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10086
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-10086
05 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Кирюхиной Т.Н.
судей: Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя С.Н.А., С.С., С.Н.С. - Т. (по доверенности от 25.08.2010 г.) на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к С.Н.А., С.С. и С.Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить А. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Устранить препятствия в пользовании А. жилым помещением, выселив С.С. и С.Н.С. из квартиры, расположенной по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения С.Н.А. и представителя С.Н.А., С.С., С.Н.С. - Т. (по доверенности от 25.08.2010 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения А. на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С.Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, указав, что решением Кировского районного суда г. Самары от 04.06.2009 г. отказано в удовлетворении его исковых требований к С.Н.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру жилой площадью 39,8 кв. м, общей площадью 55,8 кв. м по адресу: <...>.
Суд призвал стороны к мирному решению конфликта и добровольному установлению порядка пользования квартирой. Решение вступило в законную силу 16.06.2009 г. До настоящего времени мировое соглашение между сторонами не достигнуто. С.Н.А. с мужем и сыном по-прежнему занимают всю квартиру. Истец по прежнему не имеет доступа к своему имуществу и лишен возможности проживать по месту прописки и оплачивать коммунальные услуги, в том числе за техническое состояние своего жилья. Все попытки истца попасть в свою квартиру вызывали активное сопротивление семьи ответчицы с угрозами о привлечении к уголовной ответственности за проникновение в квартиру. Обращение за помощью к участковому милиционеру не изменило сложившейся ситуации. Ссылаясь на изложенное, А. просил суд устранить препятствия в проживании и пользовании им жилым помещением на правах общей собственности, выселив из вышеуказанной квартиры мужа ответчицы - С.С. и ее сына - С.Н.С., проживающих в ней без согласия собственника.
В ходе судебного разбирательства А. уточнил исковые требования с привлечением в качестве соответчиков С.С. и С.Н.С. Пояснил, что с целью вселения пытался сломать дверь в спорную квартиру, обращался к участковому, который посоветовал ему обратиться в суд. Последний раз пытался попасть в квартиру около месяца назад. В настоящее время документы на спорное жилое помещение находятся в Управлении Росреестра РФ по Самарской области для получения истцом свидетельства о регистрации права собственности. Просил суд защитить права собственника и вселить его в квартиру по адресу: <...>, собственником (1/2 доли) которой он является с 1992 года, устранить препятствия в его проживании и пользовании жилым помещением, выселив проживающих в квартире без его согласия С.С. и С.Н.С. (л.д. 21).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель С.Н.А., С.С., С.Н.С. - Т. просит решение суда в части выселения С.С. и С.Н.С. из жилого помещения отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что А. и С.Н.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сообщениями из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Самарской области, договором дарения и не оспаривается сторонами (л.д. 19, 20, 25, 28, 32 - 34, 35).
В ходе судебного разбирательства ответчик С.Н.А. и представитель ответчиков С.Н.А., С.С., С.Н.С. - Т. признали исковые требования в части вселения истца в квартиру (л.д. 36, 38 оборот).
Поскольку признание ответчиками иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принял частичное признание иска ответчиками и вселил А. в квартиру, расположенную по адресу: <...>. В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно справке <...> паспортной службы <...> от <...> в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец А. (с 1987 г.) и ответчица С.Н.А. (с 2008 г.) (л.д. 8).
Судом установлено, что соответчикам С.С. и С.Н.С. на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается сообщениями из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Управления Росреестра но Самарской области (л.д. 22, 24). Ответчики С.С. и С.Н.С. зарегистрированы в указанной квартире, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Установлено также, что ответчики С.С. и С.Н.С. пользуются спорной квартирой без согласия истца.
Принимая во внимание, что А. является собственником спорной квартиры, ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, ответчики С.С. и С.Н.С. были вселены без согласия одного из собственников, препятствуют ему в пользовании и распоряжении квартирой, суд обоснованно удовлетворил исковые требования А. об устранении препятствий к пользованию жилым помещением, выселив С.С. и С.Н.С. из спорного жилого помещения.
Доводы представителя ответчиков С.Н.А., С.С., С.Н.С. - Т. в кассационной жалобе о незаконности решение суда в части выселения С.С., С.Н.С. из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Н.А., С.С., С.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)