Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционные жалобы В.Н., А.С., А.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-431/12 по иску Б. к В.Н., А.С., А.В. о выселении, нечинении препятствий в выполнении перепланировки, обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., В.Н., - судебная коллегия
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года ответчики выселены из комнаты N ... размером <...> кв. м в жилом доме <...> в Санкт-Петербурге; также на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в выполнении работ по разборке части перегородки между комнатами N ... размером <...> кв. м и комнатой N ... размером <...> кв. м, в оборудовании дверного проема с установкой дверного блока между указанными комнатами, в выполнении работ по заделке дверного проема между комнатой N ... размером <...> кв. м и помещением N ... (кухня) размером <...> кв. м в вышеуказанном жилом доме; кроме того, на ответчиков возложена обязанность освободить от строений <...> (сарай), г (пристройка к сараю <...>). <...> (туалет) земельный участок площадью <...> кв. м в границах: <...> м по передней меже, <...> м - поворот в сторону жилого дома; по перегородкам жилого дома, отделяющим помещения долей; 1 м продолжение границ пристроек а2 и Г4; <...> м - параллельно задней стене пристройки Г4; <...> м - по правой меже; <...> м - по задней меже; <...> м - по левой меже.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчики А.С. и А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не представили суду документы, подтверждающие отсутствие по уважительной причине, при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В ходе слушания дела судом установлено, что стороны по делу являются участниками долевой собственности в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка (истица - <...> доли; ответчик В.Н. - <...> доля, ответчик А.С. - <...>, ответчик А.В. - <...> доля).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2008 года, вступившим в законную силу 02 октября 2008 года, произведен раздел жилого дома.
Из материалов дела, объяснений истицы следует, что требования о выселении ответчиков из комнаты размером <...> кв. м, об обязании ответчиков не чинить препятствия в выполнении строительных работ, об обязании освободить земельный участок от строений, направлены на исполнение вышеуказанного решения о реальном разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком; истица указывает на то, что ответчики уклоняются от фактического реального раздела домовладения, выполнения необходимых строительных работ по изоляции помещений, освобождении комнаты, выделенной ей в результате раздела дома.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по решению суда от 27 июня 2008 года произведен раздел жилого дома с прекращением права общей собственности и определен порядок пользования земельным участком соразмерно долей каждого из участников долевой собственности; в пользование истицы перешла вышеуказанная спорная комната <...> кв. м жилого дома; этим же решением установлено, что для изоляции помещений необходимо проведение строительных работ по ликвидации дверного проема и оборудованию его в другом месте; указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; в рамках настоящего дела установлено, что ответчики чинят препятствия для изоляции помещений, уклоняются от освобождения комнаты размером <...> кв. м, а также уклоняются от освобождения земельного участка, выделенного в пользование истицы, от строений.
Отказывая в применении правила пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что истицей заявлено требование как собственника об устранении нарушений его права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка ответчиков на то, что в нарушение статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, не может быть принята во внимание и с учетом требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены решения суда; прокурор в установленном законом порядке был извещен о слушании дела (расписка л.д. 137), неявка прокурора с учетом требований части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела; оснований считать, что были нарушены права ответчиков судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчиков о том, что они пользуются комнатой размером <...> м с 1974 года, поэтому истице должно было быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о котором они заявили до вынесения судом решения, является несостоятельным с учетом вышеизложенного; право пользования указанной комнатой было закреплено за истицей решением суда от 27 июня 2008 года.
То обстоятельство, что решением суда от 05 ноября 2011 года (по делу N ...) Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были признаны недействительными исполнительные листы об обязании ответчиков выполнить определенные действия по изоляции помещений с целью фактического раздела дома, - не может влиять на существо принятого решения; напротив, действия истицы, направленные на получение вышеуказанных исполнительных листов, предъявление их в службу судебных приставов-исполнителей свидетельствует о ее намерении прекратить право общей собственности в отношении жилого дома, осуществить фактически раздел домовладения, то есть реализовать свои права, установленные решением суда от 27 июня 2008 года о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком.
По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно оценил требования ответчиков о признании незаконной перепланировки дома, о признании права пользования комнатой размером <...> кв. м и отказал в одновременном рассмотрении с заявленными истицей требованиями, так как эти требования являлись предметом исследования и оценки суда в решении от 27 июня 2008 года и не являются встречными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, оценке законности решения суда от 27 июня 2008 года, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; решение суда от 27 июня 2008 года по настоящее время не отменено и не изменено; доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчицей не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-11948/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-11948/12
Судья Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционные жалобы В.Н., А.С., А.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-431/12 по иску Б. к В.Н., А.С., А.В. о выселении, нечинении препятствий в выполнении перепланировки, обязании освободить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б., В.Н., - судебная коллегия
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года ответчики выселены из комнаты N ... размером <...> кв. м в жилом доме <...> в Санкт-Петербурге; также на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в выполнении работ по разборке части перегородки между комнатами N ... размером <...> кв. м и комнатой N ... размером <...> кв. м, в оборудовании дверного проема с установкой дверного блока между указанными комнатами, в выполнении работ по заделке дверного проема между комнатой N ... размером <...> кв. м и помещением N ... (кухня) размером <...> кв. м в вышеуказанном жилом доме; кроме того, на ответчиков возложена обязанность освободить от строений <...> (сарай), г (пристройка к сараю <...>). <...> (туалет) земельный участок площадью <...> кв. м в границах: <...> м по передней меже, <...> м - поворот в сторону жилого дома; по перегородкам жилого дома, отделяющим помещения долей; 1 м продолжение границ пристроек а2 и Г4; <...> м - параллельно задней стене пристройки Г4; <...> м - по правой меже; <...> м - по задней меже; <...> м - по левой меже.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчики А.С. и А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не представили суду документы, подтверждающие отсутствие по уважительной причине, при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающего, что решение следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В ходе слушания дела судом установлено, что стороны по делу являются участниками долевой собственности в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка (истица - <...> доли; ответчик В.Н. - <...> доля, ответчик А.С. - <...>, ответчик А.В. - <...> доля).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2008 года, вступившим в законную силу 02 октября 2008 года, произведен раздел жилого дома.
Из материалов дела, объяснений истицы следует, что требования о выселении ответчиков из комнаты размером <...> кв. м, об обязании ответчиков не чинить препятствия в выполнении строительных работ, об обязании освободить земельный участок от строений, направлены на исполнение вышеуказанного решения о реальном разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком; истица указывает на то, что ответчики уклоняются от фактического реального раздела домовладения, выполнения необходимых строительных работ по изоляции помещений, освобождении комнаты, выделенной ей в результате раздела дома.
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по решению суда от 27 июня 2008 года произведен раздел жилого дома с прекращением права общей собственности и определен порядок пользования земельным участком соразмерно долей каждого из участников долевой собственности; в пользование истицы перешла вышеуказанная спорная комната <...> кв. м жилого дома; этим же решением установлено, что для изоляции помещений необходимо проведение строительных работ по ликвидации дверного проема и оборудованию его в другом месте; указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; в рамках настоящего дела установлено, что ответчики чинят препятствия для изоляции помещений, уклоняются от освобождения комнаты размером <...> кв. м, а также уклоняются от освобождения земельного участка, выделенного в пользование истицы, от строений.
Отказывая в применении правила пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что истицей заявлено требование как собственника об устранении нарушений его права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка ответчиков на то, что в нарушение статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, не может быть принята во внимание и с учетом требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены решения суда; прокурор в установленном законом порядке был извещен о слушании дела (расписка л.д. 137), неявка прокурора с учетом требований части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела; оснований считать, что были нарушены права ответчиков судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчиков о том, что они пользуются комнатой размером <...> м с 1974 года, поэтому истице должно было быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о котором они заявили до вынесения судом решения, является несостоятельным с учетом вышеизложенного; право пользования указанной комнатой было закреплено за истицей решением суда от 27 июня 2008 года.
То обстоятельство, что решением суда от 05 ноября 2011 года (по делу N ...) Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были признаны недействительными исполнительные листы об обязании ответчиков выполнить определенные действия по изоляции помещений с целью фактического раздела дома, - не может влиять на существо принятого решения; напротив, действия истицы, направленные на получение вышеуказанных исполнительных листов, предъявление их в службу судебных приставов-исполнителей свидетельствует о ее намерении прекратить право общей собственности в отношении жилого дома, осуществить фактически раздел домовладения, то есть реализовать свои права, установленные решением суда от 27 июня 2008 года о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком.
По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно оценил требования ответчиков о признании незаконной перепланировки дома, о признании права пользования комнатой размером <...> кв. м и отказал в одновременном рассмотрении с заявленными истицей требованиями, так как эти требования являлись предметом исследования и оценки суда в решении от 27 июня 2008 года и не являются встречными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, оценке законности решения суда от 27 июня 2008 года, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; решение суда от 27 июня 2008 года по настоящее время не отменено и не изменено; доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчицей не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)