Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шутова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1419/12 по иску А. к ИП Б., и ИП В. о признании световой рекламной конструкции "бегущая строка" незаконно размещенной, об обязании демонтировать световую рекламную конструкцию, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ТСЖ <...> - председателя Г., - судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года истице отказано в иске об обязании ответчиков демонтировать световую рекламную конструкцию "бегущая строка", размещенную на нижней части балкона квартиры истицы, во взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма л.д. 359 т. 3), не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
В нижерасположенных помещениях этого дома размещен магазин <...> индивидуального предпринимателя В. на условиях договора аренды; помещение N <...>, в котором расположен магазин, находится в собственности Б. и Д. в равных долях (по ? доли).
Также судом установлено, ответчиками не опровергнуто то, что у входа в магазин на общем крыльце расположено стеклянное ограждение с оборудованным входом в магазин; внутри данного помещения рекламный носитель "бегущая строка" вмонтирован в козырек, расположенный под балконом квартиры истицы, который присоединен к указанному балкону.
Принадлежность рекламного носителя "бегущая строка" к категории "рекламная конструкция" усматривается из письма КГА N <...>-Э от 29 декабря 2-10 года (л.д. 7 т. 3), письма КГА от 18 марта 2010 года, которым КГА сообщает об отсутствии согласований при установке указанной рекламной конструкции (л.д. 29 т. 2).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О рекламе", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N <...>, и исходил из того, что балконная плита относится к общему имуществу дома, не является только собственностью истицы, поэтому суд пришел к выводу о том, что истица не является лицом, которое вправе ставить вопрос о демонтаже рекламной конструкции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образует товарищество собственников квартир (жилья).
Аналогичные положения содержат статьи 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм собственник квартир, расположенных в многоквартирном доме, в котором сформировано Товарищество собственников жилья, не лишается права собственности в отношении общего имущества дома, поэтому в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что А. является ненадлежащим истцом, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, заслуживает внимание довод истицы о том, что в рамках гражданского дела N <...> (судебный участок N <...> Санкт-Петербурга) балкон признан собственностью истицы; в рамках указанного дела решение было вынесено в отношении ответчика ИП Б. (л.д. 138 - 139 т. 2); поэтому с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет для Б. преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела и объяснений председателя ТСЖ <...> следует, что ответчики до настоящего времени не получили согласия собственников многоквартирного дома на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции; ответчиками не представлены доказательства в опровержение указанных фактов.
Таким образом, размещение вышеуказанной рекламной конструкции нельзя признать законным.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не представлены доказательства нарушения ее неимущественных прав, а именно прав на нормальный отдых ввиду того, что указанная рекламная конструкция "бегущая строка" распространяет постоянные световые блики, которые попадают в квартиру истицы и мешают спокойному отдыху и сну в ночное время.
Из объяснений истицы, председателя ТСЖ следует, что рекламная конструкция "бегущая строка" работает круглосуточно, распространяет световые блики, которые попадают в квартиру истицы; истица настаивает на том, что блики, исходящие импульсами, имеют сильное свечение и раздражающий характер, мешают спокойному отдыху и сну в ночное время. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Е., Ж.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиками не представлены доказательства законного размещения рекламной конструкции; факт того, что реклама "бегущая строка" внешне представляет собой импульсивно двигающуюся световую полосу, является общеизвестным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания того обстоятельства, что рекламная конструкция не нарушает прав истицы; указанные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком; в связи с тем, что такие доказательства не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в том числе во взыскании компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требование истицы об обязании ответчиком демонтировать рекламную конструкцию "бегущая строка" подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает период нарушения права истицы, уклонение собственника магазина Б. от устранения нарушений в добровольном порядке, степень страданий истицы, и считает, что компенсация в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года отменить; вынести по делу новое решение.
Обязать индивидуального предпринимателя Б. и индивидуального предпринимателя В. демонтировать световую рекламную конструкцию "бегущая строка", размещенную под балконом квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
Взыскать с Б. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-11985/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-11985/12
Судья Шутова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-1419/12 по иску А. к ИП Б., и ИП В. о признании световой рекламной конструкции "бегущая строка" незаконно размещенной, об обязании демонтировать световую рекламную конструкцию, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ТСЖ <...> - председателя Г., - судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года истице отказано в иске об обязании ответчиков демонтировать световую рекламную конструкцию "бегущая строка", размещенную на нижней части балкона квартиры истицы, во взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма л.д. 359 т. 3), не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
В нижерасположенных помещениях этого дома размещен магазин <...> индивидуального предпринимателя В. на условиях договора аренды; помещение N <...>, в котором расположен магазин, находится в собственности Б. и Д. в равных долях (по ? доли).
Также судом установлено, ответчиками не опровергнуто то, что у входа в магазин на общем крыльце расположено стеклянное ограждение с оборудованным входом в магазин; внутри данного помещения рекламный носитель "бегущая строка" вмонтирован в козырек, расположенный под балконом квартиры истицы, который присоединен к указанному балкону.
Принадлежность рекламного носителя "бегущая строка" к категории "рекламная конструкция" усматривается из письма КГА N <...>-Э от 29 декабря 2-10 года (л.д. 7 т. 3), письма КГА от 18 марта 2010 года, которым КГА сообщает об отсутствии согласований при установке указанной рекламной конструкции (л.д. 29 т. 2).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О рекламе", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N <...>, и исходил из того, что балконная плита относится к общему имуществу дома, не является только собственностью истицы, поэтому суд пришел к выводу о том, что истица не является лицом, которое вправе ставить вопрос о демонтаже рекламной конструкции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образует товарищество собственников квартир (жилья).
Аналогичные положения содержат статьи 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм собственник квартир, расположенных в многоквартирном доме, в котором сформировано Товарищество собственников жилья, не лишается права собственности в отношении общего имущества дома, поэтому в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что А. является ненадлежащим истцом, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, заслуживает внимание довод истицы о том, что в рамках гражданского дела N <...> (судебный участок N <...> Санкт-Петербурга) балкон признан собственностью истицы; в рамках указанного дела решение было вынесено в отношении ответчика ИП Б. (л.д. 138 - 139 т. 2); поэтому с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет для Б. преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела и объяснений председателя ТСЖ <...> следует, что ответчики до настоящего времени не получили согласия собственников многоквартирного дома на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции; ответчиками не представлены доказательства в опровержение указанных фактов.
Таким образом, размещение вышеуказанной рекламной конструкции нельзя признать законным.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не представлены доказательства нарушения ее неимущественных прав, а именно прав на нормальный отдых ввиду того, что указанная рекламная конструкция "бегущая строка" распространяет постоянные световые блики, которые попадают в квартиру истицы и мешают спокойному отдыху и сну в ночное время.
Из объяснений истицы, председателя ТСЖ следует, что рекламная конструкция "бегущая строка" работает круглосуточно, распространяет световые блики, которые попадают в квартиру истицы; истица настаивает на том, что блики, исходящие импульсами, имеют сильное свечение и раздражающий характер, мешают спокойному отдыху и сну в ночное время. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Е., Ж.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиками не представлены доказательства законного размещения рекламной конструкции; факт того, что реклама "бегущая строка" внешне представляет собой импульсивно двигающуюся световую полосу, является общеизвестным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания того обстоятельства, что рекламная конструкция не нарушает прав истицы; указанные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком; в связи с тем, что такие доказательства не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в том числе во взыскании компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требование истицы об обязании ответчиком демонтировать рекламную конструкцию "бегущая строка" подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает период нарушения права истицы, уклонение собственника магазина Б. от устранения нарушений в добровольном порядке, степень страданий истицы, и считает, что компенсация в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года отменить; вынести по делу новое решение.
Обязать индивидуального предпринимателя Б. и индивидуального предпринимателя В. демонтировать световую рекламную конструкцию "бегущая строка", размещенную под балконом квартиры <...> в Санкт-Петербурге.
Взыскать с Б. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)