Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Д.Н.
30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.
с участием Б.Д., Б.Н.А., представителя Б.Н.А. - Г.Е.П.
дело по кассационной жалобе Б.Н.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2010 года
по иску Б.Д., Б.Г., Б.Е. к Б.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Б.Н.А. к Б.Д., Б.Г., Б.Е. о вселении и устранении препятствий в пользовании,
установила:
Б.Д., Б.Г., Б.Е. обратились в суд с иском к ответчику Б.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу:, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. метра. Истец Б.Д. является нанимателем спорного жилого помещения и зарегистрирован в нем по месту своего жительства. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя - отец Б.Г. и мать Б.Е. В спорном жилом помещении также зарегистрирована по месту жительства Б.Н.А., являющаяся бывшим членом семьи нанимателя Б.Д. Брак между Б.Д. и Б.Н.А. расторгнут на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2008 года. С 1998 года по настоящее время ответчик Б.Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, личных вещей либо иного имущества в квартире не имеет. Истцы считают, что поскольку ответчик Б.Н.А. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения, в квартире не проживает, никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма не несет, имеются основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в спорной квартире. Просили суд признать Б.Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу:, снять Б.Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Б.Н.А. обратилась в суд со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании, просила суд вселить ее в квартиру дома, по ул., г., обязать Б.Г., Б.Д., Б.Е. не чинить препятствий ей в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец Б.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Истцы Б.Г., Б.Е. в судебное заседание не явились.
Ответчик Б.Н.А. и ее представитель адвокат Г.А.Г. исковые требования не признали, поддержали встречный иск.
Представители Управления образования и социально-правовой защиты детства Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явились.
Решением суда от 02 августа 2010 года исковые требования Б.Д., Б.Г., Б.Е. удовлетворены частично - Б.Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области возложена обязанность снять Б.Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Б.Д., Б.Г., Б.Е. о признании Б.Н.А. неприобретшей право пользования жилым помещением отказано.
В иске Б.Н.А. к Б.Д., Б.Г., Б.Е. о вселении в квартиру дома по ул. г., понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой дома по ул. г. отказано.
В кассационной жалобе Б.Н.А. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении иска Б.Н.А., суд исходил из того обстоятельства, что на момент, когда Б.Н.А. перестала быть членом семьи истцов, она в спорной квартире не проживала, а, следовательно, утратила право пользования кв. д. по ул. г..
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным в связи со следующим.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 66 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 61, абз. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (части 3 статьи 83 ЖК РФ) в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в спорной квартире дома по ул. г. на регистрационном учете по месту жительства состоят: Б.Д., дата регистрации - 03.04.1990 г. (с 30.11.1994 года - наниматель); Б.Г., первоначальная дата регистрации - 03.04.1990 г., последующая регистрация - 06.05.2003 г.; Б.Е. (жена Б.Г.), дата регистрации - 06.05.2003 г., Б.Н.А. - с 06.08.1996 года; Б.М. - с 16.09.1997 г. (л.д. 8, 11, 103).
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, пользование квартирой осуществляется на правах социального найма.
В период с 15.07.1994 г. по 03.02.2009 г. Б.Д. и Б.Н.А. состояли в браке, от которого имеют дочь Б.М., 1997 г.р. (л.д. 9-10, 11).
Из объяснений сторон (Б.Г., Б.Д., Б.Н.А.), а также показаний допрошенных судом свидетелей усматривается, что с момента рождения дочери Б.М. в сентябре 1997 года и в течение 1997 - 1998 годов Б.Д. и Б.Н.А. фактически проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство, а затем по исполнении их дочери года, по взаимной договоренности переехали: сначала на ул., а затем на ул., где и проживали вместе до расторжения брака (л.д. 98, 135 об.).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2009 г., между Б.Д. и Б.Н.А. сложились неприязненные взаимоотношения, в частности, Б.Д. не пускал в квартиру по адресу: свою бывшую супругу Б.Н.А., не позволял забрать ей вещи (л.д. 129).
Таким образом, установлено, что действительно с конца 1998 года Б.Н.Г. не проживает в спорном жилом помещении - квартире дома по ул. г., - где она состоит на регистрационном учете.
Однако судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что для правильного разрешения спора не имеет юридического значения то обстоятельство, что нанимателем жилого помещения на момент выезда Б.Н.А. из него являлся ее супруг Б.Д.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что выезд на другое место жительства был осуществлен супругами Б.Д. и Б.Н.А. совместно в период их брака, когда сам Б.Д. являлся нанимателем спорного жилого помещения (наниматель с 30.11.1994 года - л.д. 8, 103), по совместной договоренности, по условиям которой не предполагался отказ от права пользования спорным жилым помещением как самого нанимателя Б.Д., так и его супруги Б.Н.А.
Б.Д. с момента совместного временного выезда с Б.Н.А. на другое место жительства до момента расторжения их брака являлся нанимателем спорного жилого помещения, фактически не проживая в нем.
Непроживание Б.Н.А. в момент прекращения семейных отношений в спорной квартире связано с указанной договоренностью с нанимателем Б.Д. и не может быть расценено как отказ от права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Кроме того, до расторжения брака у супругов был общий бюджет, что поясняет осуществление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем Б.Д.
Учитывая неприязненные отношения между бывшими супругами, в настоящее время Б.Н.А. лишена возможности беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, что подтверждается и соответствующим иском, поданным Б.Д., Б.Г., Б.Е. 15.04.2009 г. (л.д. 3).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из совокупности представленных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.Н.А. на основании положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрела в 1996 году равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, от своих прав на жилую площадь в спорной квартире не отказывалась, выезд в другое место жительства вместе с нанимателем жилого помещения носил временный характер по их взаимной договоренности, а, следовательно, непроживание Б.Н.А. в спорной квартире в силу ст. 66 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, не может послужить основанием для признания утратившей ее право пользования жилым помещением по адресу:.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания Б.Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, а также отказа в ее иске о вселении в квартиру дома по ул. г., понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой дома по ул. г. подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела - п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в названной части в силу приведенных выше нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, полагает необходимым принять в отмененной части по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Б.Н.А. о вселении в квартиру дома по ул. г. и понуждении ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, поскольку данное право истца предусмотрено ст. 71 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Д., Б.Г., Б.Е. о признании Б.Н.А. неприобретшей право пользования жилым помещением оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б.Д., Б.Г., Б.Е. о признании Б.Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.
Иск Б.Н.А. к Б.Д., Б.Г., Б.Е. о вселении в квартиру дома по ул. г., понуждении ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой - удовлетворить.
Вселить Б.Н.А. в квартиру N дома N по ул. города, обязать Б.Д., Б.Г., Б.Е. не чинить Б.Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9164/10
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-9164/10
Судья: Лебедев Д.Н.
30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.
с участием Б.Д., Б.Н.А., представителя Б.Н.А. - Г.Е.П.
дело по кассационной жалобе Б.Н.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2010 года
по иску Б.Д., Б.Г., Б.Е. к Б.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Б.Н.А. к Б.Д., Б.Г., Б.Е. о вселении и устранении препятствий в пользовании,
установила:
Б.Д., Б.Г., Б.Е. обратились в суд с иском к ответчику Б.Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу:, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. метра. Истец Б.Д. является нанимателем спорного жилого помещения и зарегистрирован в нем по месту своего жительства. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя - отец Б.Г. и мать Б.Е. В спорном жилом помещении также зарегистрирована по месту жительства Б.Н.А., являющаяся бывшим членом семьи нанимателя Б.Д. Брак между Б.Д. и Б.Н.А. расторгнут на основании решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 ноября 2008 года. С 1998 года по настоящее время ответчик Б.Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, личных вещей либо иного имущества в квартире не имеет. Истцы считают, что поскольку ответчик Б.Н.А. перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения, в квартире не проживает, никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма не несет, имеются основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в спорной квартире. Просили суд признать Б.Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу:, снять Б.Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Б.Н.А. обратилась в суд со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании, просила суд вселить ее в квартиру дома, по ул., г., обязать Б.Г., Б.Д., Б.Е. не чинить препятствий ей в пользовании жилым помещением.
В судебном заседании истец Б.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Истцы Б.Г., Б.Е. в судебное заседание не явились.
Ответчик Б.Н.А. и ее представитель адвокат Г.А.Г. исковые требования не признали, поддержали встречный иск.
Представители Управления образования и социально-правовой защиты детства Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явились.
Решением суда от 02 августа 2010 года исковые требования Б.Д., Б.Г., Б.Е. удовлетворены частично - Б.Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области возложена обязанность снять Б.Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Б.Д., Б.Г., Б.Е. о признании Б.Н.А. неприобретшей право пользования жилым помещением отказано.
В иске Б.Н.А. к Б.Д., Б.Г., Б.Е. о вселении в квартиру дома по ул. г., понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой дома по ул. г. отказано.
В кассационной жалобе Б.Н.А. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении иска Б.Н.А., суд исходил из того обстоятельства, что на момент, когда Б.Н.А. перестала быть членом семьи истцов, она в спорной квартире не проживала, а, следовательно, утратила право пользования кв. д. по ул. г..
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным в связи со следующим.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 66 ЖК РСФСР, ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 61, абз. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (части 3 статьи 83 ЖК РФ) в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в спорной квартире дома по ул. г. на регистрационном учете по месту жительства состоят: Б.Д., дата регистрации - 03.04.1990 г. (с 30.11.1994 года - наниматель); Б.Г., первоначальная дата регистрации - 03.04.1990 г., последующая регистрация - 06.05.2003 г.; Б.Е. (жена Б.Г.), дата регистрации - 06.05.2003 г., Б.Н.А. - с 06.08.1996 года; Б.М. - с 16.09.1997 г. (л.д. 8, 11, 103).
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, пользование квартирой осуществляется на правах социального найма.
В период с 15.07.1994 г. по 03.02.2009 г. Б.Д. и Б.Н.А. состояли в браке, от которого имеют дочь Б.М., 1997 г.р. (л.д. 9-10, 11).
Из объяснений сторон (Б.Г., Б.Д., Б.Н.А.), а также показаний допрошенных судом свидетелей усматривается, что с момента рождения дочери Б.М. в сентябре 1997 года и в течение 1997 - 1998 годов Б.Д. и Б.Н.А. фактически проживали в спорной квартире, вели общее хозяйство, а затем по исполнении их дочери года, по взаимной договоренности переехали: сначала на ул., а затем на ул., где и проживали вместе до расторжения брака (л.д. 98, 135 об.).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2009 г., между Б.Д. и Б.Н.А. сложились неприязненные взаимоотношения, в частности, Б.Д. не пускал в квартиру по адресу: свою бывшую супругу Б.Н.А., не позволял забрать ей вещи (л.д. 129).
Таким образом, установлено, что действительно с конца 1998 года Б.Н.Г. не проживает в спорном жилом помещении - квартире дома по ул. г., - где она состоит на регистрационном учете.
Однако судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что для правильного разрешения спора не имеет юридического значения то обстоятельство, что нанимателем жилого помещения на момент выезда Б.Н.А. из него являлся ее супруг Б.Д.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что выезд на другое место жительства был осуществлен супругами Б.Д. и Б.Н.А. совместно в период их брака, когда сам Б.Д. являлся нанимателем спорного жилого помещения (наниматель с 30.11.1994 года - л.д. 8, 103), по совместной договоренности, по условиям которой не предполагался отказ от права пользования спорным жилым помещением как самого нанимателя Б.Д., так и его супруги Б.Н.А.
Б.Д. с момента совместного временного выезда с Б.Н.А. на другое место жительства до момента расторжения их брака являлся нанимателем спорного жилого помещения, фактически не проживая в нем.
Непроживание Б.Н.А. в момент прекращения семейных отношений в спорной квартире связано с указанной договоренностью с нанимателем Б.Д. и не может быть расценено как отказ от права пользования жилым помещением по договору социального найма.
Кроме того, до расторжения брака у супругов был общий бюджет, что поясняет осуществление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем Б.Д.
Учитывая неприязненные отношения между бывшими супругами, в настоящее время Б.Н.А. лишена возможности беспрепятственно пользоваться спорной квартирой, что подтверждается и соответствующим иском, поданным Б.Д., Б.Г., Б.Е. 15.04.2009 г. (л.д. 3).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из совокупности представленных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.Н.А. на основании положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрела в 1996 году равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, от своих прав на жилую площадь в спорной квартире не отказывалась, выезд в другое место жительства вместе с нанимателем жилого помещения носил временный характер по их взаимной договоренности, а, следовательно, непроживание Б.Н.А. в спорной квартире в силу ст. 66 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, не может послужить основанием для признания утратившей ее право пользования жилым помещением по адресу:.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания Б.Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, а также отказа в ее иске о вселении в квартиру дома по ул. г., понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой дома по ул. г. подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела - п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в названной части в силу приведенных выше нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, полагает необходимым принять в отмененной части по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Б.Н.А. о вселении в квартиру дома по ул. г. и понуждении ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, поскольку данное право истца предусмотрено ст. 71 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Д., Б.Г., Б.Е. о признании Б.Н.А. неприобретшей право пользования жилым помещением оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б.Д., Б.Г., Б.Е. о признании Б.Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.
Иск Б.Н.А. к Б.Д., Б.Г., Б.Е. о вселении в квартиру дома по ул. г., понуждении ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой - удовлетворить.
Вселить Б.Н.А. в квартиру N дома N по ул. города, обязать Б.Д., Б.Г., Б.Е. не чинить Б.Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)