Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.
И судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
По докладу судьи Погудиной Т.С.
При секретаре Б.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Вятка-Уют" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2010 года,
П.С. обратилась в суд с иском к АКБ "Вятка-банк" ОАО, ООО "Управляющая компания "Вятка Уют", МАУ "Благоустройство", указывая, что 10.02.2010 года около 10 час. 00 мин. подходила к дополнительному офису АКБ "Вятка-банк", расположенному по адресу: <...>. Поскольку прилегающая территория АКБ "Вятка-банк" не была очищена от сброшенного с крыши льда, она упала, в результате падения получила травму: перелом шейки левой плечевой кости. С 10.02.2010 года по 09.03.2010 года рука истца находилась в гипсе, после прохождения лечения в травматологической больнице П.С. выдано направление для дальнейшего лечения к хирургу по месту жительства. Однако в связи с ухудшением состояния здоровья истец проходила лечение в дневном стационаре неврологического профиля с 12.03.2010 года по 24.03.2010 года, после визита к хирургу по месту жительства П.С. вновь была доставлена в травматологическую больницу, где проходила лечение. После выписки истцу рекомендовано наблюдение у невропатолога, П.С. до настоящего времени продолжает лечение. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг Р. по уходу за истцом в размере 18500 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3255 руб. 45 коп., расходы на массаж 763 руб., почтовые расходы по направлению претензий в сумме 68 руб. 60 коп., а всего 22 587 руб. Кроме того, в результате причинения телесных повреждений истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании сильных болевых ощущений, а также душевных переживаниях в связи с полученными травмами, длительностью лечения и невозможностью на период лечения вести полноценный образ жизни. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2010 года иск П.С. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" в пользу П.С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и материальный ущерб в сумме 4 087 руб. 05 коп., а всего 24 087 руб. 05 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
Судом также отказано П.С. в удовлетворении требований к АКБ "Вятка-банк", МАУ "Благоустройство".
С решением суда не согласен представитель ООО "Управляющая компания "Вятка Уют", в кассационной жалобе просит решение суда в части возложения ответственности только на одного ответчика отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 41 по улице Щорса города Кирова согласно договорам на управление, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенным с собственниками жилых и собственниками и арендаторами нежилых помещений в данном доме. Согласно приложениям N 3 к договорам управления ООО "УК "Вятка Уют" осуществляет уборку и очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также удаление снежных свесов и сосулек, угрожающих падением по мере необходимости (пункт 5 раздела "прочие работы"). Собственники жилых помещений оплачивают услуги дворника в составе тарифа на содержание. Собственники нежилых помещений производят уборку территории перед своими нежилыми помещениями собственными силами. Согласно пункту 3.1.1. заключенных с собственниками нежилых помещений договоров услуги дворника могут оплачиваться дополнительно по согласованию с собственником. Ни в 2009, ни в 2010 году указанный тариф с владельцами нежилых помещений не установлен и не взимается. П.С. 10 февраля 2010 года получила травму, поскользнувшись на льду, на тротуаре перед дополнительным офисом АКБ "Вятка-банк". 09 - 10 февраля 2010 года, в период интенсивного выпадения снега, ООО "УК "Вятка Уют" осуществило удаление снежных свесов с крыши дома N 41 по ул. Щорса, при этом сосулек и наледи на крыше дома не было, так как отсутствовало подтаивание снежного покрытия крыши указанного дома. Снежные свесы были удалены с очисткой крыши до 1 метра от края крыши без применения автовышки, при соблюдении безопасности прохожих с огораживанием территории маркировочной лентой. Ввиду незначительного количества снега необходимости применять тяжелую уборочную технику не было. При полной очистке крыши на указанном доме 4 марта 2010 года сброшенный снег убирался трактором. С учетом изложенного, считает, что причиной падения истца и последующей травмы явился не снег, сброшенный с крыши, а несколотый и не посыпанный песком (солью) лед на тротуарах. Обслуживание территории, на которой П.С. получила травму, в том числе организацию скола льда и обработку дорожных покрытий тротуаров противогололедными материалами, обязано производить Муниципальное автономное учреждение "Благоустройство", что предусмотрено Правилами внешнего благоустройства в МО "Город Киров" (утвержденных Решением КГД от 27.08.2008 N 19/41). Указанный тротуар по улице Щорса и по ул. Пугачева не входит в границы земельного участка, обслуживаемого ООО "УК "Вятка Уют". Граница земельного участка, убираемого дворниками управляющей организации, проходит по внешней стене дома N 41 по ул. Щорса.
По мнению заявителя все три ответчика в равной степени каждый по своим основаниям виновны в случившемся, и должны нести равную имущественную ответственность перед истицей.
Изучив материала дела, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "ВяткаУют" Ш., поддержавшего жалобу, представителя МАУ "Благоустройство" Б.С., представителя АКБ "Вятка-банк" П.Е., П.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 5.8 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" от 27.08.2008 N 19/41 собственники зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по обслуживанию зданий, строений, сооружений обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.
В судебном заседании установлено, что ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 41 по улице Щорса города Кирова согласно договору N 35 от 01 декабря 2008 года на управление, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенному с собственниками жилых помещений в данном доме в лице представителя ФИО12, действующей на основании Протокола N 1 от 01 декабря 2008 г. общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирном доме, проведенного в заочной форме.
С собственниками и арендаторами нежилых помещений в данном доме ООО "УК "Вятка Уют" заключены самостоятельные договоры, в частности, с ОАО АКБ "Вятка Банк" заключен договор N 41 от 01 декабря 2008 года на управление, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Согласно п. п. 6.1, 6.2 данного договора срок действия договора установлен до 31.12.2009 г., при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тех же или иных условиях. Материалами дела подтверждено, что по окончании срока действия данного договора заявления от сторон о его прекращении не направлялись, следовательно, действие договора продлено.
Согласно приложению N 3 к договорам управления N 35 и N 41, ООО "УК "Вятка Уют" осуществляет уборку и очистку земельного участка площадью 2686 кв. м, кадастровый N 43:40:000418:2, входящего в состав общего имущества (пункт 7 раздела "прочие работы"), а также удаление снежных свесов и сосулек, угрожающих падением - силами "Управляющего" по мере необходимости (пункт 5 раздела "прочие работы").
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителями ответчиков, что 09 и 10 февраля 2010 года ООО "УК "Вятка Уют" осуществило удаление снежных свесов с крыши дома N 41 по ул. Щорса г. Кирова: 09 февраля 2010 года со стороны ул. Щорса г. Кирова, а 10 февраля 2010 года со стороны улицы Пугачева г. Кирова.
10 февраля 2010 года П.С. получила травму, поскользнувшись на льду, на тротуаре перед дополнительным офисом АКБ "Вятка-банк", расположенным по адресу: <...>, со стороны ул. Пугачева г. Кирова. Факт причинения травмы истцу представителями ответчиков не оспаривается.
Свидетели ФИО13 пояснили суду, что территория около офиса АКБ "Вятка-банк" не была очищена от сброшенного с крыш льда и снега. Эти показания свидетелей опровергает доводы представителя ООО "УК "Вятка Уют" о том, что причиной падения истца и последующей травмы явился не снег, сброшенный с крыши, а несколотый и непосыпанный песком (солью) лед на тротуарах.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что падение П.С. произошло по вине ООО "Управляющая компания "Вятка-Уют" из-за ненадлежащего исполнения им обязанностей по незамедлительной уборке территории от снега и льда после проведения уборочных работ с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
П.С. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3255 руб. 45 коп., по оплате массажа в сумме 763 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками на приобретение лекарств и проведение массажа, соответствующих листам врачебных назначений медикаментов.
Вывод суда о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО "УК "Вятка Уют" в пользу истца является правильным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу П.С. суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, возраст П.С. и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно определил размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2603
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-2603
Судья Старикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.
И судей Мартыновой Т.А., Сметаниной О.Н.
По докладу судьи Погудиной Т.С.
При секретаре Б.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Вятка-Уют" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2010 года,
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к АКБ "Вятка-банк" ОАО, ООО "Управляющая компания "Вятка Уют", МАУ "Благоустройство", указывая, что 10.02.2010 года около 10 час. 00 мин. подходила к дополнительному офису АКБ "Вятка-банк", расположенному по адресу: <...>. Поскольку прилегающая территория АКБ "Вятка-банк" не была очищена от сброшенного с крыши льда, она упала, в результате падения получила травму: перелом шейки левой плечевой кости. С 10.02.2010 года по 09.03.2010 года рука истца находилась в гипсе, после прохождения лечения в травматологической больнице П.С. выдано направление для дальнейшего лечения к хирургу по месту жительства. Однако в связи с ухудшением состояния здоровья истец проходила лечение в дневном стационаре неврологического профиля с 12.03.2010 года по 24.03.2010 года, после визита к хирургу по месту жительства П.С. вновь была доставлена в травматологическую больницу, где проходила лечение. После выписки истцу рекомендовано наблюдение у невропатолога, П.С. до настоящего времени продолжает лечение. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг Р. по уходу за истцом в размере 18500 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3255 руб. 45 коп., расходы на массаж 763 руб., почтовые расходы по направлению претензий в сумме 68 руб. 60 коп., а всего 22 587 руб. Кроме того, в результате причинения телесных повреждений истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании сильных болевых ощущений, а также душевных переживаниях в связи с полученными травмами, длительностью лечения и невозможностью на период лечения вести полноценный образ жизни. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2010 года иск П.С. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" в пользу П.С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и материальный ущерб в сумме 4 087 руб. 05 коп., а всего 24 087 руб. 05 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
Судом также отказано П.С. в удовлетворении требований к АКБ "Вятка-банк", МАУ "Благоустройство".
С решением суда не согласен представитель ООО "Управляющая компания "Вятка Уют", в кассационной жалобе просит решение суда в части возложения ответственности только на одного ответчика отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 41 по улице Щорса города Кирова согласно договорам на управление, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенным с собственниками жилых и собственниками и арендаторами нежилых помещений в данном доме. Согласно приложениям N 3 к договорам управления ООО "УК "Вятка Уют" осуществляет уборку и очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также удаление снежных свесов и сосулек, угрожающих падением по мере необходимости (пункт 5 раздела "прочие работы"). Собственники жилых помещений оплачивают услуги дворника в составе тарифа на содержание. Собственники нежилых помещений производят уборку территории перед своими нежилыми помещениями собственными силами. Согласно пункту 3.1.1. заключенных с собственниками нежилых помещений договоров услуги дворника могут оплачиваться дополнительно по согласованию с собственником. Ни в 2009, ни в 2010 году указанный тариф с владельцами нежилых помещений не установлен и не взимается. П.С. 10 февраля 2010 года получила травму, поскользнувшись на льду, на тротуаре перед дополнительным офисом АКБ "Вятка-банк". 09 - 10 февраля 2010 года, в период интенсивного выпадения снега, ООО "УК "Вятка Уют" осуществило удаление снежных свесов с крыши дома N 41 по ул. Щорса, при этом сосулек и наледи на крыше дома не было, так как отсутствовало подтаивание снежного покрытия крыши указанного дома. Снежные свесы были удалены с очисткой крыши до 1 метра от края крыши без применения автовышки, при соблюдении безопасности прохожих с огораживанием территории маркировочной лентой. Ввиду незначительного количества снега необходимости применять тяжелую уборочную технику не было. При полной очистке крыши на указанном доме 4 марта 2010 года сброшенный снег убирался трактором. С учетом изложенного, считает, что причиной падения истца и последующей травмы явился не снег, сброшенный с крыши, а несколотый и не посыпанный песком (солью) лед на тротуарах. Обслуживание территории, на которой П.С. получила травму, в том числе организацию скола льда и обработку дорожных покрытий тротуаров противогололедными материалами, обязано производить Муниципальное автономное учреждение "Благоустройство", что предусмотрено Правилами внешнего благоустройства в МО "Город Киров" (утвержденных Решением КГД от 27.08.2008 N 19/41). Указанный тротуар по улице Щорса и по ул. Пугачева не входит в границы земельного участка, обслуживаемого ООО "УК "Вятка Уют". Граница земельного участка, убираемого дворниками управляющей организации, проходит по внешней стене дома N 41 по ул. Щорса.
По мнению заявителя все три ответчика в равной степени каждый по своим основаниям виновны в случившемся, и должны нести равную имущественную ответственность перед истицей.
Изучив материала дела, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "ВяткаУют" Ш., поддержавшего жалобу, представителя МАУ "Благоустройство" Б.С., представителя АКБ "Вятка-банк" П.Е., П.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 5.8 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" от 27.08.2008 N 19/41 собственники зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по обслуживанию зданий, строений, сооружений обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.
В судебном заседании установлено, что ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 41 по улице Щорса города Кирова согласно договору N 35 от 01 декабря 2008 года на управление, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, заключенному с собственниками жилых помещений в данном доме в лице представителя ФИО12, действующей на основании Протокола N 1 от 01 декабря 2008 г. общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирном доме, проведенного в заочной форме.
С собственниками и арендаторами нежилых помещений в данном доме ООО "УК "Вятка Уют" заключены самостоятельные договоры, в частности, с ОАО АКБ "Вятка Банк" заключен договор N 41 от 01 декабря 2008 года на управление, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Согласно п. п. 6.1, 6.2 данного договора срок действия договора установлен до 31.12.2009 г., при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продленным на тех же или иных условиях. Материалами дела подтверждено, что по окончании срока действия данного договора заявления от сторон о его прекращении не направлялись, следовательно, действие договора продлено.
Согласно приложению N 3 к договорам управления N 35 и N 41, ООО "УК "Вятка Уют" осуществляет уборку и очистку земельного участка площадью 2686 кв. м, кадастровый N 43:40:000418:2, входящего в состав общего имущества (пункт 7 раздела "прочие работы"), а также удаление снежных свесов и сосулек, угрожающих падением - силами "Управляющего" по мере необходимости (пункт 5 раздела "прочие работы").
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителями ответчиков, что 09 и 10 февраля 2010 года ООО "УК "Вятка Уют" осуществило удаление снежных свесов с крыши дома N 41 по ул. Щорса г. Кирова: 09 февраля 2010 года со стороны ул. Щорса г. Кирова, а 10 февраля 2010 года со стороны улицы Пугачева г. Кирова.
10 февраля 2010 года П.С. получила травму, поскользнувшись на льду, на тротуаре перед дополнительным офисом АКБ "Вятка-банк", расположенным по адресу: <...>, со стороны ул. Пугачева г. Кирова. Факт причинения травмы истцу представителями ответчиков не оспаривается.
Свидетели ФИО13 пояснили суду, что территория около офиса АКБ "Вятка-банк" не была очищена от сброшенного с крыш льда и снега. Эти показания свидетелей опровергает доводы представителя ООО "УК "Вятка Уют" о том, что причиной падения истца и последующей травмы явился не снег, сброшенный с крыши, а несколотый и непосыпанный песком (солью) лед на тротуарах.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что падение П.С. произошло по вине ООО "Управляющая компания "Вятка-Уют" из-за ненадлежащего исполнения им обязанностей по незамедлительной уборке территории от снега и льда после проведения уборочных работ с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
П.С. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3255 руб. 45 коп., по оплате массажа в сумме 763 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками на приобретение лекарств и проведение массажа, соответствующих листам врачебных назначений медикаментов.
Вывод суда о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО "УК "Вятка Уют" в пользу истца является правильным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу П.С. суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, возраст П.С. и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно определил размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)