Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2518/12 по иску Б. к А. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий к проживанию, вселении.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и ее представителя адвоката В., объяснения Б., - судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года определен порядок пользования в отношении квартиры <...> в Санкт-Петербурге; истице выделена в пользование комната размером <...> кв. м, ответчице - <...> кв. м, на ответчицу возложена обязанность не чинить истице препятствия в пользовании квартирой, предоставить истице ключи, истица вселена в квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры: истица - <...> доли; ответчик - <...> доли.
Квартира состоит из двух жилых комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 209, 235, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности истицы подлежит защите, ответчица не оспорила факт невозможности проживания истицы в квартире, в связи с отсутствием в квартире жилой комнаты соответствующей размеру доли истицы, ей подлежит выделению меньшая комната размером <...> кв. м, на ответчицу следует возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой с обязанием передать ключи, вселить истицу в квартиру.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что право истицы пользоваться квартирой должно быть защищено; поэтому решение в части вселения истицы в спорную квартиру, об обязании ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании квартирой с выдачей ключей, по существу является правильным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы права; в указанной части решение следует оставить без изменения.
Довод относительно того, что решение вынесено в отсутствие ответчицы, не может служить основанием для отмены решения, ответчица была извещена лично о слушании дела 23 мая 2012 года (телеграмма л.д. 29 получена 18 мая 2012 года); в заседании судебной коллегии истицей не приведены доводы и не представлены доказательства, которые могли бы влиять на существо решения в вышеуказанной части.
Решение в части определения порядка пользования комнатами квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в иске о предоставлении ей в пользование комнаты размером <...> кв. м.
Заявляя требование о выделении в пользование комнаты размером <...> кв. м, истица преследует цель исключить возможность со стороны ответчицы пользоваться указанной комнатой.
В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, по смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выделить ему в пользование часть имущества, соразмерно приходящейся на него доле.
Из материалов дела следует, что комната размером <...> кв. м превышает долю истицы в жилых помещениях квартиры <...> м. (<...>), превышение составляет <...> кв. м (<...>).
Оснований для выделения участнику долевой собственности во владение и пользование части имущества, превышающей долю в праве общей собственности, действующим законодательством не предусмотрено, соглашение сторон по данному вопросу отсутствует. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для выделения истице только в ее владение и пользование комнаты размером <...> кв. м.
Истица не лишена возможности ставить вопрос об изменении размера жилых помещений квартиры с целью приведения их в соответствие с имеющимися долями.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора об определении порядка пользования неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права, незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года в части определения порядка пользования квартирой отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска Б. к А. об определении порядка пользования квартирой <...> в Санкт-Петербурге с выделением в пользование комнаты размером <...> кв. м - отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-12533/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-12533/12
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-2518/12 по иску Б. к А. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий к проживанию, вселении.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и ее представителя адвоката В., объяснения Б., - судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года определен порядок пользования в отношении квартиры <...> в Санкт-Петербурге; истице выделена в пользование комната размером <...> кв. м, ответчице - <...> кв. м, на ответчицу возложена обязанность не чинить истице препятствия в пользовании квартирой, предоставить истице ключи, истица вселена в квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры: истица - <...> доли; ответчик - <...> доли.
Квартира состоит из двух жилых комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 209, 235, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности истицы подлежит защите, ответчица не оспорила факт невозможности проживания истицы в квартире, в связи с отсутствием в квартире жилой комнаты соответствующей размеру доли истицы, ей подлежит выделению меньшая комната размером <...> кв. м, на ответчицу следует возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой с обязанием передать ключи, вселить истицу в квартиру.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что право истицы пользоваться квартирой должно быть защищено; поэтому решение в части вселения истицы в спорную квартиру, об обязании ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании квартирой с выдачей ключей, по существу является правильным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применены нормы права; в указанной части решение следует оставить без изменения.
Довод относительно того, что решение вынесено в отсутствие ответчицы, не может служить основанием для отмены решения, ответчица была извещена лично о слушании дела 23 мая 2012 года (телеграмма л.д. 29 получена 18 мая 2012 года); в заседании судебной коллегии истицей не приведены доводы и не представлены доказательства, которые могли бы влиять на существо решения в вышеуказанной части.
Решение в части определения порядка пользования комнатами квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в иске о предоставлении ей в пользование комнаты размером <...> кв. м.
Заявляя требование о выделении в пользование комнаты размером <...> кв. м, истица преследует цель исключить возможность со стороны ответчицы пользоваться указанной комнатой.
В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, по смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выделить ему в пользование часть имущества, соразмерно приходящейся на него доле.
Из материалов дела следует, что комната размером <...> кв. м превышает долю истицы в жилых помещениях квартиры <...> м. (<...>), превышение составляет <...> кв. м (<...>).
Оснований для выделения участнику долевой собственности во владение и пользование части имущества, превышающей долю в праве общей собственности, действующим законодательством не предусмотрено, соглашение сторон по данному вопросу отсутствует. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для выделения истице только в ее владение и пользование комнаты размером <...> кв. м.
Истица не лишена возможности ставить вопрос об изменении размера жилых помещений квартиры с целью приведения их в соответствие с имеющимися долями.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора об определении порядка пользования неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм права, незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года в части определения порядка пользования квартирой отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска Б. к А. об определении порядка пользования квартирой <...> в Санкт-Петербурге с выделением в пользование комнаты размером <...> кв. м - отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)