Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев В.А.
16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,
при секретаре С.,
с участием представителя НП "Богородские коммунальные энергетические системы" - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.,
дело по кассационной жалобе В.,
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 года по делу
по иску В. к НП "БКЭС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, освобождении от оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечении услугой водоснабжения в соответствии с санитарными нормами и правилами,
установила:
В. обратилась в суд к НП "Богородские коммунальные энергетические системы" с указанным иском. Требования мотивированы тем, что НП "БКЭС" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая ей на праве собственности. Приняв дом в свое управление, НП "БКЭС" не выполняло обязанности по обеспечению ее как потребителя услугой холодного водоснабжения в соответствии с санитарными нормами и правилами по составу и свойствам.
Истица просила:
- взыскать с НП "БКЭС" убытки по оплате услуги холодного водоснабжения в связи с нарушением ее прав потребителя на предоставление качественной питьевой воды в квартиру с 01.05.2007 г. по 01.05.2010 г. в сумме 4284,42 рублей. Считает, что в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам НП "БКЭС" обязано было произвести уменьшение начислений оплаты самостоятельно; взыскать с НП "БКЭС" убытки по оплате за водоотведение за период с 01.05.2007 г. по 01.05.2010 г. в сумме 6115,40 рублей;
- взыскать с НП "БКЭС" неустойку по услуге холодного водоснабжения в сумме 6445,80 рублей, так как приняв на себя обязательства по качественному предоставлению услуги, НП "БКЭС" не приступило к выполнению данной обязанности;
- взыскать с НП "БКЭС" неустойку по услуге водоотведения в сумме 5608,01 рублей с 01.05.2007 г. по 01.05.2010 г., так как питьевая вода, получаемая из системы коммунального водоснабжения не предоставлялась в соответствии с требованиями по качеству, и соответственно не отводилась. Период взыскания ограничен трехлетним сроком исковой давности;
- взыскать с НП "БКЭС" компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, так как длительно пользуясь некачественной услугой водоснабжения, она приобрела заболевание, нанесен вред ее здоровью и имуществу. Ей причинены нравственные и физические страдания бездействием ответчика, нарушившего ее права потребителя на коммунальную услугу надлежащего качества;
- взыскать с НП "БКЭС" штраф в сумме 50 процентов от присужденной денежной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- обязать НП "БКЭС" не начислять оплату за холодное водоснабжение и водоотведение до устранения недостатка услуги холодного водоснабжения, приведения ее состава и свойств в соответствии с санитарными нормами и правилами;
- обязать НП "БКЭС" предпринять все зависящие от него меры по обеспечению ее как потребителя качественной услугой водоснабжения в квартире в соответствии с санитарными нормами и правилами, производить фильтрацию воды и смягчение воды самостоятельно или с помощью третьих лиц.
В ходе производства по делу В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание исковых требований о взыскании неустойки по услугам холодного водоснабжения и водоотведения, сославшись на нарушение НП "БКЭС" предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, о возврате уплаченной за ненадлежащие услуги холодного водоснабжения и водоотведения денежной суммы (по холодному водоснабжению - 4284,42 рублей, по водоотведению - 5608,01 рублей).
В судебном заседании В. исковые требования поддержала.
Представитель НП "БКЭС" - Г., исковые требования не признала.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУП "УВКХ", представитель которого - Ф., с исковыми требованиями не согласился.
Решением суда первой инстанции исковые требования В. удовлетворены частично. С НП "БКЭС" в пользу В. в счет возмещения убытков взыскано 313 рублей 38 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя по услуге холодного водоснабжения 682 рубля 08 копеек и по услуге водоотведения 592 рубля 76 копеек, денежная компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего - 4588 рублей 22 копейки. На НП "БКЭС" возложена обязанность не начислять В. оплату за холодное водоснабжение и водоотведение до устранения недостатков данных услуг по адресу: Нижегородская обл., г., ул., д., кв.; предоставлять В. услугу холодного водоснабжения надлежащего качества в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. В остальной части иска В. отказано. С НП "БКЭС" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в сумме 2294 рублей 11 копеек, также взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей, а всего 2694 рубля 11 копеек в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области.
В кассационной жалобе В. просит решение суда первой инстанции в части разрешения ее требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на неправомерное взыскание убытков лишь за один месяц, а не за три года предшествующих обращению в суд, соответственно неправильно определен размер неустойки. Кроме того, В. полагает, что размер компенсации морального необоснованно занижен.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя НП "БКЭС", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ЖК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры N в доме N по ул. г., НП "БКЭС", осуществляя управление данным многоквартирным домом, оказывает услуги по водоснабжению, услуга по холодному водоснабжению предоставляется в квартиру В. ненадлежащего качества.
Ненадлежащее качество воды выражается в несоответствии ее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу В. убытков, понесенных в связи с оплатой некачественной услуги за апрель 2010 года, так как при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Разрешая требование В. о возмещении убытков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании только оплаты за апрель, поскольку В. обратилась ответчику впервые по поводу некачественной услуги по холодному водоснабжению 31 марта 2010 года.
Согласно п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:
а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
В силу приведенной нормы время до обращения В. к ответчику по поводу ненадлежащего оказания услуги по холодному водоснабжению не может быть признано периодом ненадлежащего оказания услуги.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что возмещению подлежит сумма, уплаченная истицей за апрель 2010 г., поскольку В. просила взыскать с ответчика оплату только до 1 мая 2010 года.
При таких данных оснований полагать, что судом неправильно определен размер неустойки, не имеется.
Доводы кассационной жалобы В. об отмене решения суда первой инстанции по тому основанию, судом в полной мере не были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, что повлияло на размер взысканной суммы в качестве компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как противоречат мотивировочной части решения суда, из которой следует, что суд при разрешении исковых требований верно руководствовался нормами ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10094
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-10094
Судья Кузьмичев В.А.
16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,
при секретаре С.,
с участием представителя НП "Богородские коммунальные энергетические системы" - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.,
дело по кассационной жалобе В.,
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 года по делу
по иску В. к НП "БКЭС" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, освобождении от оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечении услугой водоснабжения в соответствии с санитарными нормами и правилами,
установила:
В. обратилась в суд к НП "Богородские коммунальные энергетические системы" с указанным иском. Требования мотивированы тем, что НП "БКЭС" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая ей на праве собственности. Приняв дом в свое управление, НП "БКЭС" не выполняло обязанности по обеспечению ее как потребителя услугой холодного водоснабжения в соответствии с санитарными нормами и правилами по составу и свойствам.
Истица просила:
- взыскать с НП "БКЭС" убытки по оплате услуги холодного водоснабжения в связи с нарушением ее прав потребителя на предоставление качественной питьевой воды в квартиру с 01.05.2007 г. по 01.05.2010 г. в сумме 4284,42 рублей. Считает, что в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам НП "БКЭС" обязано было произвести уменьшение начислений оплаты самостоятельно; взыскать с НП "БКЭС" убытки по оплате за водоотведение за период с 01.05.2007 г. по 01.05.2010 г. в сумме 6115,40 рублей;
- взыскать с НП "БКЭС" неустойку по услуге холодного водоснабжения в сумме 6445,80 рублей, так как приняв на себя обязательства по качественному предоставлению услуги, НП "БКЭС" не приступило к выполнению данной обязанности;
- взыскать с НП "БКЭС" неустойку по услуге водоотведения в сумме 5608,01 рублей с 01.05.2007 г. по 01.05.2010 г., так как питьевая вода, получаемая из системы коммунального водоснабжения не предоставлялась в соответствии с требованиями по качеству, и соответственно не отводилась. Период взыскания ограничен трехлетним сроком исковой давности;
- взыскать с НП "БКЭС" компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, так как длительно пользуясь некачественной услугой водоснабжения, она приобрела заболевание, нанесен вред ее здоровью и имуществу. Ей причинены нравственные и физические страдания бездействием ответчика, нарушившего ее права потребителя на коммунальную услугу надлежащего качества;
- взыскать с НП "БКЭС" штраф в сумме 50 процентов от присужденной денежной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";
- обязать НП "БКЭС" не начислять оплату за холодное водоснабжение и водоотведение до устранения недостатка услуги холодного водоснабжения, приведения ее состава и свойств в соответствии с санитарными нормами и правилами;
- обязать НП "БКЭС" предпринять все зависящие от него меры по обеспечению ее как потребителя качественной услугой водоснабжения в квартире в соответствии с санитарными нормами и правилами, производить фильтрацию воды и смягчение воды самостоятельно или с помощью третьих лиц.
В ходе производства по делу В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание исковых требований о взыскании неустойки по услугам холодного водоснабжения и водоотведения, сославшись на нарушение НП "БКЭС" предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, о возврате уплаченной за ненадлежащие услуги холодного водоснабжения и водоотведения денежной суммы (по холодному водоснабжению - 4284,42 рублей, по водоотведению - 5608,01 рублей).
В судебном заседании В. исковые требования поддержала.
Представитель НП "БКЭС" - Г., исковые требования не признала.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУП "УВКХ", представитель которого - Ф., с исковыми требованиями не согласился.
Решением суда первой инстанции исковые требования В. удовлетворены частично. С НП "БКЭС" в пользу В. в счет возмещения убытков взыскано 313 рублей 38 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя по услуге холодного водоснабжения 682 рубля 08 копеек и по услуге водоотведения 592 рубля 76 копеек, денежная компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего - 4588 рублей 22 копейки. На НП "БКЭС" возложена обязанность не начислять В. оплату за холодное водоснабжение и водоотведение до устранения недостатков данных услуг по адресу: Нижегородская обл., г., ул., д., кв.; предоставлять В. услугу холодного водоснабжения надлежащего качества в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. В остальной части иска В. отказано. С НП "БКЭС" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в сумме 2294 рублей 11 копеек, также взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей, а всего 2694 рубля 11 копеек в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области.
В кассационной жалобе В. просит решение суда первой инстанции в части разрешения ее требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на неправомерное взыскание убытков лишь за один месяц, а не за три года предшествующих обращению в суд, соответственно неправильно определен размер неустойки. Кроме того, В. полагает, что размер компенсации морального необоснованно занижен.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя НП "БКЭС", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ЖК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры N в доме N по ул. г., НП "БКЭС", осуществляя управление данным многоквартирным домом, оказывает услуги по водоснабжению, услуга по холодному водоснабжению предоставляется в квартиру В. ненадлежащего качества.
Ненадлежащее качество воды выражается в несоответствии ее требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу В. убытков, понесенных в связи с оплатой некачественной услуги за апрель 2010 года, так как при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Разрешая требование В. о возмещении убытков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании только оплаты за апрель, поскольку В. обратилась ответчику впервые по поводу некачественной услуги по холодному водоснабжению 31 марта 2010 года.
Согласно п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:
а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;
в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
В силу приведенной нормы время до обращения В. к ответчику по поводу ненадлежащего оказания услуги по холодному водоснабжению не может быть признано периодом ненадлежащего оказания услуги.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что возмещению подлежит сумма, уплаченная истицей за апрель 2010 г., поскольку В. просила взыскать с ответчика оплату только до 1 мая 2010 года.
При таких данных оснований полагать, что судом неправильно определен размер неустойки, не имеется.
Доводы кассационной жалобы В. об отмене решения суда первой инстанции по тому основанию, судом в полной мере не были учтены заслуживающие внимание обстоятельства, что повлияло на размер взысканной суммы в качестве компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как противоречат мотивировочной части решения суда, из которой следует, что суд при разрешении исковых требований верно руководствовался нормами ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)