Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Сидоркина И.Л., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Р.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Октябрьского районного суда от "21" июля 2010 г.,
Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков.
В обоснование требования истица Г. указала, что с 10.01.2006 г. и по настоящее время работает в военном госпитале в/ч 41464 в должности палатной медицинской сестры, проживает и зарегистрирована по месту жительства в расположенном так же как и госпиталь в сельской местности ЗАТО "Первомайский", где занимает отдельную благоустроенную квартиру N... дома N... по ул.... на основании ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" она имела бы право на бесплатное предоставление квартиры с освещением и отоплением, однако с 1 января 2005 г. предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО "Первомайский" в предоставлении данных льгот отказывают, в результате она вынуждена была плату за электроэнергию и отопление оплачивать за свой счет, в этой связи просит в возмещение понесенных ею в период с 01.05.2007 г. по 01.05.2010 г. убытков взыскать с ответчика 64955,17 руб., в том числе 57732,09 руб. - плата за отопление и 7223,08 руб. - плата за освещение.
Решением суда от 21.07.2010 г. иск Г. оставлен без удовлетворения в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в связи с признанием указанной истицей нормы Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ утратившей силу, истица Г., фактически не пользовавшаяся данной льготой, не имеет права на предоставление квартиры с бесплатным отоплением и освещением.
С решением не согласна истица Г., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как нарушающего ее право на предоставление Федеральным законом льгот, ссылается на те же доводы, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав Г. и ее представителя Ш., а также представителя Минфина РФ К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие совместно с ними члены их семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Федеральным законом от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательный (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" данное положение признано утратившим силу, в то же время указанная норма дополнена ч. ч. 4.5 и 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения должны были быть установлены Правительством Российской Федерации.
Однако медицинским и фармацевтическим работникам военных госпиталей меры социальной поддержки в виде бесплатного предоставления жилья с отоплением и освещением установлены не были, денежных средств на возмещение понесенных ими по оплате жилья с отоплением и освещением расходов Министерству обороны РФ не передано.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие ЖК РФ.
Следовательно, Российской Федерацией принятое на себя обязательство по предоставлению медицинским работками военных госпиталей мер социальной поддержки в виде бесплатного предоставления жилья с отоплением и освещением после 01.01.2005 г. не исполнено.
О праве медицинских работников военных госпиталей Министерства обороны РФ, работающих и проживающих в сельской местности, на предоставление жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 01.01.2005 г. указывается в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 16.12.1997 г., от 24.05.2001 г., от 19.06.2002 г., от 23.04.2004 г., в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г., от 15.02.2005 г., от 01.12.2005 г., от 01.04.2008 г. N 268-О-П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оплата жилья, отопления и освещения за свой счет для тех медицинских и фармацевтических работников медицинского госпиталя, кто эти льготы уже получал, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 16 ГК РФ.
Между тем, установлено, что истица Г. на работу в медицинский госпиталь поступила 10.01.2006 г. после того как имело место новое правовое регулирование об отмене упомянутых льгот и она эти льготы не получала.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданного Г. иска не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе Г. доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2846
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-2846
Судья Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Сидоркина И.Л., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Р.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 сентября 2010 г.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Октябрьского районного суда от "21" июля 2010 г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков.
В обоснование требования истица Г. указала, что с 10.01.2006 г. и по настоящее время работает в военном госпитале в/ч 41464 в должности палатной медицинской сестры, проживает и зарегистрирована по месту жительства в расположенном так же как и госпиталь в сельской местности ЗАТО "Первомайский", где занимает отдельную благоустроенную квартиру N... дома N... по ул.... на основании ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" она имела бы право на бесплатное предоставление квартиры с освещением и отоплением, однако с 1 января 2005 г. предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО "Первомайский" в предоставлении данных льгот отказывают, в результате она вынуждена была плату за электроэнергию и отопление оплачивать за свой счет, в этой связи просит в возмещение понесенных ею в период с 01.05.2007 г. по 01.05.2010 г. убытков взыскать с ответчика 64955,17 руб., в том числе 57732,09 руб. - плата за отопление и 7223,08 руб. - плата за освещение.
Решением суда от 21.07.2010 г. иск Г. оставлен без удовлетворения в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в связи с признанием указанной истицей нормы Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ утратившей силу, истица Г., фактически не пользовавшаяся данной льготой, не имеет права на предоставление квартиры с бесплатным отоплением и освещением.
С решением не согласна истица Г., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как нарушающего ее право на предоставление Федеральным законом льгот, ссылается на те же доводы, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав Г. и ее представителя Ш., а также представителя Минфина РФ К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие совместно с ними члены их семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Федеральным законом от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательный (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" данное положение признано утратившим силу, в то же время указанная норма дополнена ч. ч. 4.5 и 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения должны были быть установлены Правительством Российской Федерации.
Однако медицинским и фармацевтическим работникам военных госпиталей меры социальной поддержки в виде бесплатного предоставления жилья с отоплением и освещением установлены не были, денежных средств на возмещение понесенных ими по оплате жилья с отоплением и освещением расходов Министерству обороны РФ не передано.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие ЖК РФ.
Следовательно, Российской Федерацией принятое на себя обязательство по предоставлению медицинским работками военных госпиталей мер социальной поддержки в виде бесплатного предоставления жилья с отоплением и освещением после 01.01.2005 г. не исполнено.
О праве медицинских работников военных госпиталей Министерства обороны РФ, работающих и проживающих в сельской местности, на предоставление жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 01.01.2005 г. указывается в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 16.12.1997 г., от 24.05.2001 г., от 19.06.2002 г., от 23.04.2004 г., в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г., от 15.02.2005 г., от 01.12.2005 г., от 01.04.2008 г. N 268-О-П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оплата жилья, отопления и освещения за свой счет для тех медицинских и фармацевтических работников медицинского госпиталя, кто эти льготы уже получал, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 16 ГК РФ.
Между тем, установлено, что истица Г. на работу в медицинский госпиталь поступила 10.01.2006 г. после того как имело место новое правовое регулирование об отмене упомянутых льгот и она эти льготы не получала.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданного Г. иска не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе Г. доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)