Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело N 2-798/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску К.Е., С.А., М.М., А.Е., Б.О., А.В.В. к Т. об обязании демонтировать входную дверь, нечинении препятствий в пользовании выходом из парадной многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Т., представителя Т. - А. объяснения К.Е., С.А., Б.О., представителя А.Е. - адвоката Екимовской А.Н., судебная коллегия,
установила:
К.Е., С.А., М.М., А.Е., Б.О., А.В.В. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. и уточнив требования просили открыть входную дверь в тамбур второго выхода парадной N ... в многоквартирном доме N ... по <адрес>, взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартир в доме N ... по <адрес>, расположенных во второй парадной, в которой предусмотрены два выхода, на одну и на другую стороны дома, второй выход из парадной закрыт ответчицей, а тамбур второго выхода оборудован как кладовка, перекрыт дверью с замком, звонком, и используется ответчицей в личных целях, ответчица без согласия истцов завладела общим имуществом дома, нарушает права и законные интересы истцов. Управляющей компанией ООО "Рыбацкое-Стройсервис" неоднократно направлялись ответчице предписания с требованием убрать перегородку в тамбуре и открыть дверь второго выхода из парадной, которые исполнены не были.
Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением суд обязал Т. открыть входную дверь, установленную в проходе к выходу в парадной N ... на первом этаже многоквартирного дома N ... по <адрес> и не чинить К.Е., С.А., М.М., А.Е., Б.О., А.В.В. препятствий в пользовании вторым выходом из парадной N ... указанного дома.
Также данным решением в части исковых требований о компенсации морального вреда К.Е., С.А., М.М., А.Е., Б.О., А.В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
М.М., А.Е., А.В.В., А.А., А.С., Б.С., С.Н., К.А., К.Р., Р., М.Е., М.И., К.Т., М.Т., М.Н., А.В.Н., С.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 260 - 291).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции квартиры, принадлежащие сторонам и 3-м лицам, расположены во второй парадной вышеуказанного дома, в которой предусмотрены два выхода, на одну и на другую стороны дома, второй выход из парадной закрыт ответчицей, а тамбур второго выхода оборудован как кладовка, перекрыт дверью с замком, звонком, и используется ответчицей в личных целях.
Согласно объяснениям представителя ответчицы, и показаниям свидетелей Ж., Т., В. перегородка с дверью, отделяющая квартиру ответчицы, установлена еще до вселения ответчицы в квартиру N ... в доме N ... по <адрес>, в указанной квартире, которая ранее являлась служебной, проживали работники ЖКО, которые использовали тамбур второго выхода, в том числе для хранения инвентаря.
Из представленной ГУП "ГУИОН" ПИБ Колпинского и Пушкинского районов выкопировки из поэтажного плана усматривается, что указанная перегородка с дверью, отделяющая квартиру ответчицы, на поэтажном плане отсутствует, следовательно, установлена самовольно (л.д. 215 - 216).
По сообщению администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года N ... перегородка, установленная на первом этаже во второй парадной дома N ... по <адрес> межведомственной комиссией при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не согласовывалась (л.д. 20).
Из сообщения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N ... от 18.11.2011 года следует, что в ходе проведения выездной проверки установлено, что в парадной N ... на первом этаже в проходе к запасному выходу произведена установка двери, дверь закрыта на замок, вследствие чего проход граждан через проем к запасному выходу невозможен (л.д. 29).
Управляющей компанией ООО "Рыбацкое-Стройсервис" неоднократно направлялись ответчице предписания с требованием убрать перегородку в тамбуре и открыть дверь второго выхода из парадной, которые исполнены не были (л.д. 173 - 176).
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания открыть входную дверь, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и пришел к обоснованному выводу, что дверь на запасном выходе из дома препятствует истцам в пользовании общим имуществом дома, ответчица без согласия истцов владеет и пользуется общим имуществом дома, в связи с чем нарушены их права и законные интересы.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица данную дверь не устанавливала, а лишь пользуется ею, как и предыдущие жильцы кв. N ..., таким образом ответчица препятствует в пользовании вторым выходом остальным собственникам общего имущества в многоквартирном доме N ... по <адрес>.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об определении функционального значения данного второго выхода не имеет значения, поскольку это является общим имуществом дома, данный факт никто не оспаривал, а не собственностью ответчицы, в связи с чем не вправе единолично распоряжаться указанной дверью.
Кроме того ссылка в жалобе на то, что нормами жилищного законодательства не запрещено предоставлять объекты общего имущества в дополнительное единоличное пользование не обоснован, поскольку он противоречит апелляционной жалобе, в которой указано, что второй выход на котором установлена дверь является аварийным, в связи с чем не может быть передан в частную собственность, кроме того, доказательств того, что данный объект общего имущества был передан ответчице для единоличного использования не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, и компенсация морального вреда законом в указанном случае не предусмотрена.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истцов, суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-12909
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-12909
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело N 2-798/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по иску К.Е., С.А., М.М., А.Е., Б.О., А.В.В. к Т. об обязании демонтировать входную дверь, нечинении препятствий в пользовании выходом из парадной многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Т., представителя Т. - А. объяснения К.Е., С.А., Б.О., представителя А.Е. - адвоката Екимовской А.Н., судебная коллегия,
установила:
К.Е., С.А., М.М., А.Е., Б.О., А.В.В. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. и уточнив требования просили открыть входную дверь в тамбур второго выхода парадной N ... в многоквартирном доме N ... по <адрес>, взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками квартир в доме N ... по <адрес>, расположенных во второй парадной, в которой предусмотрены два выхода, на одну и на другую стороны дома, второй выход из парадной закрыт ответчицей, а тамбур второго выхода оборудован как кладовка, перекрыт дверью с замком, звонком, и используется ответчицей в личных целях, ответчица без согласия истцов завладела общим имуществом дома, нарушает права и законные интересы истцов. Управляющей компанией ООО "Рыбацкое-Стройсервис" неоднократно направлялись ответчице предписания с требованием убрать перегородку в тамбуре и открыть дверь второго выхода из парадной, которые исполнены не были.
Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением суд обязал Т. открыть входную дверь, установленную в проходе к выходу в парадной N ... на первом этаже многоквартирного дома N ... по <адрес> и не чинить К.Е., С.А., М.М., А.Е., Б.О., А.В.В. препятствий в пользовании вторым выходом из парадной N ... указанного дома.
Также данным решением в части исковых требований о компенсации морального вреда К.Е., С.А., М.М., А.Е., Б.О., А.В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
М.М., А.Е., А.В.В., А.А., А.С., Б.С., С.Н., К.А., К.Р., Р., М.Е., М.И., К.Т., М.Т., М.Н., А.В.Н., С.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 260 - 291).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции квартиры, принадлежащие сторонам и 3-м лицам, расположены во второй парадной вышеуказанного дома, в которой предусмотрены два выхода, на одну и на другую стороны дома, второй выход из парадной закрыт ответчицей, а тамбур второго выхода оборудован как кладовка, перекрыт дверью с замком, звонком, и используется ответчицей в личных целях.
Согласно объяснениям представителя ответчицы, и показаниям свидетелей Ж., Т., В. перегородка с дверью, отделяющая квартиру ответчицы, установлена еще до вселения ответчицы в квартиру N ... в доме N ... по <адрес>, в указанной квартире, которая ранее являлась служебной, проживали работники ЖКО, которые использовали тамбур второго выхода, в том числе для хранения инвентаря.
Из представленной ГУП "ГУИОН" ПИБ Колпинского и Пушкинского районов выкопировки из поэтажного плана усматривается, что указанная перегородка с дверью, отделяющая квартиру ответчицы, на поэтажном плане отсутствует, следовательно, установлена самовольно (л.д. 215 - 216).
По сообщению администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года N ... перегородка, установленная на первом этаже во второй парадной дома N ... по <адрес> межведомственной комиссией при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не согласовывалась (л.д. 20).
Из сообщения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N ... от 18.11.2011 года следует, что в ходе проведения выездной проверки установлено, что в парадной N ... на первом этаже в проходе к запасному выходу произведена установка двери, дверь закрыта на замок, вследствие чего проход граждан через проем к запасному выходу невозможен (л.д. 29).
Управляющей компанией ООО "Рыбацкое-Стройсервис" неоднократно направлялись ответчице предписания с требованием убрать перегородку в тамбуре и открыть дверь второго выхода из парадной, которые исполнены не были (л.д. 173 - 176).
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания открыть входную дверь, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и пришел к обоснованному выводу, что дверь на запасном выходе из дома препятствует истцам в пользовании общим имуществом дома, ответчица без согласия истцов владеет и пользуется общим имуществом дома, в связи с чем нарушены их права и законные интересы.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица данную дверь не устанавливала, а лишь пользуется ею, как и предыдущие жильцы кв. N ..., таким образом ответчица препятствует в пользовании вторым выходом остальным собственникам общего имущества в многоквартирном доме N ... по <адрес>.
Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об определении функционального значения данного второго выхода не имеет значения, поскольку это является общим имуществом дома, данный факт никто не оспаривал, а не собственностью ответчицы, в связи с чем не вправе единолично распоряжаться указанной дверью.
Кроме того ссылка в жалобе на то, что нормами жилищного законодательства не запрещено предоставлять объекты общего имущества в дополнительное единоличное пользование не обоснован, поскольку он противоречит апелляционной жалобе, в которой указано, что второй выход на котором установлена дверь является аварийным, в связи с чем не может быть передан в частную собственность, кроме того, доказательств того, что данный объект общего имущества был передан ответчице для единоличного использования не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, и компенсация морального вреда законом в указанном случае не предусмотрена.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истцов, суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)