Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшков М.Н.
02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре С.
с участием Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе ООО "Жилсервис"
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года
по иску Б.Н. к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителей,
установила:
Истец Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, муниципальный район, пос., м-он, д. кв.. Управляющей компанией является ООО "Жилсервис". В результате протекания крыши, с конца 2009 г., в квартиру истца стала протекать вода, в результате чего повреждены стены, потолок, появился черный грибок. Истец обращалась с заявлением в жилищную инспекцию. В соответствии с актом жилищной инспекции, в результате протекания крыши обнаружены трещины в гидроизоляционном слое по всей площади крыши дома. Руководитель ответчика был привлечен к административной ответственности. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, его стоимость составляет 76253 руб. Истец просила взыскать данную сумму с ответчика.
Представитель истца Б.Н. (по доверенности) Б.Л. в суде первой инстанции требования истца поддержала, пояснила, что на предложение ответчика заключить мировое соглашение она отказывается. Она желает провести ремонт квартиры своими силами, поскольку не доверяет ответчику по качеству ремонта.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис" - Т. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что действительно в квартире истца поврежден потолок, завелся грибок из-за протечек крыши. Данный дом на обслуживание ответчика был предоставлен в том виде, в каком он сейчас находится с 01.11.2009 г. За это время собственниками и нанимателями было собрано 19170 руб. 66 коп., из которых 3563 руб. израсходовано на герметизацию межпанельного шва под плитой перекрытия над квартирой истца. Остаток денежных средств будет израсходован на работы, утвержденные собственниками согласно плану работ на 2010 г. Капитальный ремонт кровли по данному плану не предусмотрен. По заявлению истца от 23.02.2010 г., ремонт кровли был выполнен 24.02.2010 г., т.е. в сроки, установленные "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Представитель ответчика также пояснила, что наличие причиненного ущерба истцу протечкой крыши не оспаривает, но не согласна с суммой ущерба. Ответчик готов своими силами и за свой счет провести ремонт квартиры ответчика.
Представитель третьего лица ООО "Развитие" - Е. в суде первой инстанции пояснил, что наличие повреждений стен и потолка квартиры истца, наличие грибка, не оспаривает, но считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. Непосредственно обслуживающей организацией, на основании договора с управляющей компанией ООО "Жилсервис", является ООО "Развитие" и оно готово за свой счет и своими силами выполнить ремонт в квартире истца.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года исковые требований Б.Н. удовлетворены.
С ООО "Жилсервис" взысканы в пользу Б.Н. в счет возмещения материального вреда 76253 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., а всего 91253 руб.
С ООО "Жилсервис" взыскан в доход государства штраф в размере 38126 руб. 50. коп.
С ООО "Жилсервис" взыскана госпошлина в доход государства в размере 2487 руб. 59 коп.
В кассационной жалобе ООО "Жилсервис" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное
В кассационной жалобе указано, что ООО "Жилсервис" не согласны с суммой ущерба в размере 76253 рубля 00 копеек, поскольку данная сумма значительно превышает необходимый объем затрат на восстановительный ремонт квартиры. Считают, что удовлетворение исковых требований в сумме 76253 рубля 00 копеек приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Суд не принял во внимание предоставленный ответчиком локальный сметный расчет реальной стоимости ремонтных работ в квартире истца. ООО "Жилсервис" не имеет обязанности за счет собственных средств проводить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники дома должны принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества и профинансировать его проведение, а также ООО "Жилсервис" не имеет обязанности улучшать условия проживания граждан в жилых помещениях.
В возражениях на кассационную жалобу Б.Н. просит решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 13, п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 94, 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 г. N 7 (с последующими изменениями и дополнениями).
Доводы кассационной жалобы ООО "Жилсервис" о том, что рыночная стоимость ремонта, определенная по заявлению истца, завышена, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Б.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, район, п., м-он, д., кв..
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 9 от 01.11.2009 г., жилой дом N м-на, п. находится у ООО "Жилсервис".
Согласно договору содержания общего имущества многоквартирного дома N 1 от 01.11.2009 г., обслуживающей организацией указанного дома является ООО "Развитие".
В соответствии с отчетом N 8/10 об оценке рыночной стоимости восстановительного поврежденного помещения, рыночная стоимость составила - 76253 руб.
Согласно локальному сметному расчету N 135 от 25.05.2010 г., выполненному ответчиком ООО "Жилсервис", стоимость работ по восстановлению повреждений в квартире ответчика составляет 22264,91 руб.
Из материалов дела видно, что истцом предоставлен расчет рыночной стоимости ремонта, в отличие от расчета, предоставленной ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Б.Н. к ООО "Жилсервис" о взыскании материального вреда в сумме 76253 руб., обоснованно исходил из рыночной стоимости ремонта.
Что же касается доводов ответчика о том, что ООО "Жилсервис" не может нести ответственность за события и последствия произошедшие до возникновения правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Жилсервис", поскольку договор на обслуживание многоквартирного жилого дома ими был заключен только 01.11.2009 г., то данные доводы также подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что требования истца вытекают из договора, заключенного ответчиком на управление многоквартирным жилым домом. 01.11.2009 г., при заключении договора на обслуживание многоквартирного жилого дома, ответчик принял жилой дом с имеющимися недостатками.
Между тем, права истца не должны нарушаться, поскольку в случае, если многоквартирный жилой дом имел недостатки, повлекшие причинение ущерба, ответчик имеет право на предъявления соответствующих претензий к соответствующему юридическому лицу.
Оценив представленные доказательства в условиях состязательности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б.Н. к ООО "Жилсервис" о взыскании материального ущерба в сумме 76253 руб. подлежат удовлетворению.
Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года является законным и обоснованным.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9615/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-9615/2010
Судья Илюшков М.Н.
02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре С.
с участием Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе ООО "Жилсервис"
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года
по иску Б.Н. к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителей,
установила:
Истец Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, муниципальный район, пос., м-он, д. кв.. Управляющей компанией является ООО "Жилсервис". В результате протекания крыши, с конца 2009 г., в квартиру истца стала протекать вода, в результате чего повреждены стены, потолок, появился черный грибок. Истец обращалась с заявлением в жилищную инспекцию. В соответствии с актом жилищной инспекции, в результате протекания крыши обнаружены трещины в гидроизоляционном слое по всей площади крыши дома. Руководитель ответчика был привлечен к административной ответственности. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, его стоимость составляет 76253 руб. Истец просила взыскать данную сумму с ответчика.
Представитель истца Б.Н. (по доверенности) Б.Л. в суде первой инстанции требования истца поддержала, пояснила, что на предложение ответчика заключить мировое соглашение она отказывается. Она желает провести ремонт квартиры своими силами, поскольку не доверяет ответчику по качеству ремонта.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис" - Т. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что действительно в квартире истца поврежден потолок, завелся грибок из-за протечек крыши. Данный дом на обслуживание ответчика был предоставлен в том виде, в каком он сейчас находится с 01.11.2009 г. За это время собственниками и нанимателями было собрано 19170 руб. 66 коп., из которых 3563 руб. израсходовано на герметизацию межпанельного шва под плитой перекрытия над квартирой истца. Остаток денежных средств будет израсходован на работы, утвержденные собственниками согласно плану работ на 2010 г. Капитальный ремонт кровли по данному плану не предусмотрен. По заявлению истца от 23.02.2010 г., ремонт кровли был выполнен 24.02.2010 г., т.е. в сроки, установленные "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. Представитель ответчика также пояснила, что наличие причиненного ущерба истцу протечкой крыши не оспаривает, но не согласна с суммой ущерба. Ответчик готов своими силами и за свой счет провести ремонт квартиры ответчика.
Представитель третьего лица ООО "Развитие" - Е. в суде первой инстанции пояснил, что наличие повреждений стен и потолка квартиры истца, наличие грибка, не оспаривает, но считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. Непосредственно обслуживающей организацией, на основании договора с управляющей компанией ООО "Жилсервис", является ООО "Развитие" и оно готово за свой счет и своими силами выполнить ремонт в квартире истца.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года исковые требований Б.Н. удовлетворены.
С ООО "Жилсервис" взысканы в пользу Б.Н. в счет возмещения материального вреда 76253 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., а всего 91253 руб.
С ООО "Жилсервис" взыскан в доход государства штраф в размере 38126 руб. 50. коп.
С ООО "Жилсервис" взыскана госпошлина в доход государства в размере 2487 руб. 59 коп.
В кассационной жалобе ООО "Жилсервис" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное
В кассационной жалобе указано, что ООО "Жилсервис" не согласны с суммой ущерба в размере 76253 рубля 00 копеек, поскольку данная сумма значительно превышает необходимый объем затрат на восстановительный ремонт квартиры. Считают, что удовлетворение исковых требований в сумме 76253 рубля 00 копеек приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Суд не принял во внимание предоставленный ответчиком локальный сметный расчет реальной стоимости ремонтных работ в квартире истца. ООО "Жилсервис" не имеет обязанности за счет собственных средств проводить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственники дома должны принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества и профинансировать его проведение, а также ООО "Жилсервис" не имеет обязанности улучшать условия проживания граждан в жилых помещениях.
В возражениях на кассационную жалобу Б.Н. просит решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 13, п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 94, 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 г. N 7 (с последующими изменениями и дополнениями).
Доводы кассационной жалобы ООО "Жилсервис" о том, что рыночная стоимость ремонта, определенная по заявлению истца, завышена, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Б.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, район, п., м-он, д., кв..
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 9 от 01.11.2009 г., жилой дом N м-на, п. находится у ООО "Жилсервис".
Согласно договору содержания общего имущества многоквартирного дома N 1 от 01.11.2009 г., обслуживающей организацией указанного дома является ООО "Развитие".
В соответствии с отчетом N 8/10 об оценке рыночной стоимости восстановительного поврежденного помещения, рыночная стоимость составила - 76253 руб.
Согласно локальному сметному расчету N 135 от 25.05.2010 г., выполненному ответчиком ООО "Жилсервис", стоимость работ по восстановлению повреждений в квартире ответчика составляет 22264,91 руб.
Из материалов дела видно, что истцом предоставлен расчет рыночной стоимости ремонта, в отличие от расчета, предоставленной ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Б.Н. к ООО "Жилсервис" о взыскании материального вреда в сумме 76253 руб., обоснованно исходил из рыночной стоимости ремонта.
Что же касается доводов ответчика о том, что ООО "Жилсервис" не может нести ответственность за события и последствия произошедшие до возникновения правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Жилсервис", поскольку договор на обслуживание многоквартирного жилого дома ими был заключен только 01.11.2009 г., то данные доводы также подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что требования истца вытекают из договора, заключенного ответчиком на управление многоквартирным жилым домом. 01.11.2009 г., при заключении договора на обслуживание многоквартирного жилого дома, ответчик принял жилой дом с имеющимися недостатками.
Между тем, права истца не должны нарушаться, поскольку в случае, если многоквартирный жилой дом имел недостатки, повлекшие причинение ущерба, ответчик имеет право на предъявления соответствующих претензий к соответствующему юридическому лицу.
Оценив представленные доказательства в условиях состязательности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Б.Н. к ООО "Жилсервис" о взыскании материального ущерба в сумме 76253 руб. подлежат удовлетворению.
Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года является законным и обоснованным.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)