Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганина Л.В.
02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре С.С.
с участием К.Г.И., К.Г.Г., К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе К.Г.И.
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 мая 2010 года
по иску К.Г.Г., К.А. к К.Г.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой,
установила:
Истцы К.Г.Г., К.А. обратились в суд с иском к К.Г.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности, передаче ключей, предоставлении разместить в квартире личные вещи, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование исковых требований указали, что они, К.Г.Г. и К.А. (мать и сын), на основании договоров дарения от 05.12.2008 г. и 24.12.2009 г. являются собственниками 4/18 и 3/18 долей в праве собственности на кв. д. по ул. г. Н. Новгорода. Собственником 11/18 долей является ответчица К.Г.И. Их право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке. Несмотря на то, что они являются собственниками 7/18 долей спорной квартиры на законных основаниях и их право собственности никем не оспаривается, со стороны ответчицы К.Г.И. им чинятся препятствия в осуществлении права собственности на указанную квартиру. Ответчик врезала во входную дверь замок и не передает им дубликат ключей от замка, в результате чего они не имеют возможности попасть в квартиру, разместить в квартире их вещи, спальные места и реально пользоваться квартирой. Помимо того, она без их согласия и без каких-либо законных оснований вселяет в спорную квартиру посторонних лиц, которые фактически пользуются всей квартирой. Спорная квартира общей площадью 85,8 кв. м. жилой 55,6 кв. м состоит из четырех изолированных комнат площадью 17,2 кв. м, 17,4 кв. м, 12,9 кв. м и 8,1 кв. м. Полагают, что при таких условиях имеется реальная возможность определить порядок пользования квартирой, что соответственно обеспечит возможность по осуществлению права собственности каждой из сторон и позволит избежать споров и конфликтных ситуаций в дальнейшем. На их 7/18 долей приходится 21,62 кв. м жилой площади (55.6 кв. м/18 x 7). Сумма площадей комнат площадями 12.9 кв. м и 8.1 кв. м составляет 21 кв. м, что на 0.62 кв. м меньше, чем приходится на их идеальную долю. Таким образом, выделение им в пользование комнат площадью 12.9 и 8.1 кв. м соответствует принадлежащим им 7/18 долям в праве собственности в спорной квартире, и не ущемляет ни чьих прав и законных интересов.
Истцы просили вселить их, К.Г.Г., К.А., в кв. д. по ул. г. Н. Новгорода, обязать К.Г.И. не чинить препятствия в осуществлении их права собственности на квартиру, передать им ключи от квартиры, предоставить возможность разместить в квартире личные вещи, а также определить порядок пользования кв. д. по ул. г. Н. Новгорода, предоставив им в пользование комнаты площадью 12.9 кв. м и 8.1 кв. м, а К.Г.И. - комнаты площадью 17,2 кв. м, 17.4 кв. м (л.д. 3-4).
Истцы в суде первой инстанции отказались от исковых требований в части предоставления возможности разместить в квартире личные вещи, что подтверждается их письменными заявлениями (л.д. 25, 27). Остальные исковые требования в части вселения, обязании не чинить препятствия в осуществлении права собственности на квартиру дома по ул. г. Н. Новгорода, передаче им ключей от квартиры, определении порядка пользования данной квартирой и предоставления им в пользование комнаты площадью 12,9 кв. м и 8,1 кв. м, а К.Г.И. комнаты площадью 17,2 кв. м, 17,4 кв. м поддержали. Кроме того, истица К.Г.Г. просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, услуг представителя М. - 15200 рублей (л.д. 26).
Представитель истцов (по доверенности (л.д. 13) и ордеру (л.д. 16)) М. в суде первой инстанции иск поддержал.
Определением суда производство по делу в части исковых требований о предоставлении возможности разместить в квартире личные вещи прекращено.
Ответчица К.Г.И. в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 24).
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 мая 2010 года исковые требования К.Г.Г., К.А. к К.Г.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой удовлетворены.
К.Г.Г. и К.А. вселены в квартиру N <...> города Нижнего Новгорода.
Суд обязал К.Г.И. не чинить препятствия К.Г.Г., К.А. в пользовании квартирой N дома N по улице города Нижнего Новгорода; передать К.Г.Г., К.А. ключи от указанной квартиры.
Суд определил порядок пользования квартирой, выделил в пользование К.Г.Г. и К.А. жилые комнаты площадью 12,9 кв. м и 8,1 кв. м, а в пользование К.Г.И. комнаты площадью 17,2 кв. м и 17,4 кв. м
Места общего пользования: кухня, туалет, ванная комната, прихожая в квартире N дома N по улице города Нижнего Новгорода оставлены в совместном пользовании К.Г.Г., К.А. и К.Г.И.
С К.Г.И. в пользу К.Г.Г. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, а всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
В кассационной жалобе К.Г.И. просит изменить решение суда в части взыскания с нее в пользу истца К.Г.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что ее ежемесячный заработок составляет сумму взыскания; за полгода лечения у нее были большие траты, связанные с приобретением лекарств и поездкой, в связи с чем материальное положение резко ухудшилось и для нее сумма в 15000 рублей является существенной, не может уплатить ее.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационных жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 304 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ул., д., кв. общей площадью 80,6 кв. м, жилой - 55,6 кв. м (л.д. 9). Собственниками являются: К.Г.И. (11/18 доли в праве), К.А. (3/18 доли в праве), К.Г.Г. (4/18 доли в праве) (л.д. 8 - выписка из ЕГРП).
В судебном заседании установлено, что ответчица К.Г.И. является супругой родного брата истицы К.Г.Г. После смерти родителей брат остался проживать в квартире, затем ушел жить к ответчице, которой впоследствии подарил свою долю в праве долевой собственности на спорную квартиру. Фактически в спорной квартире проживает сын ответчицы. Истцы не могут пользоваться жилым помещением, у них не имеется ключей от входной двери. Ответчица возражает против вселения и проживания истцов в квартире. Факт чинения ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается показаниями свидетеля К.В.А.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований К.Г.Г. и К.А.
Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, предоставляя в пользование истцов К.Г.Г., К.А. комнаты площадью 12,9 кв. м и 8,1 кв. м, а К.Г.И. - жилые комнаты площадью 17,2 кв. м и 17,4 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами в добровольном порядке не определен порядок пользования жилыми помещениями, сложились неприязненные отношения и они не могут пользоваться всей квартирой совместно.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июля 2008 года удовлетворен иск К.Д. к К.В.Г., К.Г.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования. К.Д. вселен в квартиру дома по ул. г. Н. Новгород и определен следующий порядок пользования данной квартирой: за К.Д. закреплена комната 12,9 кв. м, комнаты площадью 17,2 кв. м, 17,4 кв. м, 8,1 кв. м оставлены в пользование К.В.Г. и К.Г.Г. Места общего пользования оставлены в общем пользовании (л.д. 31-32).
Между тем, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июля 2008 года не препятствует определению иного порядка пользования в спорной квартире между другими сторонами.
В спорной квартире имеются четыре жилые изолированные комнаты площадью 17,2 кв. м, 17,4 кв. м, 12,9 кв. м и 8,1 кв. м (л.д. 10). Общая сумма долей истцов составляет 7/18, на которые приходится 21,62 кв. м жилой площади, в связи с чем предоставление в пользование истцов К.Г.Г., К.А. комнат площадью 12,9 кв. м и 8,1 кв. м не ущемит жилищных прав ответчицы, поскольку сумма площадей данных комнат в жилом помещении составляет 21 кв. м, что на 0,62 кв. м меньше приходящейся на их долю. Места общего пользования подлежат передаче в общее пользование сторонам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что К.Г.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика К.Г.И. в пользу истца К.Г.Г. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 94, 98 ГПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что в данном случае такие расходы следует расценивать как расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые на основании ст. 100 ГПК РФ.
Суд определил размер подлежащих взысканию с ответчика К.Г.И. в пользу истца К.Г.Г. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 15000 рублей.
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, до семи тысяч рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 мая 2010 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить: уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика К.Г.И. в пользу истца К.Г.Г. расходов по оплате услуг представителя до 7 (семи) тысяч рублей, в остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9667/2010
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-9667/2010
Судья Ганина Л.В.
02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре С.С.
с участием К.Г.И., К.Г.Г., К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
дело по кассационной жалобе К.Г.И.
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 мая 2010 года
по иску К.Г.Г., К.А. к К.Г.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой,
установила:
Истцы К.Г.Г., К.А. обратились в суд с иском к К.Г.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности, передаче ключей, предоставлении разместить в квартире личные вещи, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование исковых требований указали, что они, К.Г.Г. и К.А. (мать и сын), на основании договоров дарения от 05.12.2008 г. и 24.12.2009 г. являются собственниками 4/18 и 3/18 долей в праве собственности на кв. д. по ул. г. Н. Новгорода. Собственником 11/18 долей является ответчица К.Г.И. Их право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке. Несмотря на то, что они являются собственниками 7/18 долей спорной квартиры на законных основаниях и их право собственности никем не оспаривается, со стороны ответчицы К.Г.И. им чинятся препятствия в осуществлении права собственности на указанную квартиру. Ответчик врезала во входную дверь замок и не передает им дубликат ключей от замка, в результате чего они не имеют возможности попасть в квартиру, разместить в квартире их вещи, спальные места и реально пользоваться квартирой. Помимо того, она без их согласия и без каких-либо законных оснований вселяет в спорную квартиру посторонних лиц, которые фактически пользуются всей квартирой. Спорная квартира общей площадью 85,8 кв. м. жилой 55,6 кв. м состоит из четырех изолированных комнат площадью 17,2 кв. м, 17,4 кв. м, 12,9 кв. м и 8,1 кв. м. Полагают, что при таких условиях имеется реальная возможность определить порядок пользования квартирой, что соответственно обеспечит возможность по осуществлению права собственности каждой из сторон и позволит избежать споров и конфликтных ситуаций в дальнейшем. На их 7/18 долей приходится 21,62 кв. м жилой площади (55.6 кв. м/18 x 7). Сумма площадей комнат площадями 12.9 кв. м и 8.1 кв. м составляет 21 кв. м, что на 0.62 кв. м меньше, чем приходится на их идеальную долю. Таким образом, выделение им в пользование комнат площадью 12.9 и 8.1 кв. м соответствует принадлежащим им 7/18 долям в праве собственности в спорной квартире, и не ущемляет ни чьих прав и законных интересов.
Истцы просили вселить их, К.Г.Г., К.А., в кв. д. по ул. г. Н. Новгорода, обязать К.Г.И. не чинить препятствия в осуществлении их права собственности на квартиру, передать им ключи от квартиры, предоставить возможность разместить в квартире личные вещи, а также определить порядок пользования кв. д. по ул. г. Н. Новгорода, предоставив им в пользование комнаты площадью 12.9 кв. м и 8.1 кв. м, а К.Г.И. - комнаты площадью 17,2 кв. м, 17.4 кв. м (л.д. 3-4).
Истцы в суде первой инстанции отказались от исковых требований в части предоставления возможности разместить в квартире личные вещи, что подтверждается их письменными заявлениями (л.д. 25, 27). Остальные исковые требования в части вселения, обязании не чинить препятствия в осуществлении права собственности на квартиру дома по ул. г. Н. Новгорода, передаче им ключей от квартиры, определении порядка пользования данной квартирой и предоставления им в пользование комнаты площадью 12,9 кв. м и 8,1 кв. м, а К.Г.И. комнаты площадью 17,2 кв. м, 17,4 кв. м поддержали. Кроме того, истица К.Г.Г. просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, услуг представителя М. - 15200 рублей (л.д. 26).
Представитель истцов (по доверенности (л.д. 13) и ордеру (л.д. 16)) М. в суде первой инстанции иск поддержал.
Определением суда производство по делу в части исковых требований о предоставлении возможности разместить в квартире личные вещи прекращено.
Ответчица К.Г.И. в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 24).
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 мая 2010 года исковые требования К.Г.Г., К.А. к К.Г.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой удовлетворены.
К.Г.Г. и К.А. вселены в квартиру N <...> города Нижнего Новгорода.
Суд обязал К.Г.И. не чинить препятствия К.Г.Г., К.А. в пользовании квартирой N дома N по улице города Нижнего Новгорода; передать К.Г.Г., К.А. ключи от указанной квартиры.
Суд определил порядок пользования квартирой, выделил в пользование К.Г.Г. и К.А. жилые комнаты площадью 12,9 кв. м и 8,1 кв. м, а в пользование К.Г.И. комнаты площадью 17,2 кв. м и 17,4 кв. м
Места общего пользования: кухня, туалет, ванная комната, прихожая в квартире N дома N по улице города Нижнего Новгорода оставлены в совместном пользовании К.Г.Г., К.А. и К.Г.И.
С К.Г.И. в пользу К.Г.Г. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, а всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.
В кассационной жалобе К.Г.И. просит изменить решение суда в части взыскания с нее в пользу истца К.Г.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что ее ежемесячный заработок составляет сумму взыскания; за полгода лечения у нее были большие траты, связанные с приобретением лекарств и поездкой, в связи с чем материальное положение резко ухудшилось и для нее сумма в 15000 рублей является существенной, не может уплатить ее.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационных жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 304 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ул., д., кв. общей площадью 80,6 кв. м, жилой - 55,6 кв. м (л.д. 9). Собственниками являются: К.Г.И. (11/18 доли в праве), К.А. (3/18 доли в праве), К.Г.Г. (4/18 доли в праве) (л.д. 8 - выписка из ЕГРП).
В судебном заседании установлено, что ответчица К.Г.И. является супругой родного брата истицы К.Г.Г. После смерти родителей брат остался проживать в квартире, затем ушел жить к ответчице, которой впоследствии подарил свою долю в праве долевой собственности на спорную квартиру. Фактически в спорной квартире проживает сын ответчицы. Истцы не могут пользоваться жилым помещением, у них не имеется ключей от входной двери. Ответчица возражает против вселения и проживания истцов в квартире. Факт чинения ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается показаниями свидетеля К.В.А.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований К.Г.Г. и К.А.
Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, предоставляя в пользование истцов К.Г.Г., К.А. комнаты площадью 12,9 кв. м и 8,1 кв. м, а К.Г.И. - жилые комнаты площадью 17,2 кв. м и 17,4 кв. м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами в добровольном порядке не определен порядок пользования жилыми помещениями, сложились неприязненные отношения и они не могут пользоваться всей квартирой совместно.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июля 2008 года удовлетворен иск К.Д. к К.В.Г., К.Г.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования. К.Д. вселен в квартиру дома по ул. г. Н. Новгород и определен следующий порядок пользования данной квартирой: за К.Д. закреплена комната 12,9 кв. м, комнаты площадью 17,2 кв. м, 17,4 кв. м, 8,1 кв. м оставлены в пользование К.В.Г. и К.Г.Г. Места общего пользования оставлены в общем пользовании (л.д. 31-32).
Между тем, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июля 2008 года не препятствует определению иного порядка пользования в спорной квартире между другими сторонами.
В спорной квартире имеются четыре жилые изолированные комнаты площадью 17,2 кв. м, 17,4 кв. м, 12,9 кв. м и 8,1 кв. м (л.д. 10). Общая сумма долей истцов составляет 7/18, на которые приходится 21,62 кв. м жилой площади, в связи с чем предоставление в пользование истцов К.Г.Г., К.А. комнат площадью 12,9 кв. м и 8,1 кв. м не ущемит жилищных прав ответчицы, поскольку сумма площадей данных комнат в жилом помещении составляет 21 кв. м, что на 0,62 кв. м меньше приходящейся на их долю. Места общего пользования подлежат передаче в общее пользование сторонам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что К.Г.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а также оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика К.Г.И. в пользу истца К.Г.Г. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 94, 98 ГПК РФ.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что в данном случае такие расходы следует расценивать как расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые на основании ст. 100 ГПК РФ.
Суд определил размер подлежащих взысканию с ответчика К.Г.И. в пользу истца К.Г.Г. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 15000 рублей.
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, до семи тысяч рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
заочное решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 мая 2010 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить: уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика К.Г.И. в пользу истца К.Г.Г. расходов по оплате услуг представителя до 7 (семи) тысяч рублей, в остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)