Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Сидоркина И.Л., при секретаре К.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО фирма "Градостроитель"
на решение Октябрьского районного суда от "09" июля 2010 г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО фирма "Градостроитель" о взыскании неустойки за нарушение принятого обязательства.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... гор. ... с привлечением средств инвесторов, в том числе средств ООО "Универсал-строй", для которого была предназначена двухкомнатная квартира N ..., жилые помещения подлежали передаче дольщикам не позднее окончания 4 квартала 2009 г., 04.06.2009 г. ООО "Универсал-строй" право требование передачи объекта долевого участия в строительстве по договору переуступки передало Ш., а тот по аналогичному договору от 09.10.2009 г. ему (Б.), о чем застройщик был уведомлен, а данный договор прошел государственную регистрацию, в связи с нарушением сроков сдачи дома он направил 15.01.2010 г. ответчику претензию, на которую ответа не получил, жилое помещение ему не передано до настоящего времени, в этой связи за нарушение сроков строительства просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 18083 руб.
ООО фирма "Градостроитель" обратилось с встречным иском к ООО "Универсал-строй", Ш. и Б. о признании заключенных между ними договоров переуступки права требования недействительными, указало, что 17.06.2008 г. оно и ООО "Универсал-строй" заключили договор о долевом строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик должен был оплатить стоимость квартиры в денежном выражении в размере 1000000 руб. при подписании договора, однако принятого на себя обязательства не исполнил, не оплатили жилое помещение и ответчики при заключении между собою договоров об уступке права требования.
Решением суда от 09.07.2010 г. требования истца Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО фирма "Градостроитель" отказано. При этом суд исходил из того, что объект долевого строительства оплачен ООО "Универсал-строй" взаимозачетом путем передачи приобретенного у него фирмой "Градостроитель" модульного бетонного завода по договору купли-продажи от 17.07.2008 г.
С решением не согласно ООО фирма "Градостроитель", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылается на те же доводы, утверждает, что они судом не были должным образом исследованы, полагает, что оплата объектов долевого строительства взаимозачетом, противоречит законодательству о долевом строительстве (ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст. 410 ГК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО фирма "Градостроитель" по доверенности М., а также Б. и Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что по условиям заключенного между застройщиком ООО фирма "Градостроитель" и участником долевого строительства ООО "Универсал-строй" договора о долевом строительстве от 17.06.2008 г. жилое помещение подлежало передаче дольщику не позднее 4 квартала 2009 г., данное обязательство застройщиком не исполнено, требование упомянутого Закона об установлении по согласованию с дольщиком нового срока ООО фирма "Градостроитель" не выполнено, право требования передачи квартиры дольщику на основании заключенных 04.06.2009 г. и 09.10.2009 г. договоров о переуступке права требования от ООО "Универсал-строй" перешло к Ш., а затем к Б., поданная истцом претензия застройщиком оставлена без ответа, определенная с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила 18083 руб.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного Б. требования и правильно принял решение о его удовлетворении.
Обоснованным является решение и в части разрешения встречного иска ООО фирма "Градостроитель". На приведенные в кассационной жалобе доводы ответчиком указывалось и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, которым они были исследованы и правильно оставлены без удовлетворения по приведенным в решении основаниям.
В этой связи оснований для принятия по делу иного решения судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора о долевом участии в строительстве ООО фирма "Градостроитель" заключило с продавцом ООО "Универсал-строй" договор купли-продажи от 17.06.2008 г., по условиям которого купило у продавца модульный бетонный завод стоимостью 2000000 руб. и рассчитывается с ним путем проведения зачета встречного однородного требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: обязалось передать продавцу две квартиры, в том числе квартиру, право требования которой было переуступлено сначала Ш., а затем - Б., о переуступке права требования Б. было сообщено должнику ООО фирма "Градостроитель", но тот возражений против требований нового кредитора не заявил, Ш. и Б. при заключении договора о переуступке права требования произвели расчеты за переуступленное им жилое помещение.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что совершенные участниками договоров о переуступке права требования по договорам о долевом строительстве действия не противоречат закону, является правильным.
Фактически приведенные ООО фирма "Градостроитель" в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 09 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "Градостроитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2638
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-2638
Судья Минаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Сидоркина И.Л., при секретаре К.,
по докладу Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО фирма "Градостроитель"
на решение Октябрьского районного суда от "09" июля 2010 г.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО фирма "Градостроитель" о взыскании неустойки за нарушение принятого обязательства.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... гор. ... с привлечением средств инвесторов, в том числе средств ООО "Универсал-строй", для которого была предназначена двухкомнатная квартира N ..., жилые помещения подлежали передаче дольщикам не позднее окончания 4 квартала 2009 г., 04.06.2009 г. ООО "Универсал-строй" право требование передачи объекта долевого участия в строительстве по договору переуступки передало Ш., а тот по аналогичному договору от 09.10.2009 г. ему (Б.), о чем застройщик был уведомлен, а данный договор прошел государственную регистрацию, в связи с нарушением сроков сдачи дома он направил 15.01.2010 г. ответчику претензию, на которую ответа не получил, жилое помещение ему не передано до настоящего времени, в этой связи за нарушение сроков строительства просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 18083 руб.
ООО фирма "Градостроитель" обратилось с встречным иском к ООО "Универсал-строй", Ш. и Б. о признании заключенных между ними договоров переуступки права требования недействительными, указало, что 17.06.2008 г. оно и ООО "Универсал-строй" заключили договор о долевом строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик должен был оплатить стоимость квартиры в денежном выражении в размере 1000000 руб. при подписании договора, однако принятого на себя обязательства не исполнил, не оплатили жилое помещение и ответчики при заключении между собою договоров об уступке права требования.
Решением суда от 09.07.2010 г. требования истца Б. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО фирма "Градостроитель" отказано. При этом суд исходил из того, что объект долевого строительства оплачен ООО "Универсал-строй" взаимозачетом путем передачи приобретенного у него фирмой "Градостроитель" модульного бетонного завода по договору купли-продажи от 17.07.2008 г.
С решением не согласно ООО фирма "Градостроитель", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылается на те же доводы, утверждает, что они судом не были должным образом исследованы, полагает, что оплата объектов долевого строительства взаимозачетом, противоречит законодательству о долевом строительстве (ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст. 410 ГК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО фирма "Градостроитель" по доверенности М., а также Б. и Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что по условиям заключенного между застройщиком ООО фирма "Градостроитель" и участником долевого строительства ООО "Универсал-строй" договора о долевом строительстве от 17.06.2008 г. жилое помещение подлежало передаче дольщику не позднее 4 квартала 2009 г., данное обязательство застройщиком не исполнено, требование упомянутого Закона об установлении по согласованию с дольщиком нового срока ООО фирма "Градостроитель" не выполнено, право требования передачи квартиры дольщику на основании заключенных 04.06.2009 г. и 09.10.2009 г. договоров о переуступке права требования от ООО "Универсал-строй" перешло к Ш., а затем к Б., поданная истцом претензия застройщиком оставлена без ответа, определенная с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства неустойка составила 18083 руб.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного Б. требования и правильно принял решение о его удовлетворении.
Обоснованным является решение и в части разрешения встречного иска ООО фирма "Градостроитель". На приведенные в кассационной жалобе доводы ответчиком указывалось и при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, которым они были исследованы и правильно оставлены без удовлетворения по приведенным в решении основаниям.
В этой связи оснований для принятия по делу иного решения судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора о долевом участии в строительстве ООО фирма "Градостроитель" заключило с продавцом ООО "Универсал-строй" договор купли-продажи от 17.06.2008 г., по условиям которого купило у продавца модульный бетонный завод стоимостью 2000000 руб. и рассчитывается с ним путем проведения зачета встречного однородного требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: обязалось передать продавцу две квартиры, в том числе квартиру, право требования которой было переуступлено сначала Ш., а затем - Б., о переуступке права требования Б. было сообщено должнику ООО фирма "Градостроитель", но тот возражений против требований нового кредитора не заявил, Ш. и Б. при заключении договора о переуступке права требования произвели расчеты за переуступленное им жилое помещение.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что совершенные участниками договоров о переуступке права требования по договорам о долевом строительстве действия не противоречат закону, является правильным.
Фактически приведенные ООО фирма "Градостроитель" в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 09 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "Градостроитель" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)