Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Журавлевой Г.М., Лаврентьева А.А.,
при секретаре М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Е. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования К.М.В. к К.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу К.М.В. ущерб в размере 69 500 рублей, расходы по оплате работ по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., объяснения Е. и его представителя У.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
К.М.В. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 69 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в сумме 6 405 рублей, в том числе 4 000 за оценку стоимости ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, истица является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома в отношении данной квартиры. Затопление произошло из квартиры, в которой проживает ответчик и является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома в отношении данной квартиры. В результате затопления истице К.М.В. причинен ущерб, на сумму 69 500 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры. В процессе переговоров ответчик отказался возместить убытки истице. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истица К.М.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель К.Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Е. не явился, надлежаще извещен.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Е. В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права, считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности защитить свои права и законные интересы. Кроме того, считает сумму ущерба завышенной. Указывает, что был лишен досудебного урегулирования спора, заключения мирового соглашения. Просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей М.А., У.Е., которые зарегистрировали факт затопления квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика Е. произошло затопление квартиры истицы К.М.В., в результате чего ей был причинен ущерб, восстановительная стоимость работ составляет 69 500 рублей, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих наличие оснований для его освобождения от возмещения причиненного истице вреда не предоставил. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы был взыскан ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходы по оплате работ по оценке ущерба.
С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам, материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является дольщиком многоквартирного жилого ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Е., являющегося владельцем квартиры произошло затопление квартиры истицы, причиной затопления послужили некачественно выполненные работы в ванной комнате по водопроводу горячей воды. В результате чего, квартире истицы был причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 69 500 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, является необоснованным и голословным, поскольку своих расчетов ответчик не представил.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку опровергается материалами дела. Ответчик, зная, что он является причинителем вреда имуществу истицы, злоупотребляет своими правами и не получает судебные повестки, за телеграммой в почтовое отделение не является (л.д. 98, 99, 101, 103, 105).
Необоснованным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что телефон зарегистрирован на имя его матери, и она приняла телефонограмму о дне рассмотрения судебного заседания, поэтому он не был извещен надлежащим образом. Из материалов дела видно, что ответчик, направляя в суд кассационную жалобу и заявления, указывает именно тот контактный телефон, по которому он и был извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 129, 130, 131, 133, 136). Кроме того, как следует, телефонограммы /л.д. 103/ ее принял сам ответчик, а не его мать. Оснований не доверять данному документу у судебной коллегии нет оснований, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора является неубедительным, поскольку из искового заявления истицы видно, что в досудебном порядке в процессе переговоров ответчик отказался возместить убытки истице, кроме того, каких-либо мер по возмещению ущерба истице им не принималось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3168/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N 33-3168/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Журавлевой Г.М., Лаврентьева А.А.,
при секретаре М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Е. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования К.М.В. к К.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу К.М.В. ущерб в размере 69 500 рублей, расходы по оплате работ по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., объяснения Е. и его представителя У.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 69 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в сумме 6 405 рублей, в том числе 4 000 за оценку стоимости ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, истица является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома в отношении данной квартиры. Затопление произошло из квартиры, в которой проживает ответчик и является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома в отношении данной квартиры. В результате затопления истице К.М.В. причинен ущерб, на сумму 69 500 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры. В процессе переговоров ответчик отказался возместить убытки истице. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истица К.М.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель К.Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Е. не явился, надлежаще извещен.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Е. В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права, считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности защитить свои права и законные интересы. Кроме того, считает сумму ущерба завышенной. Указывает, что был лишен досудебного урегулирования спора, заключения мирового соглашения. Просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей М.А., У.Е., которые зарегистрировали факт затопления квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика Е. произошло затопление квартиры истицы К.М.В., в результате чего ей был причинен ущерб, восстановительная стоимость работ составляет 69 500 рублей, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих наличие оснований для его освобождения от возмещения причиненного истице вреда не предоставил. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы был взыскан ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также расходы по оплате работ по оценке ущерба.
С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам, материалам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица является дольщиком многоквартирного жилого ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Е., являющегося владельцем квартиры произошло затопление квартиры истицы, причиной затопления послужили некачественно выполненные работы в ванной комнате по водопроводу горячей воды. В результате чего, квартире истицы был причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 69 500 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, является необоснованным и голословным, поскольку своих расчетов ответчик не представил.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку опровергается материалами дела. Ответчик, зная, что он является причинителем вреда имуществу истицы, злоупотребляет своими правами и не получает судебные повестки, за телеграммой в почтовое отделение не является (л.д. 98, 99, 101, 103, 105).
Необоснованным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что телефон зарегистрирован на имя его матери, и она приняла телефонограмму о дне рассмотрения судебного заседания, поэтому он не был извещен надлежащим образом. Из материалов дела видно, что ответчик, направляя в суд кассационную жалобу и заявления, указывает именно тот контактный телефон, по которому он и был извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 129, 130, 131, 133, 136). Кроме того, как следует, телефонограммы /л.д. 103/ ее принял сам ответчик, а не его мать. Оснований не доверять данному документу у судебной коллегии нет оснований, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора является неубедительным, поскольку из искового заявления истицы видно, что в досудебном порядке в процессе переговоров ответчик отказался возместить убытки истице, кроме того, каких-либо мер по возмещению ущерба истице им не принималось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)