Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Журавлевой Г.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"В иске Б. к ООО "Домостроительная компания" о признании права собственности на долю в виде квартиры, признании предварительного договора договором долевого строительства - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истицы Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее по тексту ООО "Домостроительная компания", Общество либо ответчик) о признании права собственности на долю в незавершенном объекте строительства и признании предварительного договора долевого строительства основным договором. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2006 года между истицей и ООО "Домостроительная компания" был заключен предварительный договор N 19 участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство заключить в первом квартале 2007 года с Б. основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ***, в соответствии с которым ответчик обязался в четвертом квартале 2007 года завершить строительство данного объекта недвижимости и передать истице по цене 703 000 руб. расположенную в нем однокомнатную квартиру в четвертом подъезде, на шестом этаже, вторую на площадке, общей площадью 37,98 кв. м. По утверждению Б., денежные средства в сумме 703 000 руб. были ею переданы ООО "Домостроительная компания" 31 августа 2006 года, тогда как Общество свои обязательства по вышеуказанной сделке не исполнило, в связи с чем истица просила признать за ней право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной в четвертом подъезде, на шестом этаже, вторая на площадке, общей площадью 37,98 кв. м, в не завершенном строительством многоквартирном доме по ***, а также признать предварительный договор долевого участия N 19 от 31.08.2006 г. основным договором.
В судебном заседании истица Б. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Домостроительная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение ею всех своих обязательств по предварительному договору долевого участия N 19 от 31.08.2006 г., что, по утверждению истицы, является основанием для признания за ней права собственности на спорную долю, тем более, что это не запрещено действующим законодательством. При этом Б. полагает, что отсутствие документов о вводе не завершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию и акта передачи ей спорной квартиры не является обстоятельством, препятствующим признать за ней право собственности на долю. Поскольку в отношении ООО "Домостроительная компания" определением Арбитражного суда г. Тюмени от 16.04.2010 г. введена процедура банкротства в виде конкурсного производства, Б. считает, что ее право требования к ответчику в отношении спорной квартиры не получит надлежащей защиты, так как в рамках данной процедуры банкротства любые обязательственные требования будут удовлетворяться должником лишь в последнюю очередь. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Ленинским районным судом г. Тюмени приняты решения по аналогичным делам о признании права собственности на доли в не завершенном строительством объекте недвижимости, при этом данными судебными постановлениями требования истцов были удовлетворены.
В отзыве конкурсный управляющий ООО "Домостроительная компания" С. полагает, что в удовлетворении исковых требований Б. должно быть отказано.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, объект предварительного договора N 19 от 31 августа 2006 года в виде квартиры не построен в натуре, то есть отсутствует объект, предусмотренный договором, во-вторых, указанный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, и, в-третьих, ООО "Домостроительная компания" привлекла денежные средства истицы без соответствующих документов, то есть незаконно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, и обоснованно руководствовался Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измерений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.
Поскольку доля в виде указанной выше квартиры отсутствует в натуре, она не может быть объектом права собственности.
Ссылку истицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, право требования истицы к ответчику не получит надлежащей защиты, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку истица не лишена права и возможности защитить свои нарушенные, по ее мнению, права иным образом.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что Ленинским районным судом г. Тюмени приняты решения по аналогичным делам о признании права собственности на доли в не завершенном строительством объекте недвижимости, поскольку юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3175/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3175/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Плехановой С.В., Журавлевой Г.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
"В иске Б. к ООО "Домостроительная компания" о признании права собственности на долю в виде квартиры, признании предварительного договора договором долевого строительства - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истицы Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее по тексту ООО "Домостроительная компания", Общество либо ответчик) о признании права собственности на долю в незавершенном объекте строительства и признании предварительного договора долевого строительства основным договором. Требования мотивированы тем, что 31 августа 2006 года между истицей и ООО "Домостроительная компания" был заключен предварительный договор N 19 участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательство заключить в первом квартале 2007 года с Б. основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ***, в соответствии с которым ответчик обязался в четвертом квартале 2007 года завершить строительство данного объекта недвижимости и передать истице по цене 703 000 руб. расположенную в нем однокомнатную квартиру в четвертом подъезде, на шестом этаже, вторую на площадке, общей площадью 37,98 кв. м. По утверждению Б., денежные средства в сумме 703 000 руб. были ею переданы ООО "Домостроительная компания" 31 августа 2006 года, тогда как Общество свои обязательства по вышеуказанной сделке не исполнило, в связи с чем истица просила признать за ней право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной в четвертом подъезде, на шестом этаже, вторая на площадке, общей площадью 37,98 кв. м, в не завершенном строительством многоквартирном доме по ***, а также признать предварительный договор долевого участия N 19 от 31.08.2006 г. основным договором.
В судебном заседании истица Б. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Домостроительная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение ею всех своих обязательств по предварительному договору долевого участия N 19 от 31.08.2006 г., что, по утверждению истицы, является основанием для признания за ней права собственности на спорную долю, тем более, что это не запрещено действующим законодательством. При этом Б. полагает, что отсутствие документов о вводе не завершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию и акта передачи ей спорной квартиры не является обстоятельством, препятствующим признать за ней право собственности на долю. Поскольку в отношении ООО "Домостроительная компания" определением Арбитражного суда г. Тюмени от 16.04.2010 г. введена процедура банкротства в виде конкурсного производства, Б. считает, что ее право требования к ответчику в отношении спорной квартиры не получит надлежащей защиты, так как в рамках данной процедуры банкротства любые обязательственные требования будут удовлетворяться должником лишь в последнюю очередь. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Ленинским районным судом г. Тюмени приняты решения по аналогичным делам о признании права собственности на доли в не завершенном строительством объекте недвижимости, при этом данными судебными постановлениями требования истцов были удовлетворены.
В отзыве конкурсный управляющий ООО "Домостроительная компания" С. полагает, что в удовлетворении исковых требований Б. должно быть отказано.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, объект предварительного договора N 19 от 31 августа 2006 года в виде квартиры не построен в натуре, то есть отсутствует объект, предусмотренный договором, во-вторых, указанный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, и, в-третьих, ООО "Домостроительная компания" привлекла денежные средства истицы без соответствующих документов, то есть незаконно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, и обоснованно руководствовался Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измерений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.
Поскольку доля в виде указанной выше квартиры отсутствует в натуре, она не может быть объектом права собственности.
Ссылку истицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, право требования истицы к ответчику не получит надлежащей защиты, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку истица не лишена права и возможности защитить свои нарушенные, по ее мнению, права иным образом.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что Ленинским районным судом г. Тюмени приняты решения по аналогичным делам о признании права собственности на доли в не завершенном строительством объекте недвижимости, поскольку юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)