Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
"В иске Л.Н. к ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и Ж. о признании договора недействительной сделкой и применении ее последствий недействительности отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" по доверенности - Х., судебная коллегия
Л.Н. обратилась в суд с заявлением к ответчикам ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и Ж. о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Иск мотивирован тем, что ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и ООО "Стройтехногрупп" объединили свои усилия и возможности для строительства многоэтажного жилого дома в кирпичном исполнении со встроено-пристроенным нежилым помещением общей проектной площадью 8638 кв. м на земельном участке N 4 и 4А по ГП *** на основании договора N 4 от 11 июля 2005 года. Доля *** в соответствии с договором о совместной деятельности (простого товарищества), шахматкой-распределением к указанному договору принадлежит ООО "Стройтехногрупп". Эта организация, воспользовавшись своим правом свободно распоряжаться принадлежащими долями, заключила с истицей договор N УГП 4-54, МЖК от 12.04.2006 года долевого участия на указанную долю - однокомнатную квартиру с суммарной проектной площадью 47,7 кв. м, расположенную на втором этаже, третья на площадке, третьего (10-этажного) подъезда в строящемся доме ГП-4 ***. В сентябре 2009 года истице стало известно, что 02 декабря 2008 года ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" распорядился спорной квартирой, заключив с Ж. договор N ГП 4-54 МЖК. Данный договор зарегистрирован в регистрирующем органе. Считает, что заключение договора на долю, обремененную ее правами со стороны ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", не основано на законе.
Истец Л.Н. в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимала.
Представитель истца Л.Н. по доверенности - Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" не вправе был распоряжаться квартирой, которая оплачена истицей.
Представитель истца Л.Н. по доверенности - Л.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивал, указывая, что жилой дом построен силами ООО "Стройтехногрупп", его доверительница оплатила долю в ООО "Стройтехногрупп", которое имело право ею распорядиться.
В судебном заседании представитель ответчика ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" по доверенности - Х. иск не признал, полагая, что ООО "Стройтехногрупп" не имело право распоряжаться долей, застройщиком является ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", которое, реализуя свои права, заключило договор с Ж.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО "Стройтехногрупп" по доверенности - И. в судебном заседании полагала иск обоснованным по доводам, указанным истцом.
Третьи лица на стороне истца - К.Т. и К.В. в судебном заседании полагали иск обоснованным.
Ответчик Ж. при надлежащем извещении в суд не явилась, дело рассмотрено без ее участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Л.Н., в кассационной жалобе просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор N УГП 4-54 от 12.04.2006 года не был зарегистрирован, не являлся заключенным и не может порождать правовых последствий, противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в который внесены изменения Федеральным законом N 147-ФЗ от 17.07.2009 года. Таким образом, на договор истицы не распространялось требование закона о государственной регистрации договора, следовательно, договор является заключенным. Суд нарушил закон, не исследовав оспариваемый договор Ж. на соответствие его закону. Судом допущены нарушения норм процессуального права - ст. 198 ГПК РФ - суд не выяснил все обстоятельства, подлежащие установлению по заявленному иску, так как суд дает оценку договору Л.Н. вместо оспариваемого договора Ж. Более того, суд основал решение на доказательстве, которое судом не исследовалось, отсутствует в материалах дела - заключение N 329/05-А от 30 августа 2005 года. Судом не исследовались обстоятельства, заявленные Л.Н. в иске, предмет иска не рассмотрен, что является процессуальным нарушением. Законность действий ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени, так же как и ООО "Стройтехногрупп" по распоряжению долей *** не была исследована судом. ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" не соответствовал данному в ФЗ N 214 понятию "Застройщик" на момент заключения договора долевого участия с К.В. и К.Т. и истицей. ООО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" только с 28 февраля 2007 года стал соответствовать определению "Застройщик" по ФЗ N 214 в связи с заключением договора аренды земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2006 года между К.В., К.Т. (дольщики) и Л.Н. (правопреемник), с одобрением ООО "Стройтехногрупп", оформлен договор N УГП 4-54 МЖК уступки прав требования, в соответствии с которым, дольщики уступили правопреемнику принадлежащее им право в долевом участии в строительстве жилого дома по ГП-4 по ***, однокомнатную квартиру ***, на втором этаже, третья на площадке, третьего 10-этажного подъезда.
Давая оценку представленным истицей доказательствам и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, исходил из того, что поскольку договор уступки прав требований N УГП 4-54 МЖК от 12 апреля 2006 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным, следовательно, не может порождать правовых последствий.
Доводы, по которым суд пришел к выводу о незаключенности договора, изложены в решении суда и являются правильными. Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что на указанный объект недвижимости заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между застройщиком жилого дома - ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и Ж., который зарегистрирован в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Как усматривается из материалов дела, договор N ГП-4-54 МЖК от 02 декабря 2008 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между застройщиком жилого дома - ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и Ж., заключен в предусмотренной законом форме, оплата по договору произведена в полном размере, договор в соответствии с требованиями закона прошел государственную регистрацию, следовательно, является заключенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 2 названного Закона, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, застройщиком многоквартирного 10-этажного жилого дома (ГП-4) по *** является ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", следовательно, довод кассационной жалобы о том, что ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" не соответствовал в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года понятию "Застройщик" на момент заключения договора долевого участия с К.В. и К.Т. и истицей, нельзя признать состоятельным.
В силу ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Положения указанной правовой нормы распространяются на правоотношения, возникшие со 02 декабря 2008 года (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 года N 147-ФЗ).
Таким образом, на возникшие правоотношения распространяется ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения. В соответствии с указанной правовой нормой, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что указанный выше вывод суда противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в который внесены изменения Федеральным законом N 147-ФЗ от 17.07.2009 года, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неверном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. ст. 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку представленных доказательств и ошибочное толкование правильно примененных судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3218/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N 33-3218/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Плехановой С.В., Горностаевой В.П.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
"В иске Л.Н. к ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и Ж. о признании договора недействительной сделкой и применении ее последствий недействительности отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" по доверенности - Х., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с заявлением к ответчикам ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и Ж. о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Иск мотивирован тем, что ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и ООО "Стройтехногрупп" объединили свои усилия и возможности для строительства многоэтажного жилого дома в кирпичном исполнении со встроено-пристроенным нежилым помещением общей проектной площадью 8638 кв. м на земельном участке N 4 и 4А по ГП *** на основании договора N 4 от 11 июля 2005 года. Доля *** в соответствии с договором о совместной деятельности (простого товарищества), шахматкой-распределением к указанному договору принадлежит ООО "Стройтехногрупп". Эта организация, воспользовавшись своим правом свободно распоряжаться принадлежащими долями, заключила с истицей договор N УГП 4-54, МЖК от 12.04.2006 года долевого участия на указанную долю - однокомнатную квартиру с суммарной проектной площадью 47,7 кв. м, расположенную на втором этаже, третья на площадке, третьего (10-этажного) подъезда в строящемся доме ГП-4 ***. В сентябре 2009 года истице стало известно, что 02 декабря 2008 года ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" распорядился спорной квартирой, заключив с Ж. договор N ГП 4-54 МЖК. Данный договор зарегистрирован в регистрирующем органе. Считает, что заключение договора на долю, обремененную ее правами со стороны ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", не основано на законе.
Истец Л.Н. в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимала.
Представитель истца Л.Н. по доверенности - Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" не вправе был распоряжаться квартирой, которая оплачена истицей.
Представитель истца Л.Н. по доверенности - Л.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивал, указывая, что жилой дом построен силами ООО "Стройтехногрупп", его доверительница оплатила долю в ООО "Стройтехногрупп", которое имело право ею распорядиться.
В судебном заседании представитель ответчика ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" по доверенности - Х. иск не признал, полагая, что ООО "Стройтехногрупп" не имело право распоряжаться долей, застройщиком является ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", которое, реализуя свои права, заключило договор с Ж.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО "Стройтехногрупп" по доверенности - И. в судебном заседании полагала иск обоснованным по доводам, указанным истцом.
Третьи лица на стороне истца - К.Т. и К.В. в судебном заседании полагали иск обоснованным.
Ответчик Ж. при надлежащем извещении в суд не явилась, дело рассмотрено без ее участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Л.Н., в кассационной жалобе просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор N УГП 4-54 от 12.04.2006 года не был зарегистрирован, не являлся заключенным и не может порождать правовых последствий, противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в который внесены изменения Федеральным законом N 147-ФЗ от 17.07.2009 года. Таким образом, на договор истицы не распространялось требование закона о государственной регистрации договора, следовательно, договор является заключенным. Суд нарушил закон, не исследовав оспариваемый договор Ж. на соответствие его закону. Судом допущены нарушения норм процессуального права - ст. 198 ГПК РФ - суд не выяснил все обстоятельства, подлежащие установлению по заявленному иску, так как суд дает оценку договору Л.Н. вместо оспариваемого договора Ж. Более того, суд основал решение на доказательстве, которое судом не исследовалось, отсутствует в материалах дела - заключение N 329/05-А от 30 августа 2005 года. Судом не исследовались обстоятельства, заявленные Л.Н. в иске, предмет иска не рассмотрен, что является процессуальным нарушением. Законность действий ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени, так же как и ООО "Стройтехногрупп" по распоряжению долей *** не была исследована судом. ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" не соответствовал данному в ФЗ N 214 понятию "Застройщик" на момент заключения договора долевого участия с К.В. и К.Т. и истицей. ООО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" только с 28 февраля 2007 года стал соответствовать определению "Застройщик" по ФЗ N 214 в связи с заключением договора аренды земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2006 года между К.В., К.Т. (дольщики) и Л.Н. (правопреемник), с одобрением ООО "Стройтехногрупп", оформлен договор N УГП 4-54 МЖК уступки прав требования, в соответствии с которым, дольщики уступили правопреемнику принадлежащее им право в долевом участии в строительстве жилого дома по ГП-4 по ***, однокомнатную квартиру ***, на втором этаже, третья на площадке, третьего 10-этажного подъезда.
Давая оценку представленным истицей доказательствам и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, исходил из того, что поскольку договор уступки прав требований N УГП 4-54 МЖК от 12 апреля 2006 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным, следовательно, не может порождать правовых последствий.
Доводы, по которым суд пришел к выводу о незаключенности договора, изложены в решении суда и являются правильными. Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что на указанный объект недвижимости заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между застройщиком жилого дома - ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и Ж., который зарегистрирован в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Как усматривается из материалов дела, договор N ГП-4-54 МЖК от 02 декабря 2008 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между застройщиком жилого дома - ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" и Ж., заключен в предусмотренной законом форме, оплата по договору произведена в полном размере, договор в соответствии с требованиями закона прошел государственную регистрацию, следовательно, является заключенным.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 2 названного Закона, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, застройщиком многоквартирного 10-этажного жилого дома (ГП-4) по *** является ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени", следовательно, довод кассационной жалобы о том, что ОО "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" не соответствовал в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года понятию "Застройщик" на момент заключения договора долевого участия с К.В. и К.Т. и истицей, нельзя признать состоятельным.
В силу ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Положения указанной правовой нормы распространяются на правоотношения, возникшие со 02 декабря 2008 года (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 года N 147-ФЗ).
Таким образом, на возникшие правоотношения распространяется ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения. В соответствии с указанной правовой нормой, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что указанный выше вывод суда противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в который внесены изменения Федеральным законом N 147-ФЗ от 17.07.2009 года, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неверном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. ст. 362, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку представленных доказательств и ошибочное толкование правильно примененных судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)