Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Носковой Г.Н.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре М.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ш.З., Ш.Д. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2010 года,
установила:
Ш.З., Ш.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Кирова, МАУ УЖХ г. Кирова в котором указали, что 11.10.1995 г. в результате поджога жилого дома по адресу: г. Киров, д. сгорела квартира N в которой проживали истцы. В октябре 2006 г. истцам было предоставлено помещение для временного проживания по адресу: г. Киров, ул. 15.07.2004 года администрацией Ленинского района г. Кирова истцам были выданы ордера на постоянное проживание в данном помещении. Договор социального найма заключен 25.05.2005 г. 11.02.2010 г. межведомственной комиссией по дому N "а" по ул. г. Кирова было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Детские ясли по адресу: г. Киров, ул. на дату выдачи ордеров и заключения договора социального найма стали домом с адресом: г. Киров, ул. "а". Этим действием был скрыт факт, что износ дома на 01.07.1992 г. по оценке комиссии Комитета по управлению имуществом Кировской области составлял 79%, ОАО "Вятлесосплав" оценило износ в 75%. Изменение фактического адреса повлекло за собой изготовление нового технического паспорта, в котором указано, что износ дома составил 54% по состоянию на 2004 г.
По результатам обследования ООО "Кировпромбезопасность" в октябре 2009 г. установлено, что износ дома составил 75%. Здание рекомендуется под снос. В действительности оценочное заключение не что иное, как списывание износа в 54% с нового технического паспорта за 2004 г. Считают такое бездействие органов местного самоуправления, как умышленное нарушение прав и законных интересов.
Просят признать решение межведомственной комиссии от 11.02.2010 г. на основании заключения N 11 незаконным. Признать единственно обоснованным износ кирпичного пристроя (квартиры N) по ул. "а" равным 79%.
Решением Первомайского районного суда от 23 августа 2010 года в удовлетворении требований Ш-вым отказано.
В кассационной жалобе Ш.З., Ш.Д. просят решение суда отменить, т.к. считают его незаконным. Указывают, что суд не учел, что здание по ул. и "а" - это одно и тоже здание. Межведомственная комиссия не могла принять решение о капитальном ремонте, так как по всем положениям и отчетам дом идет под снос. Не было взято во внимание, что устройство вентиляционной системы жилого помещения выведено из туалета в кухню, температурный режим помещения влажный, дом затапливается паводковыми водами, идет деформация фундамента, стен, дом является непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Ш.З., Ш.Д., поддержавших жалобу, представителя Администрации г. Кирова Ш.М., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из договора найма жилого помещения N 490005 от 25.02.2005 г., договора социального найма N 49005 от 16.08.2006 г. Ш.З. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Киров, ул. "а" - совместно с ней зарегистрирован Ш.Д.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация" Кировский филиал здание детских яслей (литер "Б") 1961 года постройки имело адрес по ул. "а". В 1995 г. назначение здания изменено на склад, износ составлял 45%, в 1996 г. распоряжением Администрации г. Кирова было дано разрешение на переоборудование нежилых помещений в этом здании в жилые. На дату последней инвентаризации 20.01.2004 г. общая жилая площадь составляет 155,3 кв. м, износ составляет 58%.
Из технических паспортов на жилой дом по адресу: г. Киров, ул. "а" по состоянию на 20.01.2004 г. следует, что уровень износа здания составляет 58% и по состоянию на 12.02.2008 г. из которого следует, что уровень износа здания составляет 58%.
Согласно техническому отчету ООО "Кировпромбезопасность" N 54/ОЗС/09 по результатам обследования строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. "а" от 26.10.2009 г. следует, что физический износ здания в целом составляет 70%.
В заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 11 от 11.02.2010 г. межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В п. 44 Положения определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 45 Положения установлен список документов, которые представляются на комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным.
Из пункта 47 Положения следует, что по результатам работы комиссия принимает одно из решений, в том числе и о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Суду сведений о том, что процедура рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции была проведена с нарушением требований вышеназванного Положения не представлено. По результатам рассмотрения межведомственная комиссия приняла решение, предусмотренное в п. 47 Положения. Требования о возложении обязанности на комиссию принимать строго определенное решение, а именно о признании дома аварийным и подлежащим сносу в указанном Положении не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что обжалуемое решение межведомственной комиссии принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
В Постановлении Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" определено, что министерство экономического развития Российской Федерации на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет разработку основ федеральной политики и правовое регулирование государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Согласно п. 17 Приложения N 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности следует, что в едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности (реестровая карточка) указывается, в том числе процент физического износа объекта на год обследования.
Согласно нормативно-правовым актам, в функции ФГУП "Ростехинвентаризации", при составлении технического паспорта, входит, в том числе, и определение физического износа объекта недвижимого имущества на год обследования.
Из представленных технических паспортов на жилой дом по адресу: г. Киров, ул. "а" следует, что при составлении технических паспортов в том числе определялся и процент физического износа здания, оснований применять к указанному зданию какой либо иной процент износа у суда не имеется.
Из пояснения представителя Администрации г. Кирова следует, что принято решение о включении данного дома в программу 2011 - 2012 гг. по его капитальному ремонту.
Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Ш-вых не имеется.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.З. и Ш.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3272
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-3272
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Носковой Г.Н.
судей Мартыновой Т.А. и Сметаниной О.Н.
при секретаре М.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ш.З., Ш.Д. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2010 года,
установила:
Ш.З., Ш.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Кирова, МАУ УЖХ г. Кирова в котором указали, что 11.10.1995 г. в результате поджога жилого дома по адресу: г. Киров, д. сгорела квартира N в которой проживали истцы. В октябре 2006 г. истцам было предоставлено помещение для временного проживания по адресу: г. Киров, ул. 15.07.2004 года администрацией Ленинского района г. Кирова истцам были выданы ордера на постоянное проживание в данном помещении. Договор социального найма заключен 25.05.2005 г. 11.02.2010 г. межведомственной комиссией по дому N "а" по ул. г. Кирова было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Детские ясли по адресу: г. Киров, ул. на дату выдачи ордеров и заключения договора социального найма стали домом с адресом: г. Киров, ул. "а". Этим действием был скрыт факт, что износ дома на 01.07.1992 г. по оценке комиссии Комитета по управлению имуществом Кировской области составлял 79%, ОАО "Вятлесосплав" оценило износ в 75%. Изменение фактического адреса повлекло за собой изготовление нового технического паспорта, в котором указано, что износ дома составил 54% по состоянию на 2004 г.
По результатам обследования ООО "Кировпромбезопасность" в октябре 2009 г. установлено, что износ дома составил 75%. Здание рекомендуется под снос. В действительности оценочное заключение не что иное, как списывание износа в 54% с нового технического паспорта за 2004 г. Считают такое бездействие органов местного самоуправления, как умышленное нарушение прав и законных интересов.
Просят признать решение межведомственной комиссии от 11.02.2010 г. на основании заключения N 11 незаконным. Признать единственно обоснованным износ кирпичного пристроя (квартиры N) по ул. "а" равным 79%.
Решением Первомайского районного суда от 23 августа 2010 года в удовлетворении требований Ш-вым отказано.
В кассационной жалобе Ш.З., Ш.Д. просят решение суда отменить, т.к. считают его незаконным. Указывают, что суд не учел, что здание по ул. и "а" - это одно и тоже здание. Межведомственная комиссия не могла принять решение о капитальном ремонте, так как по всем положениям и отчетам дом идет под снос. Не было взято во внимание, что устройство вентиляционной системы жилого помещения выведено из туалета в кухню, температурный режим помещения влажный, дом затапливается паводковыми водами, идет деформация фундамента, стен, дом является непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения Ш.З., Ш.Д., поддержавших жалобу, представителя Администрации г. Кирова Ш.М., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из договора найма жилого помещения N 490005 от 25.02.2005 г., договора социального найма N 49005 от 16.08.2006 г. Ш.З. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Киров, ул. "а" - совместно с ней зарегистрирован Ш.Д.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация" Кировский филиал здание детских яслей (литер "Б") 1961 года постройки имело адрес по ул. "а". В 1995 г. назначение здания изменено на склад, износ составлял 45%, в 1996 г. распоряжением Администрации г. Кирова было дано разрешение на переоборудование нежилых помещений в этом здании в жилые. На дату последней инвентаризации 20.01.2004 г. общая жилая площадь составляет 155,3 кв. м, износ составляет 58%.
Из технических паспортов на жилой дом по адресу: г. Киров, ул. "а" по состоянию на 20.01.2004 г. следует, что уровень износа здания составляет 58% и по состоянию на 12.02.2008 г. из которого следует, что уровень износа здания составляет 58%.
Согласно техническому отчету ООО "Кировпромбезопасность" N 54/ОЗС/09 по результатам обследования строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. "а" от 26.10.2009 г. следует, что физический износ здания в целом составляет 70%.
В заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 11 от 11.02.2010 г. межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В п. 44 Положения определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
Пунктом 45 Положения установлен список документов, которые представляются на комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным.
Из пункта 47 Положения следует, что по результатам работы комиссия принимает одно из решений, в том числе и о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Суду сведений о том, что процедура рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции была проведена с нарушением требований вышеназванного Положения не представлено. По результатам рассмотрения межведомственная комиссия приняла решение, предусмотренное в п. 47 Положения. Требования о возложении обязанности на комиссию принимать строго определенное решение, а именно о признании дома аварийным и подлежащим сносу в указанном Положении не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что обжалуемое решение межведомственной комиссии принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
В Постановлении Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" определено, что министерство экономического развития Российской Федерации на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет разработку основ федеральной политики и правовое регулирование государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Согласно п. 17 Приложения N 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности следует, что в едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности (реестровая карточка) указывается, в том числе процент физического износа объекта на год обследования.
Согласно нормативно-правовым актам, в функции ФГУП "Ростехинвентаризации", при составлении технического паспорта, входит, в том числе, и определение физического износа объекта недвижимого имущества на год обследования.
Из представленных технических паспортов на жилой дом по адресу: г. Киров, ул. "а" следует, что при составлении технических паспортов в том числе определялся и процент физического износа здания, оснований применять к указанному зданию какой либо иной процент износа у суда не имеется.
Из пояснения представителя Администрации г. Кирова следует, что принято решение о включении данного дома в программу 2011 - 2012 гг. по его капитальному ремонту.
Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Ш-вых не имеется.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.З. и Ш.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)