Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в объеме двухкомнатной квартиры на седьмом этаже в блок-секции Б, общей площадью с учетом балкона 74,51 кв. м, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ; на долю в объеме трехкомнатной квартиры на 7 этаже, блок-секция В, 5 подъезд в осях 2-25, Н-Ф, общей площадью с учетом балкона 123,00 кв. м, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав С., судебная коллегия
Истец С. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на долю в виде 2-комнатной и 3-комнатной квартир в не завершенном строительством объекте по.
Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры, истцом свои обязательства по оплате исполнены, ответчик в установленный договором срок не ввел дом в эксплуатацию. Истец в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Истец С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец С.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить.
Считает, что суд недостаточно изучил все доказательства в их совокупности и вынес решение в нарушение установления защиты прав истца, законных интересов и имущества истца - участника долевого строительства, гарантируемых п. 1 ст. 1 Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФК N 214-ФЗ от 30.12.2010 года.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав С., поддержавшего доводы кассационной жалобы проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Обоснованно суд сделал вывод, что у истца С. не возникло право требования по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ,
Судом было установлено, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по не прошли государственной регистрации, поэтому суд обоснованно сделал вывод, что они считаются незаключенными.
К незаключенному договору не могут применяться способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях:
- - нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон;
- - незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор;
- - по признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения;
- - по признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права; так как договор не заключен, к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения, а основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении;
- - по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора;
- - в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
На основании вышеизложенного, неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что заключенные между и истцом договоры N и N законные, деньги им оплачены, пошли на строительство квартир согласно условий договоров. Понятие "законный" и "незаключенный" договор не равнозначны по своему содержанию.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что вещь застройщиком не создана. Как правильно указал суд, не предоставлены копии технических паспортов на вновь выстроенные объекты недвижимости. Доказательствами создания вещи, как жилого дома, является акт приемки дома в эксплуатацию и технический паспорт дома.
Не влияющим на законность принятого судом решения находит судебная коллегия ссылку истца в кассационной жалобе на то, что суд неправильно указал в решении, что за С. числится одна квартира N общей площадью 198,85 кв. м. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3837/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N 33-3837/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в объеме двухкомнатной квартиры на седьмом этаже в блок-секции Б, общей площадью с учетом балкона 74,51 кв. м, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ; на долю в объеме трехкомнатной квартиры на 7 этаже, блок-секция В, 5 подъезд в осях 2-25, Н-Ф, общей площадью с учетом балкона 123,00 кв. м, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав С., судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО о признании права собственности на долю в виде 2-комнатной и 3-комнатной квартир в не завершенном строительством объекте по.
Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры, истцом свои обязательства по оплате исполнены, ответчик в установленный договором срок не ввел дом в эксплуатацию. Истец в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Истец С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец С.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить.
Считает, что суд недостаточно изучил все доказательства в их совокупности и вынес решение в нарушение установления защиты прав истца, законных интересов и имущества истца - участника долевого строительства, гарантируемых п. 1 ст. 1 Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФК N 214-ФЗ от 30.12.2010 года.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав С., поддержавшего доводы кассационной жалобы проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Обоснованно суд сделал вывод, что у истца С. не возникло право требования по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ,
Судом было установлено, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по не прошли государственной регистрации, поэтому суд обоснованно сделал вывод, что они считаются незаключенными.
К незаключенному договору не могут применяться способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях:
- - нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон;
- - незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор;
- - по признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения;
- - по признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права; так как договор не заключен, к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения, а основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении;
- - по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора;
- - в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
На основании вышеизложенного, неубедительным является довод кассационной жалобы о том, что заключенные между и истцом договоры N и N законные, деньги им оплачены, пошли на строительство квартир согласно условий договоров. Понятие "законный" и "незаключенный" договор не равнозначны по своему содержанию.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что вещь застройщиком не создана. Как правильно указал суд, не предоставлены копии технических паспортов на вновь выстроенные объекты недвижимости. Доказательствами создания вещи, как жилого дома, является акт приемки дома в эксплуатацию и технический паспорт дома.
Не влияющим на законность принятого судом решения находит судебная коллегия ссылку истца в кассационной жалобе на то, что суд неправильно указал в решении, что за С. числится одна квартира N общей площадью 198,85 кв. м. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)