Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д. о признании незаконным решения Управы от 21.04.2010 года о переводе жилого помещения двухкомнатной квартиры в нежилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
Заявительница Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управы от 21.04.2010 года о переводе жилого помещении двухкомнатной квартиры в нежилое помещение.
Заявление мотивировала тем, что 15.04.2010 года в квартире начаты работы по демонтажу несущих конструкций. В этом подъезде находится квартира, принадлежащая ей на праве собственности. В целях предупреждения нанесения вреда ее имуществу она обратилась к гражданам, производящим работы с просьбой предъявить разрешительную документацию. Документы отсутствовали. Она обратилась в Управу с заявлением, на которое получила ответ о том, что указанное помещение переведено в нежилое для размещения магазина. Считает, что данным решением нарушены ее права по распоряжению, владению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как в случае перевода помещения из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него, с размещением вместо окна двери, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также изменением несущих ограждающих конструкций дома. Оспариваемым решением созданы препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, а именно земельным участком.
В судебном заседании Д. доводы заявления поддержала.
Представитель Управы К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что решение о переводе жилого помещения в нежилое принято в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, права заявительницы, проживающей на 7 этаже, данным решением не затрагиваются, имеется проект перепланировки, перепланировка произведена в соответствии с проектом, оснований для отказа в переводе не было.
Заинтересованное лицо Э. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Д. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным решения Управы от 21.04.2010 года о переводе жилого помещения квартиры в нежилое помещение, указывая, что вывод суда о том, что Управой соблюдены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что перевод помещения из жилого в нежилое влечет за собой изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также использование общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно фасада дома, несущих ограждающих конструкций и отмостки фундамента, поскольку переустройство спорного помещения сопровождается разрушением части несущей стены многоквартирного дома, установлением отдельной входной группы в помещение и оборудованием крыльца. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на такое переустройство требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое получено не было. Указывает, что Управа не наделена полномочиями по распоряжению имуществом граждан, и не вправе принимать решения, устанавливающие возможность использования общего имущества собственников многоквартирного дома одним из собственников для осуществления предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2010 года Э. обратился в Управу с заявлением о переводе квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и переустройству. К заявлению были приложены необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации права, план переводимого помещения с его техническим описанием, технический паспорт переводимого помещения, поэтажный план дома, проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласованный Межведомственной комиссией 14.04.2010 года.
Приказом руководителя Управы N от 21 апреля 2010 года разрешен перевод указанной квартиры в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом.
Отказывая в удовлетворении заявления Д., суд исходил из того, что при принятии решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое Управой соблюдены требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, оснований для отказа в переводе указанного помещения в нежилое не имелось, а факты нарушения либо создания препятствий обжалуемым решением в осуществлении прав и свобод заявительницы не подтверждены.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует материалам гражданского дела и действующему законодательству.
Выражая несогласие с решением суда, Д. в кассационной жалобе полагает, что поскольку при переводе указанного жилого помещения в нежилое возникает необходимость изменения объекта недвижимости (разрушение части несущей стены), а также режима пользования земельным участком (при оборудовании отдельного входа с крыльцом), на котором расположен жилой дом, то требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое получено не было.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае, поскольку судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства квартиры требуется присоединение общего имущества в указанном доме, получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательств этого суду не представлено.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 марта 2010 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу:.
Поскольку земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому согласия собственников жилых помещений этого дома для изменения статуса квартиры N в указанном доме, не требовалось.
Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3900/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-3900/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Д. о признании незаконным решения Управы от 21.04.2010 года о переводе жилого помещения двухкомнатной квартиры в нежилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Заявительница Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управы от 21.04.2010 года о переводе жилого помещении двухкомнатной квартиры в нежилое помещение.
Заявление мотивировала тем, что 15.04.2010 года в квартире начаты работы по демонтажу несущих конструкций. В этом подъезде находится квартира, принадлежащая ей на праве собственности. В целях предупреждения нанесения вреда ее имуществу она обратилась к гражданам, производящим работы с просьбой предъявить разрешительную документацию. Документы отсутствовали. Она обратилась в Управу с заявлением, на которое получила ответ о том, что указанное помещение переведено в нежилое для размещения магазина. Считает, что данным решением нарушены ее права по распоряжению, владению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как в случае перевода помещения из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него, с размещением вместо окна двери, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также изменением несущих ограждающих конструкций дома. Оспариваемым решением созданы препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, а именно земельным участком.
В судебном заседании Д. доводы заявления поддержала.
Представитель Управы К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что решение о переводе жилого помещения в нежилое принято в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, права заявительницы, проживающей на 7 этаже, данным решением не затрагиваются, имеется проект перепланировки, перепланировка произведена в соответствии с проектом, оснований для отказа в переводе не было.
Заинтересованное лицо Э. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Д. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным решения Управы от 21.04.2010 года о переводе жилого помещения квартиры в нежилое помещение, указывая, что вывод суда о том, что Управой соблюдены требования законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что перевод помещения из жилого в нежилое влечет за собой изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также использование общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно фасада дома, несущих ограждающих конструкций и отмостки фундамента, поскольку переустройство спорного помещения сопровождается разрушением части несущей стены многоквартирного дома, установлением отдельной входной группы в помещение и оборудованием крыльца. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на такое переустройство требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое получено не было. Указывает, что Управа не наделена полномочиями по распоряжению имуществом граждан, и не вправе принимать решения, устанавливающие возможность использования общего имущества собственников многоквартирного дома одним из собственников для осуществления предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2010 года Э. обратился в Управу с заявлением о переводе квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и переустройству. К заявлению были приложены необходимые документы: свидетельство о государственной регистрации права, план переводимого помещения с его техническим описанием, технический паспорт переводимого помещения, поэтажный план дома, проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласованный Межведомственной комиссией 14.04.2010 года.
Приказом руководителя Управы N от 21 апреля 2010 года разрешен перевод указанной квартиры в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом.
Отказывая в удовлетворении заявления Д., суд исходил из того, что при принятии решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое Управой соблюдены требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, оснований для отказа в переводе указанного помещения в нежилое не имелось, а факты нарушения либо создания препятствий обжалуемым решением в осуществлении прав и свобод заявительницы не подтверждены.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует материалам гражданского дела и действующему законодательству.
Выражая несогласие с решением суда, Д. в кассационной жалобе полагает, что поскольку при переводе указанного жилого помещения в нежилое возникает необходимость изменения объекта недвижимости (разрушение части несущей стены), а также режима пользования земельным участком (при оборудовании отдельного входа с крыльцом), на котором расположен жилой дом, то требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое получено не было.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае, поскольку судом не установлено, что в результате перепланировки или переустройства квартиры требуется присоединение общего имущества в указанном доме, получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательств этого суду не представлено.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 марта 2010 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу:.
Поскольку земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому согласия собственников жилых помещений этого дома для изменения статуса квартиры N в указанном доме, не требовалось.
Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)