Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЖСК на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с жилищно-строительного кооператива в пользу Ж.Н. ущерб в размере 1212400 рублей, проценты - 72205 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные издержки - 2000 рублей, всего 1291605 (Один миллион двести девяносто одна тысяча шестьсот пять) рублей 48 копеек.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива штраф в размере 606200 (Шестьсот шесть тысяч двести) рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ЖСК государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14758 (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ж.Н. к ЖСК о возмещении компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении денежных средств в сумме 1 212 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72205 рублей, морального вреда - 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N о накопительной системе приобретения жилья. В соответствии с условиями данного договора ЖСК взял обязательство построить однокомнатную квартиру в жилом, общей площадью 43,3 кв. м, 08 октября 2008 года на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 212 400 рублей. 24 апреля 2009 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора о накопительной системе приобретения жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, срок возврата денежных средств определен до 30 июля 2009 года, возврат до настоящего времени не произведен. Истец считает необходимым взыскать с ЖСК денежные средства в сумме 1 212 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, впоследствии уклонения от их возврата согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72205 рублей, также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору о накопительной системе приобретения жилья и невозможности приобрести в собственность квартиру.
Истец Ж.Н. в суд не явилась, извещена.
Представитель истца Ж.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по изложенным в заявлении доводам, пояснила, что договор от 16 октября 2009 года видит впервые, заключить не предлагали, прошло 6 месяцев, договор не заключен.
Представитель ответчика ЖСК в суд не явился, извещен, в заявлении от 19 апреля 2010 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЖСК.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Считает, что подача иска в суд, тем более без предварительного уведомления ответчика претензией о расторжении достигнутых соглашений по ее заявлению, является нарушением действующего законодательства и злоупотреблением правом, что на основании ст. 10 ГК РФ запрещено.
Ссылается на то, что судом не была дана оценка заявлениям Ж.Н. В ЖСК об изменении ею условий договора и предложением заключения нового договора, что было добросовестно выполнено ответчиком, был составлен новый договор от 16.10.2009 г.
Полагает, что в силу поступившего заявления от 06.10.2009 г. и последующего составления договора от 16.10.2009 г. ЖСК не имел перед истцом Ж.Н. обязательства возврата ей денежных сумм.
Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права в части взыскания с ЖСК штрафа в размере 606 200 рублей.
Считает, что поскольку договор был расторгнут, прекращены правоотношения между изготовителем и потребителем, поэтому Закон РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не применим.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
На основании ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом было установлено, что между ЖСК и Ж.Н. был заключен договор о накопительной системе приобретения жилья N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство однокомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже жилого дома N по, общей площадью 43, 3 кв. м /л.д. 5 - 8/.
Мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России ОАО ОСБ N, подтверждается, что Ж.Н. перечислила денежные средства в сумме 1212400 рублей /л.д. 11/.
24 апреля 2009 года между ЖСК и Ж.Н. достигнуто соглашение о расторжении договора о накопительной системе приобретения жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор о накопительной системе приобретения жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, расторгая договор "Застройщик" возвращает уплаченный взнос в размере 1 212 400 рублей, внесенный "Пайщиком" до 30 июля 2009 года (п. 2 данного соглашения) /л.д. 10/.
Обоснованно суд пришел к выводу о том, что ответчик в срок до 30 июля 2009 года не выполнил условия п. 2 соглашения о расторжении договора о накопительной системе приобретения жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 24 апреля 2009 года, по возврату истцу 1 212 400 рублей.
Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что подача иска в суд, тем более без предварительного уведомления ответчика претензией о расторжении достигнутых соглашений по ее заявлению, является нарушением действующего законодательства и злоупотреблением правом, что на основании ст. 10 ГК РФ запрещено.
Как правильно указал суд, поскольку договор на основании заявления Ж.Н. от 06 октября 2009 года не заключен, то требование истца о взыскании суммы 1212400 рублей законно и обосновано.
Этот вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 438, 441 ГК РФ.
Поскольку новый договор о приобретении жилья не заключен, оснований для выполнения требований ст. 452 ГК РФ у истицы не имелось.
Судебная коллегия полагает, что злоупотребление правом имеет место быть со стороны ответчика, поскольку условия соглашения от 24 апреля 2009 г. о расторжении договора о накопительной системе приобретения жилья от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате уплаченных денежных средств в срок до 30 июля 2009 года выполнено не было, на заявление Ж.Н. от 06 октября 2009 года ответа не поступило, новый договор в предусмотренном законом порядке не заключен, и до момента подачи истцом искового заявления в суд, никаких мер по урегулированию данного вопроса не принималось, ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами истца без законных на то оснований.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в силу поступившего заявления от 06.10.2009 г. и последующего составления договора от 16.10.2009 г. ЖСК не имел перед истцом Ж.Н. обязательства возврата ей денежных сумм.
Не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, заявление Ж.Н. в ЖСК о заключении другого договора, поскольку как указывалось выше, договор не был заключен по вине ответчика. Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о направлении истице нового договора и отказа истицы от заключения этого договора суду не представлено. Ввиду незаключения нового договора, обязательство о возврате уплаченного истицей взноса у ответчика осталось.
Неправильным толкованием норм материального права находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что поскольку договор был расторгнут, прекращены правоотношения между изготовителем и потребителем, поэтому Закон РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не применим, что суд неправильно применил нормы материального права в части взыскания с ЖСК штрафа в размере 606 200 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку истица приобретала жилое помещение для личных нужд, являлась потребителем, договор расторгнут по вине ответчика, условия соглашения о расторжении договора и требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнены в предусмотренный в соглашении срок, на требования Ж.Н. распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному неверному толкованию норм материального права, обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для физических лиц - 200 рублей;
- для организаций - 4 000 рублей;
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- Исходя из вышеуказанной нормы, ответчик при подаче кассационной жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, государственная пошлина ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачена не была. Оплата Б. государственной пошлины от своего имени в размере 100 рублей не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального и налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива - без удовлетворения,
Взыскать с жилищно-строительного кооператива государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход бюджета администрации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3904/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-3904/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЖСК на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с жилищно-строительного кооператива в пользу Ж.Н. ущерб в размере 1212400 рублей, проценты - 72205 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные издержки - 2000 рублей, всего 1291605 (Один миллион двести девяносто одна тысяча шестьсот пять) рублей 48 копеек.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива штраф в размере 606200 (Шестьсот шесть тысяч двести) рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с ЖСК государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 14758 (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Ж.Н. к ЖСК о возмещении компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении денежных средств в сумме 1 212 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72205 рублей, морального вреда - 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N о накопительной системе приобретения жилья. В соответствии с условиями данного договора ЖСК взял обязательство построить однокомнатную квартиру в жилом, общей площадью 43,3 кв. м, 08 октября 2008 года на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 212 400 рублей. 24 апреля 2009 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора о накопительной системе приобретения жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, срок возврата денежных средств определен до 30 июля 2009 года, возврат до настоящего времени не произведен. Истец считает необходимым взыскать с ЖСК денежные средства в сумме 1 212 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, впоследствии уклонения от их возврата согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72205 рублей, также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору о накопительной системе приобретения жилья и невозможности приобрести в собственность квартиру.
Истец Ж.Н. в суд не явилась, извещена.
Представитель истца Ж.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по изложенным в заявлении доводам, пояснила, что договор от 16 октября 2009 года видит впервые, заключить не предлагали, прошло 6 месяцев, договор не заключен.
Представитель ответчика ЖСК в суд не явился, извещен, в заявлении от 19 апреля 2010 года просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЖСК.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Считает, что подача иска в суд, тем более без предварительного уведомления ответчика претензией о расторжении достигнутых соглашений по ее заявлению, является нарушением действующего законодательства и злоупотреблением правом, что на основании ст. 10 ГК РФ запрещено.
Ссылается на то, что судом не была дана оценка заявлениям Ж.Н. В ЖСК об изменении ею условий договора и предложением заключения нового договора, что было добросовестно выполнено ответчиком, был составлен новый договор от 16.10.2009 г.
Полагает, что в силу поступившего заявления от 06.10.2009 г. и последующего составления договора от 16.10.2009 г. ЖСК не имел перед истцом Ж.Н. обязательства возврата ей денежных сумм.
Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права в части взыскания с ЖСК штрафа в размере 606 200 рублей.
Считает, что поскольку договор был расторгнут, прекращены правоотношения между изготовителем и потребителем, поэтому Закон РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не применим.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
На основании ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом было установлено, что между ЖСК и Ж.Н. был заключен договор о накопительной системе приобретения жилья N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство однокомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже жилого дома N по, общей площадью 43, 3 кв. м /л.д. 5 - 8/.
Мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка России ОАО ОСБ N, подтверждается, что Ж.Н. перечислила денежные средства в сумме 1212400 рублей /л.д. 11/.
24 апреля 2009 года между ЖСК и Ж.Н. достигнуто соглашение о расторжении договора о накопительной системе приобретения жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор о накопительной системе приобретения жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, расторгая договор "Застройщик" возвращает уплаченный взнос в размере 1 212 400 рублей, внесенный "Пайщиком" до 30 июля 2009 года (п. 2 данного соглашения) /л.д. 10/.
Обоснованно суд пришел к выводу о том, что ответчик в срок до 30 июля 2009 года не выполнил условия п. 2 соглашения о расторжении договора о накопительной системе приобретения жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 24 апреля 2009 года, по возврату истцу 1 212 400 рублей.
Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что подача иска в суд, тем более без предварительного уведомления ответчика претензией о расторжении достигнутых соглашений по ее заявлению, является нарушением действующего законодательства и злоупотреблением правом, что на основании ст. 10 ГК РФ запрещено.
Как правильно указал суд, поскольку договор на основании заявления Ж.Н. от 06 октября 2009 года не заключен, то требование истца о взыскании суммы 1212400 рублей законно и обосновано.
Этот вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 438, 441 ГК РФ.
Поскольку новый договор о приобретении жилья не заключен, оснований для выполнения требований ст. 452 ГК РФ у истицы не имелось.
Судебная коллегия полагает, что злоупотребление правом имеет место быть со стороны ответчика, поскольку условия соглашения от 24 апреля 2009 г. о расторжении договора о накопительной системе приобретения жилья от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате уплаченных денежных средств в срок до 30 июля 2009 года выполнено не было, на заявление Ж.Н. от 06 октября 2009 года ответа не поступило, новый договор в предусмотренном законом порядке не заключен, и до момента подачи истцом искового заявления в суд, никаких мер по урегулированию данного вопроса не принималось, ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами истца без законных на то оснований.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в силу поступившего заявления от 06.10.2009 г. и последующего составления договора от 16.10.2009 г. ЖСК не имел перед истцом Ж.Н. обязательства возврата ей денежных сумм.
Не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, заявление Ж.Н. в ЖСК о заключении другого договора, поскольку как указывалось выше, договор не был заключен по вине ответчика. Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о направлении истице нового договора и отказа истицы от заключения этого договора суду не представлено. Ввиду незаключения нового договора, обязательство о возврате уплаченного истицей взноса у ответчика осталось.
Неправильным толкованием норм материального права находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что поскольку договор был расторгнут, прекращены правоотношения между изготовителем и потребителем, поэтому Закон РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не применим, что суд неправильно применил нормы материального права в части взыскания с ЖСК штрафа в размере 606 200 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку истица приобретала жилое помещение для личных нужд, являлась потребителем, договор расторгнут по вине ответчика, условия соглашения о расторжении договора и требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнены в предусмотренный в соглашении срок, на требования Ж.Н. распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному неверному толкованию норм материального права, обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для физических лиц - 200 рублей;
- для организаций - 4 000 рублей;
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- Исходя из вышеуказанной нормы, ответчик при подаче кассационной жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, государственная пошлина ответчиком при подаче кассационной жалобы уплачена не была. Оплата Б. государственной пошлины от своего имени в размере 100 рублей не соответствует требованиям действующего гражданского процессуального и налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива - без удовлетворения,
Взыскать с жилищно-строительного кооператива государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход бюджета администрации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)