Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Жилсервис-Восток" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" в пользу Б. * руб. в счет возмещения ущерба и * руб. в счет компенсации судебных расходов, ВСЕГО: * рублей 00 копеек.
Б. в удовлетворении иска к Г.С., Г.А. и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб. оказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Жилсервис-Восток" - С., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Г.С. и Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением... в... в....... области, собственником которой она является. Требования мотивированы тем, что 02.12.2009 г. по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате причинен моральный вред, который она оценивает в * руб., материальный ущерб, состоящий из расходов по восстановительному ремонту квартиры в сумме * руб., а также судебных расходов в сумме * руб.
По ходатайству представителя истца определением суда от 16.07.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Жилсервис-Восток".
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в ходе судебного разбирательства иск поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил взыскать денежные средства солидарно со всех ответчиков.
Ответчики Г.С. и Г.А. в судебном заседании с иском не согласились, считая, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании ООО "Жилсервис-Восток".
Представитель ответчика ООО "Жилсервис-Восток" - Г.Т. с иском также не согласилась, пояснила, что вины управляющей компании в причиненном ущербе нет, представила письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Жилсервис-Восток" в лице представителя по доверенности Г.Т. В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не истребовал иных доказательств, имеющих непосредственное значение для решения вопроса о виновности лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Плановые осмотра систем горячего и холодного водоснабжения внутри квартир договором не предусмотрены, вентиль на трубе горячего водоснабжения находится в квартире ответчиков, они и должны нести ответственность.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО "Жилсервис-Восток", установил, что затопление квартиры... и квартиры... в... в...... области 02.12.2009 г. произошло при причине ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества ответчиком ООО "Жилсервис-Восток", так как срыв запорного устройства в квартире * произошел на части отвода от стояка, которое относится к общедомовому оборудованию, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет управляющая компания на основании Договора управления многоквартирным домом N 8/45 от 02.05.2006 года и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что собственниками квартиры * было установлено не сертифицированное запорное устройство, что явилось причиной затопления квартиры.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Жилсервис-Восток" в пользу истицы материальный ущерб и судебные расходы, размер которых ответчики не оспаривали, отказав в удовлетворении требований к ответчикам Г-ным, не найдя их вины.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что работниками управляющей компании ООО "Жилсервис-Восток" не реже двух раз в год производились технические осмотры и обходы системы водопровода и горячего водоснабжения, что определено в приложении N 3 к Договору "Перечень работ и их периодичность по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества жилого дома".
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Жилсервис-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3906/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-3906/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кавка Е.Ю. и Журавлевой Г.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Жилсервис-Восток" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" в пользу Б. * руб. в счет возмещения ущерба и * руб. в счет компенсации судебных расходов, ВСЕГО: * рублей 00 копеек.
Б. в удовлетворении иска к Г.С., Г.А. и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб. оказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Жилсервис-Восток" - С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Г.С. и Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением... в... в....... области, собственником которой она является. Требования мотивированы тем, что 02.12.2009 г. по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате причинен моральный вред, который она оценивает в * руб., материальный ущерб, состоящий из расходов по восстановительному ремонту квартиры в сумме * руб., а также судебных расходов в сумме * руб.
По ходатайству представителя истца определением суда от 16.07.2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Жилсервис-Восток".
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в ходе судебного разбирательства иск поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил взыскать денежные средства солидарно со всех ответчиков.
Ответчики Г.С. и Г.А. в судебном заседании с иском не согласились, считая, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании ООО "Жилсервис-Восток".
Представитель ответчика ООО "Жилсервис-Восток" - Г.Т. с иском также не согласилась, пояснила, что вины управляющей компании в причиненном ущербе нет, представила письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Жилсервис-Восток" в лице представителя по доверенности Г.Т. В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не истребовал иных доказательств, имеющих непосредственное значение для решения вопроса о виновности лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Плановые осмотра систем горячего и холодного водоснабжения внутри квартир договором не предусмотрены, вентиль на трубе горячего водоснабжения находится в квартире ответчиков, они и должны нести ответственность.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО "Жилсервис-Восток", установил, что затопление квартиры... и квартиры... в... в...... области 02.12.2009 г. произошло при причине ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества ответчиком ООО "Жилсервис-Восток", так как срыв запорного устройства в квартире * произошел на части отвода от стояка, которое относится к общедомовому оборудованию, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет управляющая компания на основании Договора управления многоквартирным домом N 8/45 от 02.05.2006 года и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что собственниками квартиры * было установлено не сертифицированное запорное устройство, что явилось причиной затопления квартиры.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Жилсервис-Восток" в пользу истицы материальный ущерб и судебные расходы, размер которых ответчики не оспаривали, отказав в удовлетворении требований к ответчикам Г-ным, не найдя их вины.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что работниками управляющей компании ООО "Жилсервис-Восток" не реже двух раз в год производились технические осмотры и обходы системы водопровода и горячего водоснабжения, что определено в приложении N 3 к Договору "Перечень работ и их периодичность по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества жилого дома".
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Жилсервис-Восток" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)