Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
"В иске М. к Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" о признании действий в части завышения размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь, февраль 2010 года на сумму 42,06 руб. нарушением его прав как потребителя, об изменении размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь, февраль 2010 года, исходя из норматива потребления горячей воды, установленного постановлением главы г. Тюмени N 6 от 05.02.2001 г. для квартир, оборудованных ванной до 1500 мм и душем, - 105 литров на 1-го человека в сутки и норматива на подогрев этой горячей воды 2,21 Гкал/год, признании действий по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени с 1-го января 2010 года незаконным, о перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени с 1-го января 2010 года дома в соответствии с договором управления многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени от 20.08.2007 года, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения М. и его представителя Х., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителей администрации г. Тюмени П. и С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" (далее - НП "Благо") о признании действий в части завышения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь, февраль 2010 года нарушением прав потребителя; об изменении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь, февраль 2010 года; о признании действий по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1-го января 2010 года незаконным; о перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1-го января 2010 года дома в соответствии с договором управления от 20.08.2007 года; о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником... в доме Номер обезличен по ул. Профсоюзная в г. Тюмени, проживает один. Жилой дом обслуживается НП "Благо" с 20 августа 2007 г. Им получены от ответчика счета за январь и февраль 2010 года по оплате ЖКХ, в т.ч. и за горячее водоснабжение в размере 129,1 руб., с этой оплатой он не согласен, так как плата за горячее водоснабжение завышена на 21,03 руб., она должна составлять 108,07 руб., его квартира оборудована ванной 1500 мм с душем со дня ввода дома в эксплуатацию, и плата должна взиматься из норматива горячей воды для квартир, оборудованных ванной до 1 500 мм с душем согласно постановлению главы г. Тюмени N 5 от 05.02.2001 года. Кроме того, указывает, что в соответствии с приложением N 7 к договору от 20.08.2007 г. управления многоквартирным домом Номер обезличен по ул. Профсоюзная с НП "Благо", заключенному сроком на один год, плата за содержание и ремонт общего имущества дома установлена в размере 10,73 кв. м с 1-го кв. м общей площади, с января 2010 года плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возросла до 16,42 руб. с 1-го квадратного метра общей площади, размер платы повышен без проведения общего собрания и принятого им решения, что является нарушением. Считает, что указанными действиями ответчик нарушил его права как потребителя и причинил ему моральный вред, который он оценивает в 9000 руб.
В судебном заседании М. и его представитель Х., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2009 года л.д. 24), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика НП "Благо" Н. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что 20 августа 2007 года между НП "Благо" и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым жилой дом Номер обезличен по ул. Профсоюзная находится в управлении НП "Благо" с 20 августа 2007 г. Согласно условиям договора управляющая компания поставляет услуги по управлению многоквартирным домом собственникам жилого помещения, в т.ч. и М., который обязан оплачивать поставленные услуги. Плата взыскивается на основании смет содержания. С М. также заключен договор на содержание и ремонт общего имущества дома, однако с 01.01.2008 г. истец не производит оплату предоставляемых услуг, имеет задолженность в сумме 43041 руб. Платежи установлены на основании действующего законодательства, в том числе постановления Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 г. N 1-пк, которым утвержден тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с этим полагал исковые требования необоснованными.
Представители 3-го лица Администрации г. Тюмени П., действующий на основании доверенности N 02/10 от 10.12.2009 года л.д. 34), В., действующая на основании доверенности N 124/10 от 25.02.2010 года л.д. 56), с иском не согласились, пояснив в судебном заседании, что плата за горячее водоснабжение устанавливается на основании утвержденных нормативов по теплоснабжению постановлением главы г. Тюмени от 07.08.1998 г. N 26 с последующими изменениями, в т.ч. и N 5 от 05.02.2001 года, для лиц в жилых домов квартирного типа, с ваннами длиной от 1500 мм до 1700 мм, оборудованных душами, установлена норма 125 л в сутки, с ваннами длиной до 1500 мм, оборудованных душами 105 л в сутки, ванна истца составляет 1 500 мм, и выставленная ему плата за горячее водоснабжение рассчитанная на основании норматива горячего водопотребления, как имеющего ванну длиной 1500 мм правильно, а не длиной до 1500 мм, как требует М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении судом обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что судом дано неправильное толкование постановлению главы г. Тюмени N 6 от 05 февраля 2001 года.
В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Тюмени, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконными действий НП "Благо" в части повышения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь и февраль 2010 года и возложении на указанного ответчика обязанности изменить истцу плату за эти услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за горячее водоснабжение установлен ответчиком правильно, согласно постановлению главы города Тюмени от 05 февраля 2001 года N 5 "О внесении изменений в постановление главы города от 07.08.98 N 26 "Об утверждении нормативов по теплоснабжению". Учитывая, что в квартире истца установлена ванна длиной 1500 мм, то применен обоснованно тариф, указанный в пп. а) п. 1 данного постановления. Довод истца о необходимости применения тарифа, указанного в пп. б), является несостоятельным, поскольку данный тариф установлен для квартиры с ваннами длиной до, то есть менее 1500 мм.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий НП "Благо" по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени с 01 января 2010 года и возложении на НП "Благо" обязанности пересчитать размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются материалами дела.
Так, в обоснование исковых требований о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома истец ссылается на то, что с момента принятия дома на обслуживание ответчика размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома был установлен приложением N 7 к договору управления многоквартирным домом от 20 августа 2007 года - 10 руб. 73 коп. Однако материалы дела не содержат надлежащим образом заверенной копии самого договора. На листах дела 9 и 10 имеется первый и 15-й лист договора, из которого невозможно выяснить, срок его действия, а также соотношение к этому договору приложения N 7 л.д. 11). Само приложение N 7 имеет название "О порядке определения размеров платы и осуществления расчетов по договору (категория 1.2)", срок его действия с 21 июня 2007 года по 21 июня 2008 года. Сведений о продлении срока действия указанного приложения, а также о сохранении перечисленных в нем тарифов, в материалах дела нет.
Кроме того, в обоснование возражений на иск представитель НП "Благо" указывал на то, что в сумму платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома входят следующие показатели: расходы по управлению жилым фондом; расходы по содержанию общего имущества; расходы по содержанию придомовой территории; расходы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и помещений; расходы по текущему ремонту. При этом пояснял, что эти расходы установлены сметой расходов себестоимости по ремонту и содержанию жилых домов и являются неизменными за 2009 и 2010 годы - 10 руб. 81 коп. за 1 квадратный метр л.д. 43, 44). В связи с этим суду следовало выяснить, на основании чего были установлены такие размеры себестоимости и составляющие платы за содержание общего имущества, а также то, как эти показатели согласуются с размером платы и с конкретными ее показателями, указанными в приложении N 7 к договору от 20 августа 2007 года. Кроме того, в приложении N 7 указана также плата за содержание лифтового хозяйства - 2 руб. 92 коп. и за вывоз твердых бытовых отходов - 0 руб. 67 коп. Учитывая, что, по утверждению истца, данные показатели являются составными частями платы за содержание общего имущества жилого дома, суду следовало предложить ответчику НП "Благо" представить доказательства в обоснование своих возражений на эти доводы истца, в частности, предложить представить документы, подтверждающие, на основании чего и в каком размере производится оплата собственниками дома расходов на вывоз твердых бытовых отходов и на содержание лифтового хозяйства.
В целях полного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела суду следовало предложить ответчику НП "Благо" представить надлежащим образом заверенные копии договора от 20 августа 2007 года и приложений к нему, с учетом внесенных изменений, а также других документов, подтверждающих установление платы на содержание общего имущества жилого дома.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий НП "Благо" по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени с 01 января 2010 года и возложении на НП "Благо" обязанности пересчитать размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, принять меры к исследованию всех обстоятельств дела и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени с 1-го января 2010 года, о возложении на Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" обязанности по перерасчету размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени с 1-го января 2010 года дома в соответствии с договором управления многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени от 20 августа 2007 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3950/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N 33-3950/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.,
судей Колосковой С.Е., Горностаевой В.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
"В иске М. к Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" о признании действий в части завышения размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь, февраль 2010 года на сумму 42,06 руб. нарушением его прав как потребителя, об изменении размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь, февраль 2010 года, исходя из норматива потребления горячей воды, установленного постановлением главы г. Тюмени N 6 от 05.02.2001 г. для квартир, оборудованных ванной до 1500 мм и душем, - 105 литров на 1-го человека в сутки и норматива на подогрев этой горячей воды 2,21 Гкал/год, признании действий по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени с 1-го января 2010 года незаконным, о перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени с 1-го января 2010 года дома в соответствии с договором управления многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени от 20.08.2007 года, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения М. и его представителя Х., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителей администрации г. Тюмени П. и С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" (далее - НП "Благо") о признании действий в части завышения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь, февраль 2010 года нарушением прав потребителя; об изменении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь, февраль 2010 года; о признании действий по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1-го января 2010 года незаконным; о перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1-го января 2010 года дома в соответствии с договором управления от 20.08.2007 года; о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником... в доме Номер обезличен по ул. Профсоюзная в г. Тюмени, проживает один. Жилой дом обслуживается НП "Благо" с 20 августа 2007 г. Им получены от ответчика счета за январь и февраль 2010 года по оплате ЖКХ, в т.ч. и за горячее водоснабжение в размере 129,1 руб., с этой оплатой он не согласен, так как плата за горячее водоснабжение завышена на 21,03 руб., она должна составлять 108,07 руб., его квартира оборудована ванной 1500 мм с душем со дня ввода дома в эксплуатацию, и плата должна взиматься из норматива горячей воды для квартир, оборудованных ванной до 1 500 мм с душем согласно постановлению главы г. Тюмени N 5 от 05.02.2001 года. Кроме того, указывает, что в соответствии с приложением N 7 к договору от 20.08.2007 г. управления многоквартирным домом Номер обезличен по ул. Профсоюзная с НП "Благо", заключенному сроком на один год, плата за содержание и ремонт общего имущества дома установлена в размере 10,73 кв. м с 1-го кв. м общей площади, с января 2010 года плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возросла до 16,42 руб. с 1-го квадратного метра общей площади, размер платы повышен без проведения общего собрания и принятого им решения, что является нарушением. Считает, что указанными действиями ответчик нарушил его права как потребителя и причинил ему моральный вред, который он оценивает в 9000 руб.
В судебном заседании М. и его представитель Х., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2009 года л.д. 24), на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика НП "Благо" Н. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что 20 августа 2007 года между НП "Благо" и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым жилой дом Номер обезличен по ул. Профсоюзная находится в управлении НП "Благо" с 20 августа 2007 г. Согласно условиям договора управляющая компания поставляет услуги по управлению многоквартирным домом собственникам жилого помещения, в т.ч. и М., который обязан оплачивать поставленные услуги. Плата взыскивается на основании смет содержания. С М. также заключен договор на содержание и ремонт общего имущества дома, однако с 01.01.2008 г. истец не производит оплату предоставляемых услуг, имеет задолженность в сумме 43041 руб. Платежи установлены на основании действующего законодательства, в том числе постановления Администрации г. Тюмени от 27 января 2006 г. N 1-пк, которым утвержден тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с этим полагал исковые требования необоснованными.
Представители 3-го лица Администрации г. Тюмени П., действующий на основании доверенности N 02/10 от 10.12.2009 года л.д. 34), В., действующая на основании доверенности N 124/10 от 25.02.2010 года л.д. 56), с иском не согласились, пояснив в судебном заседании, что плата за горячее водоснабжение устанавливается на основании утвержденных нормативов по теплоснабжению постановлением главы г. Тюмени от 07.08.1998 г. N 26 с последующими изменениями, в т.ч. и N 5 от 05.02.2001 года, для лиц в жилых домов квартирного типа, с ваннами длиной от 1500 мм до 1700 мм, оборудованных душами, установлена норма 125 л в сутки, с ваннами длиной до 1500 мм, оборудованных душами 105 л в сутки, ванна истца составляет 1 500 мм, и выставленная ему плата за горячее водоснабжение рассчитанная на основании норматива горячего водопотребления, как имеющего ванну длиной 1500 мм правильно, а не длиной до 1500 мм, как требует М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении судом обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что судом дано неправильное толкование постановлению главы г. Тюмени N 6 от 05 февраля 2001 года.
В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Тюмени, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконными действий НП "Благо" в части повышения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за январь и февраль 2010 года и возложении на указанного ответчика обязанности изменить истцу плату за эти услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за горячее водоснабжение установлен ответчиком правильно, согласно постановлению главы города Тюмени от 05 февраля 2001 года N 5 "О внесении изменений в постановление главы города от 07.08.98 N 26 "Об утверждении нормативов по теплоснабжению". Учитывая, что в квартире истца установлена ванна длиной 1500 мм, то применен обоснованно тариф, указанный в пп. а) п. 1 данного постановления. Довод истца о необходимости применения тарифа, указанного в пп. б), является несостоятельным, поскольку данный тариф установлен для квартиры с ваннами длиной до, то есть менее 1500 мм.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий НП "Благо" по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени с 01 января 2010 года и возложении на НП "Благо" обязанности пересчитать размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются материалами дела.
Так, в обоснование исковых требований о повышении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома истец ссылается на то, что с момента принятия дома на обслуживание ответчика размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома был установлен приложением N 7 к договору управления многоквартирным домом от 20 августа 2007 года - 10 руб. 73 коп. Однако материалы дела не содержат надлежащим образом заверенной копии самого договора. На листах дела 9 и 10 имеется первый и 15-й лист договора, из которого невозможно выяснить, срок его действия, а также соотношение к этому договору приложения N 7 л.д. 11). Само приложение N 7 имеет название "О порядке определения размеров платы и осуществления расчетов по договору (категория 1.2)", срок его действия с 21 июня 2007 года по 21 июня 2008 года. Сведений о продлении срока действия указанного приложения, а также о сохранении перечисленных в нем тарифов, в материалах дела нет.
Кроме того, в обоснование возражений на иск представитель НП "Благо" указывал на то, что в сумму платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома входят следующие показатели: расходы по управлению жилым фондом; расходы по содержанию общего имущества; расходы по содержанию придомовой территории; расходы по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и помещений; расходы по текущему ремонту. При этом пояснял, что эти расходы установлены сметой расходов себестоимости по ремонту и содержанию жилых домов и являются неизменными за 2009 и 2010 годы - 10 руб. 81 коп. за 1 квадратный метр л.д. 43, 44). В связи с этим суду следовало выяснить, на основании чего были установлены такие размеры себестоимости и составляющие платы за содержание общего имущества, а также то, как эти показатели согласуются с размером платы и с конкретными ее показателями, указанными в приложении N 7 к договору от 20 августа 2007 года. Кроме того, в приложении N 7 указана также плата за содержание лифтового хозяйства - 2 руб. 92 коп. и за вывоз твердых бытовых отходов - 0 руб. 67 коп. Учитывая, что, по утверждению истца, данные показатели являются составными частями платы за содержание общего имущества жилого дома, суду следовало предложить ответчику НП "Благо" представить доказательства в обоснование своих возражений на эти доводы истца, в частности, предложить представить документы, подтверждающие, на основании чего и в каком размере производится оплата собственниками дома расходов на вывоз твердых бытовых отходов и на содержание лифтового хозяйства.
В целях полного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела суду следовало предложить ответчику НП "Благо" представить надлежащим образом заверенные копии договора от 20 августа 2007 года и приложений к нему, с учетом внесенных изменений, а также других документов, подтверждающих установление платы на содержание общего имущества жилого дома.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий НП "Благо" по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени с 01 января 2010 года и возложении на НП "Благо" обязанности пересчитать размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, принять меры к исследованию всех обстоятельств дела и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени с 1-го января 2010 года, о возложении на Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" обязанности по перерасчету размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени с 1-го января 2010 года дома в соответствии с договором управления многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ул. Профсоюзная г. Тюмени от 20 августа 2007 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)