Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Железновой Н.Д.,
судей: Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В.,
при секретаре: Д.,
с участием Г., представителя ЖСК "Заря" адвоката Тихомирова М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело
по частной жалобе ЖСК "Заря"
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2010 г. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы
по делу по иску Г. к Жилищному строительному кооперативу "Заря" г. Кстово о признании права на выплаченный пай и права собственности на квартиру,
установила:
Решением Кстовского городского суда от 30 ноября 2009 года Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Жилищному строительному кооперативу "Заря" г. Кстово о признании права на выплаченный пай и права собственности на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2010 года решение Кстовского городского суда от 30 ноября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. без удовлетворения.
Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока для обращения с жалобой в суд надзорной инстанции.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2010 г. Г. был восстановлен срок для обжалования в суд надзорной инстанции решения Кстовского городского суда от 30 ноября 2009 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2010 года.
В частной жалобе ЖСК "Заря" просит отменить вынесенное определение, как незаконное, и отказать Г. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что 30.11.2009 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по настоящему делу было вынесено решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
Следовательно, срок на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления истек 09.08.2010 г.
До истечения процессуального срока на подачу надзорной жалобы Г. дважды обращался с надзорными жалобами в суд надзорной инстанции.
Определениями судей Нижегородского областного суда от 19 мая 2010 г. и 24 июня 2010 г. надзорные жалобы Г. были возвращены без рассмотрения по существу, в связи с наличием недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в суде надзорной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив все указанные выше обстоятельства, обоснованно признал причины пропуска Г. срока для подачи надзорной жалобы уважительными, поскольку у Г. имелись обстоятельства, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2010 г. вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8475/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-8475/2010
Судья Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Железновой Н.Д.,
судей: Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В.,
при секретаре: Д.,
с участием Г., представителя ЖСК "Заря" адвоката Тихомирова М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело
по частной жалобе ЖСК "Заря"
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2010 г. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы
по делу по иску Г. к Жилищному строительному кооперативу "Заря" г. Кстово о признании права на выплаченный пай и права собственности на квартиру,
установила:
Решением Кстовского городского суда от 30 ноября 2009 года Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Жилищному строительному кооперативу "Заря" г. Кстово о признании права на выплаченный пай и права собственности на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2010 года решение Кстовского городского суда от 30 ноября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. без удовлетворения.
Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока для обращения с жалобой в суд надзорной инстанции.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2010 г. Г. был восстановлен срок для обжалования в суд надзорной инстанции решения Кстовского городского суда от 30 ноября 2009 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2010 года.
В частной жалобе ЖСК "Заря" просит отменить вынесенное определение, как незаконное, и отказать Г. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В силу ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что 30.11.2009 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по настоящему делу было вынесено решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
Следовательно, срок на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления истек 09.08.2010 г.
До истечения процессуального срока на подачу надзорной жалобы Г. дважды обращался с надзорными жалобами в суд надзорной инстанции.
Определениями судей Нижегородского областного суда от 19 мая 2010 г. и 24 июня 2010 г. надзорные жалобы Г. были возвращены без рассмотрения по существу, в связи с наличием недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в суде надзорной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив все указанные выше обстоятельства, обоснованно признал причины пропуска Г. срока для подачи надзорной жалобы уважительными, поскольку у Г. имелись обстоятельства, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2010 г. вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.08.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)