Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.Е.С., Г.Е.О. в лице представителя Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 августа 2010 года, которым постановлено:
"В иске Г.Е.С., Г.Е.О. к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.
Взыскать солидарно с Г.Е.С., Г.Е.О. в пользу Г.А.А. расходы услуг представителя в размере 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Г.Е.С. и Г.Е.О. Г.Д.Р., просившего об удовлетворении жалобы, представителей Г.А.А. К. и Г.Л.С., просивших жалобу оставить без удовлетворения, представителя третьего лица ООО " " Г.С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Г.Е.С., Г.Е.О. обратились в суд с иском к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N 188 в доме N по ул. г. Тюмени в размере 82.800 рублей, также просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 14.000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Г.Е.С., Г.Е.О. являются собственниками квартиры N 188 в доме N по ул. г. Тюмени. В ночь с 6 октября на 7 октября 2008 года произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту расследования аварийной ситуации от 9 октября 2008 г. причиной аварии послужило повреждение трубопровода ХВС металлическим предметом в квартире N 197. В результате затопления произошло намокание потолка, стен, пола в прихожей и комнате, намокание дверных проемов и дверей, отслоение плитки и намокание потолка в ванной комнате, намокание шкафа, микроволновой печи, дубленки, книг.
Согласно отчету N 239/08 ООО "Партнер-Эксперт" по результатам проведенной 20 ноября 2008 года оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 82.800 рублей.
В судебном заседании Г.Е.С., Г.Е.О., их представитель Н.Т., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2009 г., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К., действующая на основании ордера от 04 августа 2010 г., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 стояки составляют внутридомовую систему, которая в свою очередь включается в состав общего имущества. Ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества несет ООО "ЖЭУ-9", соответственно ущерб причиненный затоплением также должен быть возмещен ООО " ". Кроме того, акт расследования аварийной ситуации и акт осмотра квартиры N 188 в доме N по ул. г. Тюмени не могут служить доказательствами по делу, так как составлены без участия ответчика и заинтересованных в исходе дела лиц.
Представитель третьего лица ООО " " Г.С.Б. в судебном заседании пояснил, что комиссией ООО " " был составлен акт расследования аварии в квартире 188 по ул. Указанная в нем причина затопления - повреждение трубопровода ХВС металлическим предметом - была установлена членами комиссии предположительно.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы.
В кассационной жалобе их представитель Т. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о недопустимости в качестве доказательства по делу акта расследования аварийной ситуации по причине обследования квартиры в отсутствие собственника, являются необоснованными. Собственник знал о произошедшей аварии и имел возможность получить экземпляр акта расследования лично. Кроме того, объяснения ответчика и показания свидетелей являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Считает, что суд не применил ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определяющую состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно указанной норме, участок, на котором произошла авария, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры, из которой произошло затопление.
На кассационную жалобу поступили возражения ответчика Г.А.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что стояки включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. В связи с этим считает, что ответственность за вред, причиненный истице, должна нести управляющая компания ООО " ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Г.Е.С. и Г.Е.О., суд первой инстанции указал о том, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, в связи с чем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна была доказать те обстоятельства, на которых она ссылалась как на основания своих требований и возражений. Между тем, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что затопление квартиры N 188 по ул. произошло по вине ответчика, поскольку Акт расследования аварийной ситуации от 9 октября 2008 года не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика, так как обследование квартиры N 188 после затопления происходило без ответчика - собственника квартиры N 197, с актом расследования ответчик не был ознакомлен, при этом из показаний представителя третьего лица директора ООО " " следует, что причина затопления квартиры N 188 по ул. - повреждение трубопровода ХВС металлическим предметом квартиры N 197 - была установлена членами комиссии предположительно.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что решение суда противоречит ст. 36 Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной.
В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ дано понятие общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и, в частности, указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из обстоятельств дела следует, что течь в квартире истцов произошла из стояка холодного водоснабжения, который входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N по ул., и обслуживается управляющей компанией ООО " ", т.е. не является собственностью ответчика, а потому он как собственник имущества по основаниям ст. 210 ГК РФ ответственность за причиненный вред не несет. Объективных доказательств того, что именно ответчик повредил стояк холодного водоснабжения, в материалах дела нет, более того, это опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности, свидетеля Н.Е., которая не является заинтересованным в деле лицом.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств вины ответчика в повреждении стояка холодного водоснабжения, следовательно, отсутствует и вина ответчика в затоплении квартиры истцов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку направлены к неверному применению указанных выше норм материального права, а также неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.С., Г.Е.О. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4209/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-4209/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.Е.С., Г.Е.О. в лице представителя Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 августа 2010 года, которым постановлено:
"В иске Г.Е.С., Г.Е.О. к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.
Взыскать солидарно с Г.Е.С., Г.Е.О. в пользу Г.А.А. расходы услуг представителя в размере 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Г.Е.С. и Г.Е.О. Г.Д.Р., просившего об удовлетворении жалобы, представителей Г.А.А. К. и Г.Л.С., просивших жалобу оставить без удовлетворения, представителя третьего лица ООО " " Г.С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Е.С., Г.Е.О. обратились в суд с иском к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N 188 в доме N по ул. г. Тюмени в размере 82.800 рублей, также просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 14.000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Г.Е.С., Г.Е.О. являются собственниками квартиры N 188 в доме N по ул. г. Тюмени. В ночь с 6 октября на 7 октября 2008 года произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту расследования аварийной ситуации от 9 октября 2008 г. причиной аварии послужило повреждение трубопровода ХВС металлическим предметом в квартире N 197. В результате затопления произошло намокание потолка, стен, пола в прихожей и комнате, намокание дверных проемов и дверей, отслоение плитки и намокание потолка в ванной комнате, намокание шкафа, микроволновой печи, дубленки, книг.
Согласно отчету N 239/08 ООО "Партнер-Эксперт" по результатам проведенной 20 ноября 2008 года оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 82.800 рублей.
В судебном заседании Г.Е.С., Г.Е.О., их представитель Н.Т., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2009 г., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Г.А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К., действующая на основании ордера от 04 августа 2010 г., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно Правилам содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 стояки составляют внутридомовую систему, которая в свою очередь включается в состав общего имущества. Ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества несет ООО "ЖЭУ-9", соответственно ущерб причиненный затоплением также должен быть возмещен ООО " ". Кроме того, акт расследования аварийной ситуации и акт осмотра квартиры N 188 в доме N по ул. г. Тюмени не могут служить доказательствами по делу, так как составлены без участия ответчика и заинтересованных в исходе дела лиц.
Представитель третьего лица ООО " " Г.С.Б. в судебном заседании пояснил, что комиссией ООО " " был составлен акт расследования аварии в квартире 188 по ул. Указанная в нем причина затопления - повреждение трубопровода ХВС металлическим предметом - была установлена членами комиссии предположительно.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы.
В кассационной жалобе их представитель Т. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о недопустимости в качестве доказательства по делу акта расследования аварийной ситуации по причине обследования квартиры в отсутствие собственника, являются необоснованными. Собственник знал о произошедшей аварии и имел возможность получить экземпляр акта расследования лично. Кроме того, объяснения ответчика и показания свидетелей являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Считает, что суд не применил ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определяющую состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно указанной норме, участок, на котором произошла авария, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры, из которой произошло затопление.
На кассационную жалобу поступили возражения ответчика Г.А.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что стояки включаются в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. В связи с этим считает, что ответственность за вред, причиненный истице, должна нести управляющая компания ООО " ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Г.Е.С. и Г.Е.О., суд первой инстанции указал о том, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, в связи с чем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна была доказать те обстоятельства, на которых она ссылалась как на основания своих требований и возражений. Между тем, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что затопление квартиры N 188 по ул. произошло по вине ответчика, поскольку Акт расследования аварийной ситуации от 9 октября 2008 года не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика, так как обследование квартиры N 188 после затопления происходило без ответчика - собственника квартиры N 197, с актом расследования ответчик не был ознакомлен, при этом из показаний представителя третьего лица директора ООО " " следует, что причина затопления квартиры N 188 по ул. - повреждение трубопровода ХВС металлическим предметом квартиры N 197 - была установлена членами комиссии предположительно.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что решение суда противоречит ст. 36 Жилищного кодекса РФ, является несостоятельной.
В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ дано понятие общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и, в частности, указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из обстоятельств дела следует, что течь в квартире истцов произошла из стояка холодного водоснабжения, который входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома N по ул., и обслуживается управляющей компанией ООО " ", т.е. не является собственностью ответчика, а потому он как собственник имущества по основаниям ст. 210 ГК РФ ответственность за причиненный вред не несет. Объективных доказательств того, что именно ответчик повредил стояк холодного водоснабжения, в материалах дела нет, более того, это опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности, свидетеля Н.Е., которая не является заинтересованным в деле лицом.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств вины ответчика в повреждении стояка холодного водоснабжения, следовательно, отсутствует и вина ответчика в затоплении квартиры истцов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку направлены к неверному применению указанных выше норм материального права, а также неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.С., Г.Е.О. в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)