Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов П.В. и П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске П.В., П.Н. к ООО "Управляющая компания о возмещении ущерба причиненного затоплением, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав П.В., П.Н., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации.
Управление и обслуживание дома N корпус N по ул. г., осуществляет ООО "Управляющая компания", на основании договора N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
28.01.2010 года образовалась течь горячей воды из радиатора отопления на кухне в квартире N дома N корпус N по ул. г., принадлежащей истцам. Была вызвана диспетчерская служба, которая демонтировала радиатор отопления, установили отсекающие краны.
29.01.2010 года комиссией был составлен акт N о затоплении, из которого следует, что затопление произошло по причине: лопнула чугунная батарея (радиатор) отопления - две трещины на 2 ребрах. Радиатор установлен застройщиком.
Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта составляет 71 930 рублей, за проведение оценки истец заплатил 3 000 рублей.
19.04.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на ст. ст. 290, 210 и 1064 ГК РФ.
Считает, что вины потребителя в данном случае нет, батарея лопнула в результате халатности ответчика, который ненадлежаще осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, не принимает своевременных мер к исправлению ситуации и игнорирует законные требования потребителей услуг.
В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцам причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивают в 30 000 рублей.
Просили взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 71 930 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные издержки 33 000 рублей.
Истцы, представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества /ст. 210 ГК РФ/. В силу ст. 290 ГК РФ, где дается определение общего имущества собственников квартир, радиатор отопления, находящийся в квартире - является оборудованием индивидуального пользования, поскольку находится внутри жилого помещения, обслуживает одну квартиру, является собственностью владельца квартиры. Следовательно, бремя содержания принадлежащего собственнику индивидуального оборудования возлагается на собственника.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы П.В. и П.Н.
В кассационной жалобе просят решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Считают неправильным вывод суд первой инстанции о том, что радиатор отопления находящийся в квартире является оборудованиям индивидуального пользования, указывают на п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав П.В., П.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N по адресу: на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Соглашается судебная коллегия также с выводом суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как радиатор отопления, находящийся в квартире является оборудованием индивидуального пользования, поскольку находится внутри жилого помещения, обслуживает одну квартиру и является собственностью владельца квартиры.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов П.В. и П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4237/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-4237/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Журавлевой Г.М., Колосковой С.Е.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов П.В. и П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
"В иске П.В., П.Н. к ООО "Управляющая компания о возмещении ущерба причиненного затоплением, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав П.В., П.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации.
Управление и обслуживание дома N корпус N по ул. г., осуществляет ООО "Управляющая компания", на основании договора N на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
28.01.2010 года образовалась течь горячей воды из радиатора отопления на кухне в квартире N дома N корпус N по ул. г., принадлежащей истцам. Была вызвана диспетчерская служба, которая демонтировала радиатор отопления, установили отсекающие краны.
29.01.2010 года комиссией был составлен акт N о затоплении, из которого следует, что затопление произошло по причине: лопнула чугунная батарея (радиатор) отопления - две трещины на 2 ребрах. Радиатор установлен застройщиком.
Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта составляет 71 930 рублей, за проведение оценки истец заплатил 3 000 рублей.
19.04.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на ст. ст. 290, 210 и 1064 ГК РФ.
Считает, что вины потребителя в данном случае нет, батарея лопнула в результате халатности ответчика, который ненадлежаще осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, не принимает своевременных мер к исправлению ситуации и игнорирует законные требования потребителей услуг.
В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцам причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивают в 30 000 рублей.
Просили взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 71 930 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные издержки 33 000 рублей.
Истцы, представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества /ст. 210 ГК РФ/. В силу ст. 290 ГК РФ, где дается определение общего имущества собственников квартир, радиатор отопления, находящийся в квартире - является оборудованием индивидуального пользования, поскольку находится внутри жилого помещения, обслуживает одну квартиру, является собственностью владельца квартиры. Следовательно, бремя содержания принадлежащего собственнику индивидуального оборудования возлагается на собственника.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы П.В. и П.Н.
В кассационной жалобе просят решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Считают неправильным вывод суд первой инстанции о том, что радиатор отопления находящийся в квартире является оборудованиям индивидуального пользования, указывают на п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав П.В., П.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N по адресу: на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Соглашается судебная коллегия также с выводом суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как радиатор отопления, находящийся в квартире является оборудованием индивидуального пользования, поскольку находится внутри жилого помещения, обслуживает одну квартиру и является собственностью владельца квартиры.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов П.В. и П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)