Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Горностаевой В.П.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Т.М., Т.Л. - М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.М., Т.Л. в пользу З. сумму материального ущерба в размере 457.611 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6176,11 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Т.Л. и Т.М. М., просившего об удовлетворении жалобы, представителя З. К., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к Т.М., Т.Л. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 542.364 рубля, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5.200 рублей, расходы по оплате телеграммы с уведомлением о дате проведения оценки в размере 163,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивировал тем, что 4 августа 2009 года произошло затопление квартиры N 60 в доме N корпус N по ул. г. Тюмени, собственником которой он является. Виновными в затоплении считает собственников вышерасположенной квартиры N 65 в доме N корпус N по ул. г. Тюмени, поскольку причиной затопления явился обрыв резьбы гибкой подводки холодной воды к душевой кабине в ванной комнате квартиры ответчиков.
Истец З. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель П., действующий на основании доверенности от 17 марта 2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Т.М., Т.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчиков М., действующий на основании доверенности от 22 октября 2009 года, в судебном заседании иск не признал, считал, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков в затоплении квартиры, не представлено.
Представитель третьего лица ТСЖ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом было вынесено указанное решение, с которым не согласны ответчики в лице представителя М.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что установленные судом обстоятельства являются недоказанными, а именно, не доказана виновность ответчиков в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Также не установлено такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как причина возникновения вреда. Считает, что суд в нарушение ст. ст. 6, 35, 38 ГПК РФ лишил ответчиков возможности обосновать свою позицию по делу: отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела шланга подводки холодной воды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частично удовлетворяя иск З., суд 1 инстанции в решении указал, что в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ и ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели имущества или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. При эксплуатации жилого помещения от собственника требуется определенная степень заботливости и осмотрительности в использовании имущества, для предупреждения причинения вреда третьим лицам.
В судебном заседании было установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N 65 в доме N корпус N по ул. в г. Тюмени, квартира эксплуатировалась собственниками, следовательно, на момент затопления они были обязаны нести бремя ее содержания. Доводы представителя ответчиков о затоплении квартиры истца по причине некачественной гибкой подводки, приобретенной у индивидуального предпринимателя, суд признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора и доказывания по настоящему иску, при этом ответчик не лишен права обратился к продавцу с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Ссылка в кассационной жалобе ответчиков о том, что судом не установлено такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как причина возникновения вреда, по изложенным выше обстоятельствам является надуманной и противоречит материалам дела, в частности, акту о затоплении от 4 августа 2009 года, составленному ТСЖ (л.д. 53).
Довод жалобы ответчиков о том, что не доказана их вина в причинении истцу вреда и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими для истца последствиями, также является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение ст. ст. 6, 35, 38 ГПК РФ лишил ответчиков возможности обосновать свою позицию по делу, а именно, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела шланга подводки холодной воды, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательства, о которых указано ответчиками в жалобе, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не являются относимыми по настоящему гражданскому делу, он могут иметь значение лишь по спору Т-вых с продавцом относительно качества купленного ими шланга.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4356/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N 33-4356/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Горностаевой В.П.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Т.М., Т.Л. - М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.М., Т.Л. в пользу З. сумму материального ущерба в размере 457.611 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6176,11 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Т.Л. и Т.М. М., просившего об удовлетворении жалобы, представителя З. К., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Т.М., Т.Л. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 542.364 рубля, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5.200 рублей, расходы по оплате телеграммы с уведомлением о дате проведения оценки в размере 163,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивировал тем, что 4 августа 2009 года произошло затопление квартиры N 60 в доме N корпус N по ул. г. Тюмени, собственником которой он является. Виновными в затоплении считает собственников вышерасположенной квартиры N 65 в доме N корпус N по ул. г. Тюмени, поскольку причиной затопления явился обрыв резьбы гибкой подводки холодной воды к душевой кабине в ванной комнате квартиры ответчиков.
Истец З. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель П., действующий на основании доверенности от 17 марта 2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Т.М., Т.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчиков М., действующий на основании доверенности от 22 октября 2009 года, в судебном заседании иск не признал, считал, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков в затоплении квартиры, не представлено.
Представитель третьего лица ТСЖ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом было вынесено указанное решение, с которым не согласны ответчики в лице представителя М.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что установленные судом обстоятельства являются недоказанными, а именно, не доказана виновность ответчиков в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Также не установлено такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как причина возникновения вреда. Считает, что суд в нарушение ст. ст. 6, 35, 38 ГПК РФ лишил ответчиков возможности обосновать свою позицию по делу: отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела шланга подводки холодной воды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частично удовлетворяя иск З., суд 1 инстанции в решении указал, что в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ и ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели имущества или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. При эксплуатации жилого помещения от собственника требуется определенная степень заботливости и осмотрительности в использовании имущества, для предупреждения причинения вреда третьим лицам.
В судебном заседании было установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N 65 в доме N корпус N по ул. в г. Тюмени, квартира эксплуатировалась собственниками, следовательно, на момент затопления они были обязаны нести бремя ее содержания. Доводы представителя ответчиков о затоплении квартиры истца по причине некачественной гибкой подводки, приобретенной у индивидуального предпринимателя, суд признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора и доказывания по настоящему иску, при этом ответчик не лишен права обратился к продавцу с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.
Ссылка в кассационной жалобе ответчиков о том, что судом не установлено такое обстоятельство, имеющее значение для дела, как причина возникновения вреда, по изложенным выше обстоятельствам является надуманной и противоречит материалам дела, в частности, акту о затоплении от 4 августа 2009 года, составленному ТСЖ (л.д. 53).
Довод жалобы ответчиков о том, что не доказана их вина в причинении истцу вреда и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими для истца последствиями, также является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и требованиям ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение ст. ст. 6, 35, 38 ГПК РФ лишил ответчиков возможности обосновать свою позицию по делу, а именно, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела шланга подводки холодной воды, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательства, о которых указано ответчиками в жалобе, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не являются относимыми по настоящему гражданскому делу, он могут иметь значение лишь по спору Т-вых с продавцом относительно качества купленного ими шланга.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)