Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новиков В.Ф.
05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Д.
с участием представителя МП ЖКХ "Радуга" В.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года
по иску Д. к МП ЖКХ "Радуга" о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МП ЖКХ "Радуга" о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Д. указала, что дом по адресу 1 в 2007 году находился на техобслуживании ответчика. 14.04.2007 года в виду некачественного оказания услуги по подаче электроэнергии в ее квартире N 55 в электрической сети произошло перенапряжение тока, в результате чего произошло повреждение бытовой техники: телевизоров марки "*" и "*", а также душевой кабины. Перепад напряжения в электросети произошел по причине ослабления контакта нулевого провода на электрораспределительном щите, что привело к его обгоранию и дальнейшему замыканию. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования от 14.04.2007 г. Указанные выше электроприборы нельзя было использовать по прямому назначению в виду их повреждения. В адрес обслуживающей компании МП ЖКУ "Радуга" 16.04.2007 г. была направлена претензия о принятии мер по ремонту электробытовых приборов, которые вышли из строя по причине ненадлежащего обслуживания электросетей внутри многоквартирного дома. Однако ответчик на ее просьбу должным образом не реагировал. В результате бездействий ответчика она была вынуждена за свой счет произвести ремонт поврежденной бытовой техники, и понесла убытки в сумме ** *** рубля. Истица также просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ** *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** *** рублей.
В период подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца отказался от искового требования о взыскании неустойки в сумме ** *** рублей. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания данной неустойки с ответчика.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года исковые требования Д. к МП ЖКУ "Радуга" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с МП ЖКУ "Радуга" в пользу Д. имущественный ущерб в сумме ** *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме * *** рублей, всего в сумме ** *** рубля.
Взыскать с МП ЖКУ "Радуга" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме * *** рублей ** копеек.
В кассационной жалобе Д. содержится требование об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, а не формально. Заявительница указывает, что она находится в преклонном возрасте, имеет заболевания, которые обострились из-за поломки техники.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений относительно кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения В., судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2007 года в квартире Д., расположенной по адресу 1, кв. 55 - произошел "скачок" напряжения в электрической сети, в результате чего вышли из строя два телевизора и душевая кабина Д., на ремонт которых истица потратила ** *** рубля. С 01.04.2005 года по 01.04.2008 года многоквартирный дом по адресу 1 находился на обслуживании МП ЖКУ "Радуга". Ответчиком не оспаривалась его вина, как лица, ответственного за техническое обслуживание электросетей в жилых помещениях многоквартирного дома, в причинении материального ущерба Д.
При указанных обстоятельствах, признании МП ЖКУ "Радуга" требований Д. о возмещении материального ущерба в сумме ** *** рубля (л.д. 165), а также в соответствии со ст. 7, 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 173 ГПК РФ судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с МП ЖКУ "Радуга" в пользу Д. имущественного ущерба в сумме ** *** рубля.
Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме * *** рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме * *** рублей, суд надлежащим образом принял во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, учел требования разумности и справедливости, тем самым пришел к правильным выводам о размере подлежащего компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Д. о заниженном размере компенсации, необходимости взыскания в счет компенсации ** *** рублей, судебная коллегия по изложенным основаниям находит несостоятельными, подлежащими отклонению как не влекущие отмену вынесенного решения.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8800/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8800/2010
Судья Новиков В.Ф.
05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Д.
с участием представителя МП ЖКХ "Радуга" В.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года
по иску Д. к МП ЖКХ "Радуга" о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МП ЖКХ "Радуга" о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Д. указала, что дом по адресу 1 в 2007 году находился на техобслуживании ответчика. 14.04.2007 года в виду некачественного оказания услуги по подаче электроэнергии в ее квартире N 55 в электрической сети произошло перенапряжение тока, в результате чего произошло повреждение бытовой техники: телевизоров марки "*" и "*", а также душевой кабины. Перепад напряжения в электросети произошел по причине ослабления контакта нулевого провода на электрораспределительном щите, что привело к его обгоранию и дальнейшему замыканию. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования от 14.04.2007 г. Указанные выше электроприборы нельзя было использовать по прямому назначению в виду их повреждения. В адрес обслуживающей компании МП ЖКУ "Радуга" 16.04.2007 г. была направлена претензия о принятии мер по ремонту электробытовых приборов, которые вышли из строя по причине ненадлежащего обслуживания электросетей внутри многоквартирного дома. Однако ответчик на ее просьбу должным образом не реагировал. В результате бездействий ответчика она была вынуждена за свой счет произвести ремонт поврежденной бытовой техники, и понесла убытки в сумме ** *** рубля. Истица также просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ** *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** *** рублей.
В период подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца отказался от искового требования о взыскании неустойки в сумме ** *** рублей. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания данной неустойки с ответчика.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года исковые требования Д. к МП ЖКУ "Радуга" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с МП ЖКУ "Радуга" в пользу Д. имущественный ущерб в сумме ** *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме * *** рублей, всего в сумме ** *** рубля.
Взыскать с МП ЖКУ "Радуга" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме * *** рублей ** копеек.
В кассационной жалобе Д. содержится требование об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, а не формально. Заявительница указывает, что она находится в преклонном возрасте, имеет заболевания, которые обострились из-за поломки техники.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений относительно кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения В., судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению постановленного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2007 года в квартире Д., расположенной по адресу 1, кв. 55 - произошел "скачок" напряжения в электрической сети, в результате чего вышли из строя два телевизора и душевая кабина Д., на ремонт которых истица потратила ** *** рубля. С 01.04.2005 года по 01.04.2008 года многоквартирный дом по адресу 1 находился на обслуживании МП ЖКУ "Радуга". Ответчиком не оспаривалась его вина, как лица, ответственного за техническое обслуживание электросетей в жилых помещениях многоквартирного дома, в причинении материального ущерба Д.
При указанных обстоятельствах, признании МП ЖКУ "Радуга" требований Д. о возмещении материального ущерба в сумме ** *** рубля (л.д. 165), а также в соответствии со ст. 7, 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 173 ГПК РФ судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с МП ЖКУ "Радуга" в пользу Д. имущественного ущерба в сумме ** *** рубля.
Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме * *** рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия находит, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме * *** рублей, суд надлежащим образом принял во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, учел требования разумности и справедливости, тем самым пришел к правильным выводам о размере подлежащего компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Д. о заниженном размере компенсации, необходимости взыскания в счет компенсации ** *** рублей, судебная коллегия по изложенным основаниям находит несостоятельными, подлежащими отклонению как не влекущие отмену вынесенного решения.
Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)