Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Щербакова М.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационным жалобам О.
с участием адвоката Евдокимова В.Н.- представителя З.А. и Д., ответчика О.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 года
по делу по иску З.А., Д. к З.Д., О. об определении порядка пользования жилым помещением,
по иску З.Д. к О., Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
по иску З.Д. к З.А., Д. о приведении квартиры в первоначальное состояние
установила:
З.А. и Д. обратились в суд с исковыми требованиями к З.Д. и О. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, закрепив за ними комнаты площадью 14,8 и 10,6 кв. м, за ответчиками комнату площадью 9,7 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с момента вселения в спорную квартиру между З.А., Д. и З.Д. был определен порядок пользования: З.Д. занимает комнату 9,7 кв. м, а они оставшиеся две комнаты.
В 1997 году между жильцами спорной квартиры и Администрацией Автозаводского района г. Н. Новгорода был заключен договор о безвозмездной передаче в совместную собственность спорного жилого помещения. В настоящее время Д. является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения. З.Д. является собственником 35/396 доли и О. собственником 97/396 доли в праве общей долевой собственности.
О. приобрел свою долю в квартире у З.Д. на основании договора купли-продажи. При приобретении доли в спорной квартире О. был согласен со сложившимся порядком пользования. После продажи доли З.Д. из квартиры выехал и стал проживать по адресу:.
В целях улучшения условий эксплуатации квартиры в спорном жилом помещении была выполнена самовольная перепланировка, в результате чего все комнаты в квартире стали изолированными. Сохранение указанной перепланировки не нарушает интересов жильцов квартиры и не создает угрозу их жизни и здоровью.
З.Д. обратился в суд к З.А. и Д. о приведении квартиры в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что он не имеет возможности вселиться в квартиру. Ответчики выполнили перепланировку, установив перегородку с дверным проемом в большой комнате, сделав ее изолированной. В результате изменилась общая площадь квартиры. О проведенной перепланировке его не поставили в известность, согласия не спросили, разрешение на перепланировку у истцов по первоначальному иску отсутствует.
З.Д. предъявил также иск к Д. и О. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что имеются решения судов о вселении его и О. в спорную квартиру. С последним они чужие люди, а Д. - его сестра. Считает, что поскольку О. принадлежит доля, соответствующая имеющейся в квартире комнате, то следует комнату размером 9,7 кв. м передать в пользование О., а им с сестрой оставить в пользовании две смежные комнаты.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 года исковые требования Д. удовлетворены.
Определен порядок пользования квартирой: выделены в пользование Д. комнаты площадью 10,6 кв. м и 19,3 кв. м с проживанием в комнатах З.А.; в пользование З.Д. и О. выделена комната площадью 9,7 кв. м.
Места общего пользования квартиры оставлены в совместном пользовании сторон.
В удовлетворении требования З.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Исковые требования З.Д. о приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворены.
З.А. и Д. обязаны привести квартиру в первоначальное состояние, демонтировав перегородку в комнате 19,3 кв. м, установив перегородку с дверным блоком в коридоре квартиры.
В удовлетворении требования З.Д. об определении порядка пользования жилым помещением по его варианту отказано.
В кассационных жалобах О., действующего в своих интересах и в интересах З.Д., поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному З.Д. Из текста кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с решением суда и в части удовлетворения иска Д. об определении порядка пользования жилым помещением.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска Д. об определении порядка пользования квартирой, а также в части отказа З.Д. в удовлетворении иска об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением по его варианту подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв. м, расположенную по адресу:, собственниками которой являлись З.А., Д. и З.Д. по 1/3 доли в общей долевой собственности.
Впоследствии З.Д. продал 97/396 доли в праве собственности на спорную квартиру О. (договор продажи доли квартиры от 20 декабря 2005 года), а З.А. передала безвозмездно в собственность Д. свою долю квартиры (договор дарения от 09 июня 2009 года) (л.д. 43, 137, 138).
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Д. (2/3 доли), О. (97/396 доли) и З.Д. (35/396 доли).
Удовлетворяя исковые требования Д., и определяя порядок пользования квартирой по ее варианту, в соответствии с которым в пользование Д. выделены две комнаты площадью 10,6 кв. м и 19,3 кв. м с проживанием в комнатах З.А., а в пользование З.Д. и О. выделена комната площадью 9,7 кв. м, суд исходил из того, что в квартире проживает З.А., имеющая право пользования квартирой, а также из того, что права З.А. указанным вариантом определения порядка пользования жилым помещением не нарушаются.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан судом без учета того обстоятельства, что сособственником жилого помещения является в том числе и О., которому принадлежит по договору купли-продажи 97/396 доли.
Рассматривая настоящее дело в части определения порядка пользования жилым помещением, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам З.Д. и О. о том, что при вселении О. в квартиру он занял комнату площадью 9,7 кв. м, что эквивалентно его доле, приобретенной по договору купли-продажи, врезал замок в дверь комнаты. (л.д. 146).
Суд не выяснил также вопрос о том, был ли поставлен О., покупая долю в праве собственности спорной квартиры, в известность о том, какой конкретно порядок пользования сложился между З.Д. и Д.
При таких обстоятельствах, решение суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, ввиду того, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 года в части удовлетворения иска Д. об определении порядка пользования квартирой N и в части отказа З.Д. в удовлетворении иска об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8938/2010
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-8938/2010
Судья Гаранина Е.М.
12 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Щербакова М.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационным жалобам О.
с участием адвоката Евдокимова В.Н.- представителя З.А. и Д., ответчика О.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 года
по делу по иску З.А., Д. к З.Д., О. об определении порядка пользования жилым помещением,
по иску З.Д. к О., Д. об определении порядка пользования жилым помещением,
по иску З.Д. к З.А., Д. о приведении квартиры в первоначальное состояние
установила:
З.А. и Д. обратились в суд с исковыми требованиями к З.Д. и О. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, закрепив за ними комнаты площадью 14,8 и 10,6 кв. м, за ответчиками комнату площадью 9,7 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с момента вселения в спорную квартиру между З.А., Д. и З.Д. был определен порядок пользования: З.Д. занимает комнату 9,7 кв. м, а они оставшиеся две комнаты.
В 1997 году между жильцами спорной квартиры и Администрацией Автозаводского района г. Н. Новгорода был заключен договор о безвозмездной передаче в совместную собственность спорного жилого помещения. В настоящее время Д. является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения. З.Д. является собственником 35/396 доли и О. собственником 97/396 доли в праве общей долевой собственности.
О. приобрел свою долю в квартире у З.Д. на основании договора купли-продажи. При приобретении доли в спорной квартире О. был согласен со сложившимся порядком пользования. После продажи доли З.Д. из квартиры выехал и стал проживать по адресу:.
В целях улучшения условий эксплуатации квартиры в спорном жилом помещении была выполнена самовольная перепланировка, в результате чего все комнаты в квартире стали изолированными. Сохранение указанной перепланировки не нарушает интересов жильцов квартиры и не создает угрозу их жизни и здоровью.
З.Д. обратился в суд к З.А. и Д. о приведении квартиры в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что он не имеет возможности вселиться в квартиру. Ответчики выполнили перепланировку, установив перегородку с дверным проемом в большой комнате, сделав ее изолированной. В результате изменилась общая площадь квартиры. О проведенной перепланировке его не поставили в известность, согласия не спросили, разрешение на перепланировку у истцов по первоначальному иску отсутствует.
З.Д. предъявил также иск к Д. и О. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что имеются решения судов о вселении его и О. в спорную квартиру. С последним они чужие люди, а Д. - его сестра. Считает, что поскольку О. принадлежит доля, соответствующая имеющейся в квартире комнате, то следует комнату размером 9,7 кв. м передать в пользование О., а им с сестрой оставить в пользовании две смежные комнаты.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 года исковые требования Д. удовлетворены.
Определен порядок пользования квартирой: выделены в пользование Д. комнаты площадью 10,6 кв. м и 19,3 кв. м с проживанием в комнатах З.А.; в пользование З.Д. и О. выделена комната площадью 9,7 кв. м.
Места общего пользования квартиры оставлены в совместном пользовании сторон.
В удовлетворении требования З.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Исковые требования З.Д. о приведении квартиры в первоначальное состояние удовлетворены.
З.А. и Д. обязаны привести квартиру в первоначальное состояние, демонтировав перегородку в комнате 19,3 кв. м, установив перегородку с дверным блоком в коридоре квартиры.
В удовлетворении требования З.Д. об определении порядка пользования жилым помещением по его варианту отказано.
В кассационных жалобах О., действующего в своих интересах и в интересах З.Д., поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному З.Д. Из текста кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с решением суда и в части удовлетворения иска Д. об определении порядка пользования жилым помещением.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения иска Д. об определении порядка пользования квартирой, а также в части отказа З.Д. в удовлетворении иска об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением по его варианту подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв. м, расположенную по адресу:, собственниками которой являлись З.А., Д. и З.Д. по 1/3 доли в общей долевой собственности.
Впоследствии З.Д. продал 97/396 доли в праве собственности на спорную квартиру О. (договор продажи доли квартиры от 20 декабря 2005 года), а З.А. передала безвозмездно в собственность Д. свою долю квартиры (договор дарения от 09 июня 2009 года) (л.д. 43, 137, 138).
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Д. (2/3 доли), О. (97/396 доли) и З.Д. (35/396 доли).
Удовлетворяя исковые требования Д., и определяя порядок пользования квартирой по ее варианту, в соответствии с которым в пользование Д. выделены две комнаты площадью 10,6 кв. м и 19,3 кв. м с проживанием в комнатах З.А., а в пользование З.Д. и О. выделена комната площадью 9,7 кв. м, суд исходил из того, что в квартире проживает З.А., имеющая право пользования квартирой, а также из того, что права З.А. указанным вариантом определения порядка пользования жилым помещением не нарушаются.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан судом без учета того обстоятельства, что сособственником жилого помещения является в том числе и О., которому принадлежит по договору купли-продажи 97/396 доли.
Рассматривая настоящее дело в части определения порядка пользования жилым помещением, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам З.Д. и О. о том, что при вселении О. в квартиру он занял комнату площадью 9,7 кв. м, что эквивалентно его доле, приобретенной по договору купли-продажи, врезал замок в дверь комнаты. (л.д. 146).
Суд не выяснил также вопрос о том, был ли поставлен О., покупая долю в праве собственности спорной квартиры, в известность о том, какой конкретно порядок пользования сложился между З.Д. и Д.
При таких обстоятельствах, решение суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, ввиду того, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2010 года в части удовлетворения иска Д. об определении порядка пользования квартирой N и в части отказа З.Д. в удовлетворении иска об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)