Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дуцева Н.Е.
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Л.
с участием истицы Л., представителя ТСЖ N 325 С.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2010 года
по делу по иску Л. к Товариществу собственников жилья N 325 о взыскании денежных средств, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда
установила:
Л. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 01 июля 2004 года по 31 августа 2005 года она работа бухгалтером в ЖСК N 325. В дальнейшем с ней перезаключили трудовой договор, однако трудовой договор ей на руки не выдавали. Впоследствии ЖСК N 325 было переименовано в ТСЖ N 325. Приказом от 21 мая 2009 года она была уволена с работы. Однако, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка. Она неоднократно обращалась к работодателю о выплате задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки, однако все ее обращения оставались без удовлетворения.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за май 2009 года в сумме 8.552 руб. 57 коп..; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 - 2009 годы в сумме 7.995 руб.; компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 2.495 руб. 38 коп.; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 130.500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей; а также обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с указанием периода работы.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований истице было отказано.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам уважительности причин пропуска срока. Считает, что на исковое требование о возложении обязанности выдачи трудовой книжки не распространяется срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из дела видно, что Л. с 01 июля 2004 года работала в должности бухгалтера в ЖСК N 325. Впоследствии ЖСК N 325 было переименовано в ТСЖ N 325.
Приказом от 21 мая 2009 года истица была уволена с работы с 22 мая 2009 года по пункту 3 статьи 83 ТК РФ, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 10).
О том, что увольнение имело место 22 мая 2009 г. истицей не оспаривалось в суде первой инстанции (л.д. 14 оборот)
08 июня 2010 года (через год после увольнения с работы) истица обратилась в суд с настоящим иском. (л.д. 4-6).
Статья 392 ТК РФ устанавливает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд по трудовым спорам (л.д. 17).
В свою очередь, истица обратилась с заявлением, в котором указала на то, что срок на обращение в суд не был пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала только 20 мая 2010 г.(л.д. 25).
В процессе рассмотрения дела истица указывала на то, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам.
В силу статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 5 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований по причине пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции правильно исходил из того, что никаких уважительных причин пропуска срока не имеется.
Суд правильно исчислил срок на обращения в суд с 22 мая 2009 года, поскольку именно в этот день истица узнала о своем увольнении и о нарушении своих прав (не выплате заработной платы и не выдаче трудовой книжки). На данный факт истица сама неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания от 21 июня 2010 года и от 30 июня 2010 года (л.д. 14 оборот, 18). Обращение истицы в суд последовало в июне 2010 года, по истечении года.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обосновано отказал истице в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам уважительности причин пропуска срока.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что длительное не обращение истицы в суд с иском (более года) без уважительных причин свидетельствует о не соблюдении истицей общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Более года истица не обращалась в суд с настоящим иском, хотя работала бухгалтером и на момент увольнения в мае 2009 г. полагала, что ей не выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 - 2009 г.г., что не выдана трудовая книжка (хотя, как видно из дела она и не передавалась ответчику при поступлении на работу).
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8956/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-8956/2010
Судья Дуцева Н.Е.
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Л.
с участием истицы Л., представителя ТСЖ N 325 С.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2010 года
по делу по иску Л. к Товариществу собственников жилья N 325 о взыскании денежных средств, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда
установила:
Л. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 01 июля 2004 года по 31 августа 2005 года она работа бухгалтером в ЖСК N 325. В дальнейшем с ней перезаключили трудовой договор, однако трудовой договор ей на руки не выдавали. Впоследствии ЖСК N 325 было переименовано в ТСЖ N 325. Приказом от 21 мая 2009 года она была уволена с работы. Однако, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка. Она неоднократно обращалась к работодателю о выплате задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки, однако все ее обращения оставались без удовлетворения.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за май 2009 года в сумме 8.552 руб. 57 коп..; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 - 2009 годы в сумме 7.995 руб.; компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 2.495 руб. 38 коп.; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 130.500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей; а также обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с указанием периода работы.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований истице было отказано.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам уважительности причин пропуска срока. Считает, что на исковое требование о возложении обязанности выдачи трудовой книжки не распространяется срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из дела видно, что Л. с 01 июля 2004 года работала в должности бухгалтера в ЖСК N 325. Впоследствии ЖСК N 325 было переименовано в ТСЖ N 325.
Приказом от 21 мая 2009 года истица была уволена с работы с 22 мая 2009 года по пункту 3 статьи 83 ТК РФ, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 10).
О том, что увольнение имело место 22 мая 2009 г. истицей не оспаривалось в суде первой инстанции (л.д. 14 оборот)
08 июня 2010 года (через год после увольнения с работы) истица обратилась в суд с настоящим иском. (л.д. 4-6).
Статья 392 ТК РФ устанавливает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд по трудовым спорам (л.д. 17).
В свою очередь, истица обратилась с заявлением, в котором указала на то, что срок на обращение в суд не был пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала только 20 мая 2010 г.(л.д. 25).
В процессе рассмотрения дела истица указывала на то, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам.
В силу статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 5 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований по причине пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском, суд первой инстанции правильно исходил из того, что никаких уважительных причин пропуска срока не имеется.
Суд правильно исчислил срок на обращения в суд с 22 мая 2009 года, поскольку именно в этот день истица узнала о своем увольнении и о нарушении своих прав (не выплате заработной платы и не выдаче трудовой книжки). На данный факт истица сама неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания от 21 июня 2010 года и от 30 июня 2010 года (л.д. 14 оборот, 18). Обращение истицы в суд последовало в июне 2010 года, по истечении года.
При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обосновано отказал истице в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам уважительности причин пропуска срока.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что длительное не обращение истицы в суд с иском (более года) без уважительных причин свидетельствует о не соблюдении истицей общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Более года истица не обращалась в суд с настоящим иском, хотя работала бухгалтером и на момент увольнения в мае 2009 г. полагала, что ей не выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 - 2009 г.г., что не выдана трудовая книжка (хотя, как видно из дела она и не передавалась ответчику при поступлении на работу).
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)