Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Лаврентьева А.А., Горностаевой В.П.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов П.Д.П., П.С.А. в лице представителя по доверенности П.С.Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.Д.П., П.С.А. к П.В.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителей истцов - П.С.Д., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя П.В.А. - Ф., судебная коллегия
П.Д.П., П.С.А. обратились в суд с иском к П.В.А. о возложении обязанности за свой счет или своими силами привести общее помещение в многоквартирном доме N в прежнее состояние в разумный срок. Требования мотивированы тем, что в январе 2010 года их сосед П.В.А. самовольно воздвиг перегородку в подъезде дома N, таким образом присоединил к своей квартире 6 кв. м общей площади общего коридора. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В той части коридора, которую присоединил П.В.А., расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одной квартиры в доме. Истцы считают, что их право как собственников общего имущества в доме нарушены, требуют устранить препятствия в пользовании общим имуществом в доме.
Истцы П.Д.П., П.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Представитель истцов - П.С.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик П.В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что перегородка была установлена не самовольно, а с разрешения ТСЖ "На Чаплина" и с согласия прежних собственников квартиры N г. Тюмени.
Представитель ответчика - Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что собственники квартиры N в г. Тюмени в квартире не проживают, недовольство установленной перегородкой высказывает их дочь П.С.Д., которая собственником квартиры не является.
Представитель третьего лица ТСЖ "На Чаплина" - В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что возведенная перегородка не увеличила площадь квартиры, границы общедомового имущества также не изменились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы П.Д.П., П.С.А. в лице представителя по доверенности П.С.Д.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывают, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установление металлической перегородки, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме. Суд не учел, что металлическая перегородка ответчиком устанавливалась в январе 2010 года, в этот период собственниками соседнего жилого помещения - квартиры являлись истцы, однако в материалах дела имеется лишь согласование установки двери с председателем ТСЖ. Считают, что установка перегородки нарушает их права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Также указывают, что судом было оставлено без внимания их устное ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов по пожарной безопасности, тем самым судом было нарушено их право на представление доказательств.
На кассационную жалобу истцов от ответчика П.В.А. в лице представителя Ф. поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом,собственником квартиры N г. Тюмени П.В.А. на основании согласования с прежним собственником квартиры N, а также с согласия ЖСК "Т.С.Ж.Г.П. 1Б", и на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, с целью безопасности проживающей в данной квартире членов семьи, была установлена металлическая перегородка отгораживающая квартиру ответчика от коридора подъезда. 13.01.2009 года между ответчиком и ЖСК "Т.С.Ж.Г.П. 1Б" заключен договор о передаче в пользование 5 кв. м площади общего имущества в указанном доме на период проживания ответчика в квартире, данный договор заключен правомочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и Устава ЖСК. Оценка представленным доказательствам дана судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, в суде не нашел подтверждение довод искового заявления о самовольном возведении металлической перегородки.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ)
В данном случае в фактическом пользовании П.В.А., как установил суд первой инстанции, находится помещение общей площадью 5 кв. м, что не превышает по размеру площадь, приходящуюся его на долю. Доказательств обратного истцами не представлено. При этом передача во временное пользование части коридора не свидетельствует об уменьшении размера общего имущества собственников и не влечет прекращение права общей собственности, назначение коридора в подъезде осталось прежним.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика права истцов не нарушены, поскольку в судебном заседании было установлено, что металлическая перегородка перед квартирой не создает никаких препятствий для собственников квартиры, у истцов имеется свободный выход в подъезд, к электрощитовой, лифту, мусоропроводу. Довод представителя истцов, что установленной перегородкой ущемляются ее права правильно не принят во внимание, т.к. она не является собственником квартиры, в то время как из материалов дела следует, что истцы в квартире никогда не проживали и не проживают, с момента приобретения квартиры не исполняют обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, текущему и капитальному ремонту общего пользования, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, членами ЖСК не являются.
Доказательств невозможности использования иного помещения, оставшегося свободным, не представлено, также как не представлено доказательств нарушений пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении требований является правомерным.
Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом не допущено, из материалов дела видно, что 16.09.2010 года была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, на котором присутствовала представитель истцов и ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, на стадии подготовки дела ходатайств со стороны истцов не заявлялось, судебное разбирательство было назначено на 05.10.2010 года, т.е. времени для подготовки к судебному заседанию было предоставлено достаточно, в том числе и для заявления ходатайств о вызове специалистов, однако, представитель истцов данным правом не воспользовалась, никаких ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявляла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4885/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4885/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Лаврентьева А.А., Горностаевой В.П.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов П.Д.П., П.С.А. в лице представителя по доверенности П.С.Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.Д.П., П.С.А. к П.В.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителей истцов - П.С.Д., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя П.В.А. - Ф., судебная коллегия
установила:
П.Д.П., П.С.А. обратились в суд с иском к П.В.А. о возложении обязанности за свой счет или своими силами привести общее помещение в многоквартирном доме N в прежнее состояние в разумный срок. Требования мотивированы тем, что в январе 2010 года их сосед П.В.А. самовольно воздвиг перегородку в подъезде дома N, таким образом присоединил к своей квартире 6 кв. м общей площади общего коридора. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В той части коридора, которую присоединил П.В.А., расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одной квартиры в доме. Истцы считают, что их право как собственников общего имущества в доме нарушены, требуют устранить препятствия в пользовании общим имуществом в доме.
Истцы П.Д.П., П.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Представитель истцов - П.С.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик П.В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что перегородка была установлена не самовольно, а с разрешения ТСЖ "На Чаплина" и с согласия прежних собственников квартиры N г. Тюмени.
Представитель ответчика - Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что собственники квартиры N в г. Тюмени в квартире не проживают, недовольство установленной перегородкой высказывает их дочь П.С.Д., которая собственником квартиры не является.
Представитель третьего лица ТСЖ "На Чаплина" - В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что возведенная перегородка не увеличила площадь квартиры, границы общедомового имущества также не изменились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы П.Д.П., П.С.А. в лице представителя по доверенности П.С.Д.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывают, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установление металлической перегородки, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме. Суд не учел, что металлическая перегородка ответчиком устанавливалась в январе 2010 года, в этот период собственниками соседнего жилого помещения - квартиры являлись истцы, однако в материалах дела имеется лишь согласование установки двери с председателем ТСЖ. Считают, что установка перегородки нарушает их права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Также указывают, что судом было оставлено без внимания их устное ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов по пожарной безопасности, тем самым судом было нарушено их право на представление доказательств.
На кассационную жалобу истцов от ответчика П.В.А. в лице представителя Ф. поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом,собственником квартиры N г. Тюмени П.В.А. на основании согласования с прежним собственником квартиры N, а также с согласия ЖСК "Т.С.Ж.Г.П. 1Б", и на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, с целью безопасности проживающей в данной квартире членов семьи, была установлена металлическая перегородка отгораживающая квартиру ответчика от коридора подъезда. 13.01.2009 года между ответчиком и ЖСК "Т.С.Ж.Г.П. 1Б" заключен договор о передаче в пользование 5 кв. м площади общего имущества в указанном доме на период проживания ответчика в квартире, данный договор заключен правомочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и Устава ЖСК. Оценка представленным доказательствам дана судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, в суде не нашел подтверждение довод искового заявления о самовольном возведении металлической перегородки.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ)
В данном случае в фактическом пользовании П.В.А., как установил суд первой инстанции, находится помещение общей площадью 5 кв. м, что не превышает по размеру площадь, приходящуюся его на долю. Доказательств обратного истцами не представлено. При этом передача во временное пользование части коридора не свидетельствует об уменьшении размера общего имущества собственников и не влечет прекращение права общей собственности, назначение коридора в подъезде осталось прежним.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчика права истцов не нарушены, поскольку в судебном заседании было установлено, что металлическая перегородка перед квартирой не создает никаких препятствий для собственников квартиры, у истцов имеется свободный выход в подъезд, к электрощитовой, лифту, мусоропроводу. Довод представителя истцов, что установленной перегородкой ущемляются ее права правильно не принят во внимание, т.к. она не является собственником квартиры, в то время как из материалов дела следует, что истцы в квартире никогда не проживали и не проживают, с момента приобретения квартиры не исполняют обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, текущему и капитальному ремонту общего пользования, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, членами ЖСК не являются.
Доказательств невозможности использования иного помещения, оставшегося свободным, не представлено, также как не представлено доказательств нарушений пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении требований является правомерным.
Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом не допущено, из материалов дела видно, что 16.09.2010 года была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, на котором присутствовала представитель истцов и ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, на стадии подготовки дела ходатайств со стороны истцов не заявлялось, судебное разбирательство было назначено на 05.10.2010 года, т.е. времени для подготовки к судебному заседанию было предоставлено достаточно, в том числе и для заявления ходатайств о вызове специалистов, однако, представитель истцов данным правом не воспользовалась, никаких ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявляла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)