Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.
судей Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Р.С., С.И., С.П., Р.В., Б., М., К. к о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, и признании права муниципальной собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность строения, расположенного по адресу:.
Признать право муниципальной собственности на строение, расположенное по адресу:".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика У., настаивавшего на доводах кассационной жалобы; объяснения прокурора Сипиной С.Ю., истцов М. и Р.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области обратился в интересах Р.С., С.И., С.П., Р.В., Б., М., К. в суд с иском к о признании бесхозяйным объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:, признании незаконным бездействия ответчика по постановке на учет данной недвижимости в качестве бесхозяйного имущества и возложении на обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:. Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлениям истцов, было установлено, что они проживают в помещениях дома, расположенного по адресу:, собственник которого в настоящее время отсутствует, при этом данный объект недвижимости на учет в качестве бесхозяйного имущества не поставлен, чем нарушаются социальные и жилищные права Р.С., С.И., С.П., Р.В., Б., М. и К.
Решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении вышеуказанного искового заявления было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2010 года данное судебное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение, и нарушения судом норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела Ялуторовским межрайонным прокурором Тюменской области, действующим в интересах Р.С., С.И., С.П., Р.В., Б., М., К., ранее заявленные требования были изменены, в связи с чем на день рассмотрения дела судом прокурор просил признать незаконным бездействие по принятию в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, а также признать право муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества.
В судебном заседании прокурор Шайкина А.М., а также истцы Р.С., С.П., С.И., Р.В., Б., М., К., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - У. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о применении судом срока исковой давности по измененным требованиями прокурора.
Представитель третьего лица ОАО Ф. свое отношение к иску не выразил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе, действующая в лице представителя С.Н., просит об отмене решения, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований принимать решение о признании права муниципальной собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу:, так как действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают такого способа защиты права, как признание права собственности на объект недвижимости за лицом, гражданские и жилищные права которого на данное имущество не нарушены, то есть в указанном случае за. По утверждению С.Н., прокурором было допущено злоупотребление правом посредством обращения в суд с требованиями о заведомо незаконном способе защиты права, поскольку прокурор должен был предъявить иск о признании за истцами права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности либо о сносе дома, а не заявлять требования о признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости. С.Н. полагает, что у никогда ранее не возникало права собственности на спорный дом, так как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется. С.Н. полагает, что суд не учел того, что спорный объект недвижимости в течение длительного периода времени находился в ведении ОАО, которое владело, пользовалось и распоряжалось домом, будучи при этом правопреемником АООТ, которое являлось собственником спорной недвижимости, что подтверждалось письмом директора АООТ от 30.04.1996 г. N 76. Поскольку данные обстоятельства судом оценены не были, С.Н. считает, что решение не может быть признано законным и обоснованным. По мнению С.Н., многоквартирный дом, расположенный по адресу:, является самовольной постройкой, поэтому он не может передаваться в муниципальную собственность. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям прокурора, которые им могли были быть предъявлены в течение трех лет, начиная с 25.10.2005 г., то есть со дня направления Ялуторовским межрайонным прокурором в адрес представления об устранении нарушений закона N 3Д-05 от 25 октября 2005 года.
В возражениях на кассационную жалобу истцы С.И., Р.С., Р.В., С.П., К., М., Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Отменяя решение суда от 16.06.2010 г. об отказе в удовлетворении иска прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда установила, что занимаемое истцами строение самовольным не является, при этом прокурор, обращаясь в суд с требованиями о признании муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, срок исковой давности не пропустил, так как вопрос о принятии в муниципальную собственность г. Ялуторовска Тюменской области данного строения перед ответчиком был поставлен прокурором в представлении от 26 мая 2009 года за N 123-ж (кассационное определение от 28.07.2010 г. том 1 л.д. 222 - 227).
Несмотря на то, что все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом кассационной инстанции, принять новое решение не представилось возможным ввиду отсутствия доказательств о переадресации спорного помещения с адреса: на адрес:, а потому дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение является самовольным, а также о том, что прокурор пропустил срок исковой давности, судебная коллегия признает надуманными, поскольку ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции, сформулированными в кассационном определении от 28.07.2010 г., и настаивает на его пересмотре.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в целях защиты жизни и здоровья истцов, проживающих в бесхозяйном бывшем складском помещении, непригодном для проживания граждан, находящемся в непосредственной близости с вредным производством, обязана принять в муниципальную собственность строение 21, расположенное по адресу:.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения кассационной жалобы о том, что прокурор должен был обращаться в суд с иском о признании права собственности на спорное строение за истцами или о сносе вышеуказанного объекта недвижимости, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в данном случае прокурору, действующему в интересах граждан, а не ответчику либо суду.
Ссылки кассационной жалобы на то, что у отсутствует обязанность по принятию в муниципальную собственность города бесхозяйного имущества, также не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., на органы местного самоуправления возлагается обязанность по обеспечению безопасности граждан, охране их жизни и здоровья, а также по их социальной защите.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4972/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4972/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.
судей Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Иск Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Р.С., С.И., С.П., Р.В., Б., М., К. к о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, и признании права муниципальной собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность строения, расположенного по адресу:.
Признать право муниципальной собственности на строение, расположенное по адресу:".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика У., настаивавшего на доводах кассационной жалобы; объяснения прокурора Сипиной С.Ю., истцов М. и Р.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области обратился в интересах Р.С., С.И., С.П., Р.В., Б., М., К. в суд с иском к о признании бесхозяйным объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:, признании незаконным бездействия ответчика по постановке на учет данной недвижимости в качестве бесхозяйного имущества и возложении на обязанности по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:. Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлениям истцов, было установлено, что они проживают в помещениях дома, расположенного по адресу:, собственник которого в настоящее время отсутствует, при этом данный объект недвижимости на учет в качестве бесхозяйного имущества не поставлен, чем нарушаются социальные и жилищные права Р.С., С.И., С.П., Р.В., Б., М. и К.
Решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 16 июня 2010 года в удовлетворении вышеуказанного искового заявления было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2010 года данное судебное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение, и нарушения судом норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела Ялуторовским межрайонным прокурором Тюменской области, действующим в интересах Р.С., С.И., С.П., Р.В., Б., М., К., ранее заявленные требования были изменены, в связи с чем на день рассмотрения дела судом прокурор просил признать незаконным бездействие по принятию в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, а также признать право муниципальной собственности на данный объект недвижимого имущества.
В судебном заседании прокурор Шайкина А.М., а также истцы Р.С., С.П., С.И., Р.В., Б., М., К., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - У. в судебном заседании иск не признал, при этом заявил о применении судом срока исковой давности по измененным требованиями прокурора.
Представитель третьего лица ОАО Ф. свое отношение к иску не выразил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе, действующая в лице представителя С.Н., просит об отмене решения, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований принимать решение о признании права муниципальной собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу:, так как действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают такого способа защиты права, как признание права собственности на объект недвижимости за лицом, гражданские и жилищные права которого на данное имущество не нарушены, то есть в указанном случае за. По утверждению С.Н., прокурором было допущено злоупотребление правом посредством обращения в суд с требованиями о заведомо незаконном способе защиты права, поскольку прокурор должен был предъявить иск о признании за истцами права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности либо о сносе дома, а не заявлять требования о признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости. С.Н. полагает, что у никогда ранее не возникало права собственности на спорный дом, так как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется. С.Н. полагает, что суд не учел того, что спорный объект недвижимости в течение длительного периода времени находился в ведении ОАО, которое владело, пользовалось и распоряжалось домом, будучи при этом правопреемником АООТ, которое являлось собственником спорной недвижимости, что подтверждалось письмом директора АООТ от 30.04.1996 г. N 76. Поскольку данные обстоятельства судом оценены не были, С.Н. считает, что решение не может быть признано законным и обоснованным. По мнению С.Н., многоквартирный дом, расположенный по адресу:, является самовольной постройкой, поэтому он не может передаваться в муниципальную собственность. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям прокурора, которые им могли были быть предъявлены в течение трех лет, начиная с 25.10.2005 г., то есть со дня направления Ялуторовским межрайонным прокурором в адрес представления об устранении нарушений закона N 3Д-05 от 25 октября 2005 года.
В возражениях на кассационную жалобу истцы С.И., Р.С., Р.В., С.П., К., М., Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Отменяя решение суда от 16.06.2010 г. об отказе в удовлетворении иска прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда установила, что занимаемое истцами строение самовольным не является, при этом прокурор, обращаясь в суд с требованиями о признании муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, срок исковой давности не пропустил, так как вопрос о принятии в муниципальную собственность г. Ялуторовска Тюменской области данного строения перед ответчиком был поставлен прокурором в представлении от 26 мая 2009 года за N 123-ж (кассационное определение от 28.07.2010 г. том 1 л.д. 222 - 227).
Несмотря на то, что все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены судом кассационной инстанции, принять новое решение не представилось возможным ввиду отсутствия доказательств о переадресации спорного помещения с адреса: на адрес:, а потому дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение является самовольным, а также о том, что прокурор пропустил срок исковой давности, судебная коллегия признает надуманными, поскольку ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции, сформулированными в кассационном определении от 28.07.2010 г., и настаивает на его пересмотре.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в целях защиты жизни и здоровья истцов, проживающих в бесхозяйном бывшем складском помещении, непригодном для проживания граждан, находящемся в непосредственной близости с вредным производством, обязана принять в муниципальную собственность строение 21, расположенное по адресу:.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения кассационной жалобы о том, что прокурор должен был обращаться в суд с иском о признании права собственности на спорное строение за истцами или о сносе вышеуказанного объекта недвижимости, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в данном случае прокурору, действующему в интересах граждан, а не ответчику либо суду.
Ссылки кассационной жалобы на то, что у отсутствует обязанность по принятию в муниципальную собственность города бесхозяйного имущества, также не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., на органы местного самоуправления возлагается обязанность по обеспечению безопасности граждан, охране их жизни и здоровья, а также по их социальной защите.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)