Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Лаврентьеве А.А., Горностаевой В.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. к С.И., С.Е. о выделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N по улице дом N в г. Тюмени в виде комнаты - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы С.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчицам С.И., С.Е. о выделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N по ул. д. N в г. Тюмени в виде комнаты площадью 13 кв. м.
Исковые требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13 апреля 2009 года истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в указанной квартире. После расторжения брака с ответчицей С.И. в указанной квартире истец не проживает. Другого недвижимого имущества в собственности не имеет. С.И. ограничивает ему доступ в принадлежащее ему жилое помещение. Между собственниками спорной квартиры, соглашение о порядке пользования квартирой достигнуто не было.
Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что просит выделить ему помещение N 1 по плану, а именно комнату в спорной квартире площадью 13 кв. м.
Ответчица С.И., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что отсутствует техническая возможность передачи истцу в счет причитающейся ему доли в праве долевой собственности изолированной части жилых и подсобных помещений, оборудовании отдельного выхода.
Ответчица С.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится на обучении в г. Екатеринбурге. Суд признал причины неявки ответчицы С.Е. в судебное заседание не уважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что решение суда незаконно вследствие нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками нарушаются его право владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Ответчики не пускают его в спорную квартиру, сменили замки. Вывод суда о том, что не были заявлены требования об определении порядка пользования общим имуществом, является необоснованным, т.к. он имеет законное право владения, пользования, распоряжения имуществом. Отсутствие комнаты лишает его возможности проживать и осуществлять другие гражданские права в отношении принадлежащей ему собственности. В проведении строительной экспертизы не видит необходимости.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н., С.И., С.Е. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную в г. Тюмени.
Общая полезная площадь квартиры составляет 64,4 кв. м, в том числе жилая 39,3 кв. м вспомогательная: коридор 9,8 кв. м, санузел 3,8 кв. м,, кухня 8,2 кв. м.
Истцом заявлены требования о выделе принадлежащей ему доли, а именно истец просит выделить комнату площадью 13 кв. м в которой проживает ответчица С.Е. - дочь истца.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В отличие от случаев распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, порядок владения и пользования этим имуществом может быть установлен судом.
Как видно из материалов дела, истец, являясь участником долевой собственности, с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, т.е. с требованием об определении порядка пользования общим имуществом не обращался.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Поскольку истец не представил доказательств, что предлагаемый им вариант выдела доли в натуре соответствует размеру его идеальной доли, не нарушает прав и законных интересов других собственников, а также не представил доказательств того, что технически возможно осуществить выдел его доли, поэтому суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5106/2010
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-5106/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Лаврентьеве А.А., Горностаевой В.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Н., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н. к С.И., С.Е. о выделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N по улице дом N в г. Тюмени в виде комнаты - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы С.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчицам С.И., С.Е. о выделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N по ул. д. N в г. Тюмени в виде комнаты площадью 13 кв. м.
Исковые требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13 апреля 2009 года истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в указанной квартире. После расторжения брака с ответчицей С.И. в указанной квартире истец не проживает. Другого недвижимого имущества в собственности не имеет. С.И. ограничивает ему доступ в принадлежащее ему жилое помещение. Между собственниками спорной квартиры, соглашение о порядке пользования квартирой достигнуто не было.
Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что просит выделить ему помещение N 1 по плану, а именно комнату в спорной квартире площадью 13 кв. м.
Ответчица С.И., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что отсутствует техническая возможность передачи истцу в счет причитающейся ему доли в праве долевой собственности изолированной части жилых и подсобных помещений, оборудовании отдельного выхода.
Ответчица С.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится на обучении в г. Екатеринбурге. Суд признал причины неявки ответчицы С.Е. в судебное заседание не уважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что решение суда незаконно вследствие нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками нарушаются его право владения, пользования, распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Ответчики не пускают его в спорную квартиру, сменили замки. Вывод суда о том, что не были заявлены требования об определении порядка пользования общим имуществом, является необоснованным, т.к. он имеет законное право владения, пользования, распоряжения имуществом. Отсутствие комнаты лишает его возможности проживать и осуществлять другие гражданские права в отношении принадлежащей ему собственности. В проведении строительной экспертизы не видит необходимости.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н., С.И., С.Е. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - трехкомнатную в г. Тюмени.
Общая полезная площадь квартиры составляет 64,4 кв. м, в том числе жилая 39,3 кв. м вспомогательная: коридор 9,8 кв. м, санузел 3,8 кв. м,, кухня 8,2 кв. м.
Истцом заявлены требования о выделе принадлежащей ему доли, а именно истец просит выделить комнату площадью 13 кв. м в которой проживает ответчица С.Е. - дочь истца.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В отличие от случаев распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, порядок владения и пользования этим имуществом может быть установлен судом.
Как видно из материалов дела, истец, являясь участником долевой собственности, с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, т.е. с требованием об определении порядка пользования общим имуществом не обращался.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Поскольку истец не представил доказательств, что предлагаемый им вариант выдела доли в натуре соответствует размеру его идеальной доли, не нарушает прав и законных интересов других собственников, а также не представил доказательств того, что технически возможно осуществить выдел его доли, поэтому суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)