Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Глушко А.Р., Лукьянова А.А. при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью НПО "1" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения истицы Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО НПО "1" П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к ООО НПО "1" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 82872 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 4000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 01.02.2010 года в результате прорыва на инженерных сетях внутри квартирной разводки холодного водоснабжения ванной комнаты квартиры, по вине ответчика залило ее квартиру. В результате затопления квартиры истице причинен ущерб на общую сумму 82872 рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 4000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истице заливом квартиры.
Представитель ответчика - П. с заявленными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что их вина в затоплении квартиры истицы отсутствует, ущерб причинен третьим лицом С.Л., которая проникла в квартиру путем подбора ключей и украла телевизор и стиральную машинку. Шланг от стиральной машины был просто оторван, в связи с чем, и произошло затопление. Когда составляли акт о затоплении, их никто не приглашал, о затоплении узнали только утром.
Третьи лица ООО УК "2", С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился в связи со смертью.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Ш. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. Считает, что суд сделал не правильный вывод о том, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика НПО "1".
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО НПО "1", в лице представителя П., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры, что явилось причиной затопления квартиры истицы, последней не представлено. Доводы ответчика о том, что затопление произошло из-за противоправных действий третьих лиц, незаконно проникших в их квартиру и оборвавших трубу холодного водоснабжения, истицей не опровергнуты.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5240/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-5240/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Глушко А.Р., Лукьянова А.А. при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью НПО "1" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения истицы Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО НПО "1" П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО НПО "1" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 82872 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 4000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 01.02.2010 года в результате прорыва на инженерных сетях внутри квартирной разводки холодного водоснабжения ванной комнаты квартиры, по вине ответчика залило ее квартиру. В результате затопления квартиры истице причинен ущерб на общую сумму 82872 рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 4000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике, следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истице заливом квартиры.
Представитель ответчика - П. с заявленными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что их вина в затоплении квартиры истицы отсутствует, ущерб причинен третьим лицом С.Л., которая проникла в квартиру путем подбора ключей и украла телевизор и стиральную машинку. Шланг от стиральной машины был просто оторван, в связи с чем, и произошло затопление. Когда составляли акт о затоплении, их никто не приглашал, о затоплении узнали только утром.
Третьи лица ООО УК "2", С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явился в связи со смертью.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Ш. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. Считает, что суд сделал не правильный вывод о том, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика НПО "1".
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО НПО "1", в лице представителя П., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано, что затопление ее квартиры произошло по вине ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры, что явилось причиной затопления квартиры истицы, последней не представлено. Доводы ответчика о том, что затопление произошло из-за противоправных действий третьих лиц, незаконно проникших в их квартиру и оборвавших трубу холодного водоснабжения, истицей не опровергнуты.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)