Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: при секретаре Дудниченко Г.Н., Кавка Е.Ю. М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе законного представителя Н.В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 октября 2010 года, которым постановлено: "В иске Н.А.В. Н.Г.В. в лице законного представителя несовершеннолетних Н.В.А. к Н.А.Ю., ОАО КБ третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, отдел опеки, попечительства и охране прав детства о признании договора об ипотеке ничтожным, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Н.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО КБ" Б., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора об ипотеке ничтожным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ " " и Н.А.Ю. был заключен договор об ипотеке N КФИ-.07.2007 года о передаче в залог недвижимого имущества - квартиры по адресу:, который зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за номером
В переданной в залог квартире по адресу: проживают двое несовершеннолетних детей с 2003 года: Н.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт их проживания в указанной квартире подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира являлась и является для них единственным жильем.
В силу закона на момент совершения сделки - заключения Договора об ипотеке от года согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки отсутствовало. Иск подан несовершеннолетними, в обеспечении своих прав и охраняемых законных интересов, срок исковой давности подлежит восстановлению.
Просит признать ничтожным Договор об ипотеке N КФИ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ и Н.В.А. о передаче в залог недвижимого имущества - квартиры по адресу:, корпус 2.
Законный представитель Н.А.В. и Н.Г.В. - Н.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик Н.А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ОАО КБ Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени на недвижимое имущество, находящееся по адресу являющееся предметом залога по договору ипотеки N КФИ- от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. Данное решение вступило законную силу. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства по рассматриваемому в настоящее время гражданскому делу взаимосвязаны с вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2010 года и не требуют дополнительного доказывания со стороны ответчика. Кроме того согласие органов опеки и попечительства на момент заключения договора об ипотеке не требовалось и не требуется. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П к данному делу не применимо, так как регулирует отношения по отчуждению родителями принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, не обремененного ипотекой с учетом интересов несовершеннолетних детей. Просил в иске отказать.
Третье лицо - представитель департамента социального развития Тюменской области Л. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен законный представитель несовершеннолетних истцов. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на основания, указанные в ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ - далее). Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованно не обоснованно пришел к выводу о том, что решением Ленинского районного суда от 14.04.2010 г. установлен факт соответствия договора ипотеки закону. Не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 08.2010 года N 13-П, которым п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции. Полагает, что согласие органов опеки и попечительства при заключении договора ипотеки является обязательным, отсутствие такое согласие влечет недействительность ничтожность договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверила в пределах доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ" и Н.А.Ю. был заключен договор об ипотеке N КФИ-68831.07.2007 года о передаче в залог недвижимого имущества-квартиры по адресу:, который зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за номером.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.04.2010 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество жилое помещение, находящееся по адресу: расположенное на четвертом этаже жилого дома, для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив первоначальную продажную стоимость. Данное решение вступило в законную силу 09.08.2010 года.
Истцами заявлено требование о признании договора ипотеки ничтожным по основаниями ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии может быть оспорено в суде.
В соответствии с данной нормой Закона об ипотеке органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Таким образом, вмешательство органов опеки и попечительства в процесс совершения сделок с жилыми помещениями, в настоящее время ограничено.
С учетом изложенного, согласие органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не требовалось, сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому договор ипотеки является оспоримой, а не ничтожной сделкой и может быть оспорен только сторонами по сделке.
Доводы истца о том, что на момент заключения договора ипотеки N КФИ- от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало согласие органов опеки и попечительства со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании п. 4 ст. 292 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных п. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5439/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5439/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: при секретаре Дудниченко Г.Н., Кавка Е.Ю. М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе законного представителя Н.В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 октября 2010 года, которым постановлено: "В иске Н.А.В. Н.Г.В. в лице законного представителя несовершеннолетних Н.В.А. к Н.А.Ю., ОАО КБ третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, отдел опеки, попечительства и охране прав детства о признании договора об ипотеке ничтожным, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Н.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО КБ" Б., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора об ипотеке ничтожным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ " " и Н.А.Ю. был заключен договор об ипотеке N КФИ-.07.2007 года о передаче в залог недвижимого имущества - квартиры по адресу:, который зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за номером
В переданной в залог квартире по адресу: проживают двое несовершеннолетних детей с 2003 года: Н.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт их проживания в указанной квартире подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира являлась и является для них единственным жильем.
В силу закона на момент совершения сделки - заключения Договора об ипотеке от года согласие органа опеки и попечительства на совершение данной сделки отсутствовало. Иск подан несовершеннолетними, в обеспечении своих прав и охраняемых законных интересов, срок исковой давности подлежит восстановлению.
Просит признать ничтожным Договор об ипотеке N КФИ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ и Н.В.А. о передаче в залог недвижимого имущества - квартиры по адресу:, корпус 2.
Законный представитель Н.А.В. и Н.Г.В. - Н.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик Н.А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ОАО КБ Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Тюмени на недвижимое имущество, находящееся по адресу являющееся предметом залога по договору ипотеки N КФИ- от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. Данное решение вступило законную силу. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства по рассматриваемому в настоящее время гражданскому делу взаимосвязаны с вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2010 года и не требуют дополнительного доказывания со стороны ответчика. Кроме того согласие органов опеки и попечительства на момент заключения договора об ипотеке не требовалось и не требуется. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П к данному делу не применимо, так как регулирует отношения по отчуждению родителями принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, не обремененного ипотекой с учетом интересов несовершеннолетних детей. Просил в иске отказать.
Третье лицо - представитель департамента социального развития Тюменской области Л. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен законный представитель несовершеннолетних истцов. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на основания, указанные в ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ - далее). Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованно не обоснованно пришел к выводу о том, что решением Ленинского районного суда от 14.04.2010 г. установлен факт соответствия договора ипотеки закону. Не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 08.2010 года N 13-П, которым п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции. Полагает, что согласие органов опеки и попечительства при заключении договора ипотеки является обязательным, отсутствие такое согласие влечет недействительность ничтожность договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверила в пределах доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ" и Н.А.Ю. был заключен договор об ипотеке N КФИ-68831.07.2007 года о передаче в залог недвижимого имущества-квартиры по адресу:, который зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за номером.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.04.2010 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество жилое помещение, находящееся по адресу: расположенное на четвертом этаже жилого дома, для его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив первоначальную продажную стоимость. Данное решение вступило в законную силу 09.08.2010 года.
Истцами заявлено требование о признании договора ипотеки ничтожным по основаниями ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии может быть оспорено в суде.
В соответствии с данной нормой Закона об ипотеке органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Таким образом, вмешательство органов опеки и попечительства в процесс совершения сделок с жилыми помещениями, в настоящее время ограничено.
С учетом изложенного, согласие органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не требовалось, сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому договор ипотеки является оспоримой, а не ничтожной сделкой и может быть оспорен только сторонами по сделке.
Доводы истца о том, что на момент заключения договора ипотеки N КФИ- от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовало согласие органов опеки и попечительства со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании п. 4 ст. 292 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных п. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)