Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова С.В.
07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе П.,
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года
по делу по иску П. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании действий органа местного самоуправления незаконными и обязании провести комиссионное обследование дома,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями:
- - признать действия органа местного самоуправления Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в части отключения коммуникаций жизнеобеспечения 19 июня 2006 года и бездействия в части не подключения коммуникаций жизнеобеспечения в разумные сроки, не проведение ремонта д. ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей ей квартиры N ** после пожаров незаконными;
- - обязать Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области солидарно и в разумные сроки произвести капитальный ремонт д. ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей ей квартиры N **;
- - обязать Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области предоставить ей на время проведения капитального ремонта жилое помещение маневренного фонда из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека;
- - обязать Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области провести комиссионное обследование д. ** по ул. К. г. Б. с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 требованиям и по принятию решения о признании д. ** по ул. К. г. Б. пригодным (непригодным) для проживания граждан.
В обоснование заявленных требований истица указала, что **** года в доме, расположенном по адресу: г. Б., ул. К., д. **, произошел пожар, после которого были отключены все коммуникации. Проживание в принадлежащей истице на праве собственности квартире N ** данного дома стало невозможным. **** года и **** года в доме вновь произошли пожары. На сегодняшний день требуется капитальный ремонт дома, поскольку существует опасность его обрушения; в квартире П. нет крыши, потолка, пола, стен. Однако данная квартира по настоящее время не признана в установленном порядке непригодной для проживания. Истица неоднократно обращалась к ответчику и по ремонту дома, и по подключению дома к коммуникациям. Несмотря на это действий со стороны ответчика не последовало. Кроме того, истица указала, что ее квартира была застрахована, но так как в ней не было возгорания, страховка не была возмещена.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года (л.д. 20-21) было отказано в принятии искового заявления П. в части обязания Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в разумные сроки произвести капремонт дома N ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей истице квартиры N **; обязания Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области предоставить ей на время проведения капремонта жилое помещение маневренного фонда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении остальных требований истицы также отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2009 года (л.д. 31-34) П. было отказано в удовлетворении ее требований к Администрации г. Балахны, Администрации Балахнинского муниципального района, МКУ "О", ООО "Д" об обязании солидарно в разумные сроки произвести капитальный ремонт д. ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей ей квартиры, предоставить на время проведения капитального ремонта жилое помещение маневренного фонда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2010 года (л.д. 35-41) указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, суд правомерно отказал П. в принятии искового заявления в части заявленных требований, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Суд также правомерно не мотивировал в указанной части обжалуемое решение от 05 октября 2010 года.
В связи с изложенным, довод кассатора о том, что из решения с предельной ясностью не следует, по каким причинам ст. 210 ГК РФ является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия находит несостоятельным также довод П. о том, что истицей в срок и в полном объеме производилась оплата услуг ЖКХ, и денежные поступали на расчетный счет ответчика, поскольку из представленных в суд квитанций об оплате услуг ЖКХ (л.д. 5-6) следует, что указанные денежные средства поступали на счет ОАО "Б" (ОАО "Б").
Судом рассмотрены требования истицы о признании незаконными действий Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в части отключения коммуникаций жизнеобеспечения **** года и бездействия в части не подключения коммуникаций жизнеобеспечения в разумные сроки, не проведение ремонта д. ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей ей квартиры N ** после пожаров и установлено, что Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.
Судом правомерно применено Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Исходя из данного постановления, а также из Устава Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (л.д. 47-50) ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, к нему не могут быть предъявлены вышеуказанные требования.
Судом также рассмотрены требования истицы об обязании Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области провести комиссионное обследование д. ** по ул. К. г. Б. с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания граждан и вынести решение по данному вопросу.
Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области признана судом ненадлежащим ответчиком и по данным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку из дела видно, что **** года квартиры N *, *, расположенные в д. ** по ул. К. г. Б. переданы в собственность городского поселения г. Б., что подтверждается перечнем муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Б. (л.д. 26) и актом приема-передачи жилых помещений (л.д. 27). Оставшиеся квартиры находятся в собственности граждан.
Судом установлено, что с **** года Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области более не является собственником жилых помещений, а следовательно, и общего имущества спорного дома, поэтому на ней не лежит обязанность проводить комиссионное обследование спорного дома с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания, в данном случае обязанность создать комиссию по обследованию дома по вопросу пригодности(непригодности) для проживания лежит в силу закона на органе местного самоуправления - городском поселения города Б..
В связи с изложенным довод кассатора о том, что ее квартира находится на балансе Администрации Балахнинского муниципального района судебная коллегия признает несостоятельным.
То обстоятельство, что ответчик был уведомлен о ситуации со спорным домом и заверил истицу о скором принятии необходимых мер для ее разрешения, однако в судебном заседании отказался от исполнения заявленных П. требований, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, несмотря на представленные истицей в суд документы, подтверждающие согласие Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области провести обследование технического состояния данного жилого дома (л.д. 14), на момент вынесения решения 05 октября 2010 года у ответчика отсутствовали полномочия на совершение указанных действий.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10751/2010Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10751/2010г.
Судья Белова С.В.
07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе П.,
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года
по делу по иску П. к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании действий органа местного самоуправления незаконными и обязании провести комиссионное обследование дома,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями:
- - признать действия органа местного самоуправления Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в части отключения коммуникаций жизнеобеспечения 19 июня 2006 года и бездействия в части не подключения коммуникаций жизнеобеспечения в разумные сроки, не проведение ремонта д. ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей ей квартиры N ** после пожаров незаконными;
- - обязать Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области солидарно и в разумные сроки произвести капитальный ремонт д. ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей ей квартиры N **;
- - обязать Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области предоставить ей на время проведения капитального ремонта жилое помещение маневренного фонда из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека;
- - обязать Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области провести комиссионное обследование д. ** по ул. К. г. Б. с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 требованиям и по принятию решения о признании д. ** по ул. К. г. Б. пригодным (непригодным) для проживания граждан.
В обоснование заявленных требований истица указала, что **** года в доме, расположенном по адресу: г. Б., ул. К., д. **, произошел пожар, после которого были отключены все коммуникации. Проживание в принадлежащей истице на праве собственности квартире N ** данного дома стало невозможным. **** года и **** года в доме вновь произошли пожары. На сегодняшний день требуется капитальный ремонт дома, поскольку существует опасность его обрушения; в квартире П. нет крыши, потолка, пола, стен. Однако данная квартира по настоящее время не признана в установленном порядке непригодной для проживания. Истица неоднократно обращалась к ответчику и по ремонту дома, и по подключению дома к коммуникациям. Несмотря на это действий со стороны ответчика не последовало. Кроме того, истица указала, что ее квартира была застрахована, но так как в ней не было возгорания, страховка не была возмещена.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года (л.д. 20-21) было отказано в принятии искового заявления П. в части обязания Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в разумные сроки произвести капремонт дома N ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей истице квартиры N **; обязания Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области предоставить ей на время проведения капремонта жилое помещение маневренного фонда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении остальных требований истицы также отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2009 года (л.д. 31-34) П. было отказано в удовлетворении ее требований к Администрации г. Балахны, Администрации Балахнинского муниципального района, МКУ "О", ООО "Д" об обязании солидарно в разумные сроки произвести капитальный ремонт д. ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей ей квартиры, предоставить на время проведения капитального ремонта жилое помещение маневренного фонда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2010 года (л.д. 35-41) указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, суд правомерно отказал П. в принятии искового заявления в части заявленных требований, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Суд также правомерно не мотивировал в указанной части обжалуемое решение от 05 октября 2010 года.
В связи с изложенным, довод кассатора о том, что из решения с предельной ясностью не следует, по каким причинам ст. 210 ГК РФ является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия находит несостоятельным также довод П. о том, что истицей в срок и в полном объеме производилась оплата услуг ЖКХ, и денежные поступали на расчетный счет ответчика, поскольку из представленных в суд квитанций об оплате услуг ЖКХ (л.д. 5-6) следует, что указанные денежные средства поступали на счет ОАО "Б" (ОАО "Б").
Судом рассмотрены требования истицы о признании незаконными действий Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в части отключения коммуникаций жизнеобеспечения **** года и бездействия в части не подключения коммуникаций жизнеобеспечения в разумные сроки, не проведение ремонта д. ** по ул. К. г. Б. и принадлежащей ей квартиры N ** после пожаров и установлено, что Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.
Судом правомерно применено Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Исходя из данного постановления, а также из Устава Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (л.д. 47-50) ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, к нему не могут быть предъявлены вышеуказанные требования.
Судом также рассмотрены требования истицы об обязании Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области провести комиссионное обследование д. ** по ул. К. г. Б. с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания граждан и вынести решение по данному вопросу.
Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области признана судом ненадлежащим ответчиком и по данным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку из дела видно, что **** года квартиры N *, *, расположенные в д. ** по ул. К. г. Б. переданы в собственность городского поселения г. Б., что подтверждается перечнем муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Б. (л.д. 26) и актом приема-передачи жилых помещений (л.д. 27). Оставшиеся квартиры находятся в собственности граждан.
Судом установлено, что с **** года Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области более не является собственником жилых помещений, а следовательно, и общего имущества спорного дома, поэтому на ней не лежит обязанность проводить комиссионное обследование спорного дома с целью определения его пригодности (непригодности) для проживания, в данном случае обязанность создать комиссию по обследованию дома по вопросу пригодности(непригодности) для проживания лежит в силу закона на органе местного самоуправления - городском поселения города Б..
В связи с изложенным довод кассатора о том, что ее квартира находится на балансе Администрации Балахнинского муниципального района судебная коллегия признает несостоятельным.
То обстоятельство, что ответчик был уведомлен о ситуации со спорным домом и заверил истицу о скором принятии необходимых мер для ее разрешения, однако в судебном заседании отказался от исполнения заявленных П. требований, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку, несмотря на представленные истицей в суд документы, подтверждающие согласие Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области провести обследование технического состояния данного жилого дома (л.д. 14), на момент вынесения решения 05 октября 2010 года у ответчика отсутствовали полномочия на совершение указанных действий.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)