Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В.
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационным жалобам Д.Е.Н., Д.Е.И.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года
- по иску Д.Е.Н. к Д.Е.И., Д.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании квартирой, заключении с ними договор на оплату жилья и коммунальных услуг;
- встречному иску Д.Е.И. к Д.Е.Н., Д.М. об определении порядка пользования квартирой,
установила:
Д.Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 октября 1994 года и соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от 09 сентября 2008 года ему и ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли. В настоящее время брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 по Кстовскому району от 01 октября 2008 года. Квартира трехкомнатная, общей площадью 61,2 кв. м, жилой 36.5 кв. м. Жилые комнаты под N 1 - площадью 10, 4 кв. м, под N 2 - площадью 16,4 кв. м, под N 3 - площадью 9,7 кв. м, все комнаты изолированные, имеют отдельный вход. В квартире он не живет, но желает определить порядок пользования квартирой.
Д.Е.Н. просил суд обязать не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязать МУП "Управление жилищными отношениями" Кстовского муниципального района заключить с ним отдельный договор на оплату жилья и коммунальных услуг по жилой площади 10,4 кв. м в данной квартире, определить порядок пользования квартирой по адресу 1, выделении ему в пользование отдельной комнаты под номером 1 жилой площадью 10,4 кв. м, ответчицам комнаты под номерами 2 и 3 в данной квартире, места общего пользования - кухню, ванную, туалет, шкаф, прихожую - оставить в общем пользовании.
В ходе рассмотрения дела Д.Е.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ иск уточнил, и просит суд передать ему в пользование комнату номер 1 в спорной квартире, не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и обязать ООО "Кстовская домоуправляющая компания" заключить с ним отдельный договор на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с его долей - 1\\3.
Д.Е.И., возражая против предъявленного иска, предъявила встречный иск к Д.Е.Н., в которой просит передать бывшему супругу комнату площадью 9,7 кв. м, ей комнаты 10,4 кв. м, так как данная комната находится в ее пользовании, а дочери передать комнату 16,4 кв. м, ссылаясь на то, что она является инвалидом * группы, постоянно проживает в квартире, занимая комнату площадью 10,4 кв. м, так как данная комната с балконом, она же нуждается в постоянном свежем воздухе, поскольку страдает одышкой. Данную комнату она отремонтировала.
Решением Кстовского городского суда от 18 июня 2010 года постановлено: исковые требования Д.Е.Н. к Д.Е.И., Д.М., ООО "Кстовская домоуправляющая компания" удовлетворить частично.
Обязать Д.Е.И. и Д.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу 1 Д.Е.Н.
Обязать ООО "Кстовская домоуправляющая компания" заключить с Д.Е.Н. отдельный финансовый договор по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу 1 согласно принадлежности ему 1\\3 доли в праве на данное жилое помещение и долю в праве на общее имущество жилого дома.
Исковые требования Д.Е.Н. к Д.Е.И., Д.М. о передаче ему в пользование комнаты в квартиру площадью 10.4 кв. е., встречный иск Д.Е.И. к Д.М., Д.Е.Н. об определении порядка пользования квартирой и передаче ей в пользование комнаты площадью 10.4 кв. м, Д.Е.Н. комнату площадью 9.7 кв. м, Д.М. комнату 16,4 кв. м оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д.Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, в части определения порядка пользования квартирой.
В кассационной жалобе Д.Е.И. также содержится требование об отмене решения суда как незаконное. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Д.Е.Н. препятствуют проживать в квартире. Кроме того, считает, что суд должен был выделить ей в пользование комнату N 1-10, 4 кв. м.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Д.Е.И. к Д.М., Д.Е.Н. об определении порядка пользования квартирой и передаче ей в пользование комнаты площадью 10.4 кв. м, Д.Е.Н. комнату площадью 9.7 кв. м, Д.М. комнату 16,4 кв. м, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из дела видно, что квартира по адресу 1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\\3 доли в праве каждому - Д.Е.Н., Д.Е.И. и Д.М. (л.д. 7).
Поскольку Д.Е.Н. является собственником 1\\3 доли в праве на квартиру, а также на долю в общем имуществе жилого дома, на основании ст. 153 - 155 ЖК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Д.Е.Н. о возложении обязанности на ООО "Кстовская домоуправляющая компания" заключить с ним отдельный договор на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с его долей.
Также является правильным вывод суда об удовлетворении требований Д.Е.Н. об обязании не чинить препятствий ему в пользовании квартирой в силу положений ст. ст. 304, 209 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы Д.Е.И. о том, что суд не указал в решении, какие препятствия она чинит Д.Е.Н. не может быть принят во внимание, поскольку данное процессуальное нарушение является не существенным, что в силу положений ст. 364 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного постановления.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Д.Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно представленного плана квартиры, она состоит из трех изолированных комнат: комната N 1-10, 4 кв. м, комната N 2-16, 4 кв. м, комната N 3-9, 7 кв. м (л.д. 5).
Д.Е.Н. длительное время в квартире не проживает, что не было оспорено при рассмотрении дела.
Как пояснили Д.Е.И. и Д.М., в квартире сложился порядок пользования квартирой: Д.Е.И. занимает комнату N 1, Д.М. занимает комнату N 2, комната N 3 - свободна.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Д.Е.Н. в удовлетворении иска Д.Е.Н. к Д.Е.И., Д.М. о передаче ему в пользование комнаты в квартире площадью 10.4 кв. м.
Однако судебная коллегия с учетом сложившегося порядка пользования квартирой, состояния здоровья Д.Е.Н., а также то, что Д.Е.Н. постоянно в квартире проживать не намерен, считает возможным вынести в данной части новое решение, удовлетворив встречный иск Д.Е.И., и определив порядок пользования квартирой по адресу 1, а именно: выделить в пользование Д.Е.Н. комнату площадью - 9, 7 кв. м, Д.Е.И., Д.М. комнаты 10.4 кв. м и 16,4 кв. м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кстовского городского суд Нижегородской области от 18 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Д.Е.И. к Д.М., Д.Е.Н. об определении порядка пользования квартирой и передаче ей в пользование комнаты площадью 10.4 кв. м, Д.Е.Н. комнату площадью 9.7 кв. м, Д.М. комнату 10.6 кв. м отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение.
Определить порядок пользования квартирой по адресу 1, выделив в пользование Д.Е.И., Д.М. комнаты N 2, площадью 16,4 кв. м и N 1 площадью 10,4 кв. м, Д.Е.Н. комнату N 3, площадью 9,7 кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7801/2010
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-7801/2010
Судья Савинова Н.Ю.
07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В.
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.
дело по кассационным жалобам Д.Е.Н., Д.Е.И.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года
- по иску Д.Е.Н. к Д.Е.И., Д.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не препятствовать в пользовании квартирой, заключении с ними договор на оплату жилья и коммунальных услуг;
- встречному иску Д.Е.И. к Д.Е.Н., Д.М. об определении порядка пользования квартирой,
установила:
Д.Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 октября 1994 года и соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от 09 сентября 2008 года ему и ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли. В настоящее время брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 по Кстовскому району от 01 октября 2008 года. Квартира трехкомнатная, общей площадью 61,2 кв. м, жилой 36.5 кв. м. Жилые комнаты под N 1 - площадью 10, 4 кв. м, под N 2 - площадью 16,4 кв. м, под N 3 - площадью 9,7 кв. м, все комнаты изолированные, имеют отдельный вход. В квартире он не живет, но желает определить порядок пользования квартирой.
Д.Е.Н. просил суд обязать не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязать МУП "Управление жилищными отношениями" Кстовского муниципального района заключить с ним отдельный договор на оплату жилья и коммунальных услуг по жилой площади 10,4 кв. м в данной квартире, определить порядок пользования квартирой по адресу 1, выделении ему в пользование отдельной комнаты под номером 1 жилой площадью 10,4 кв. м, ответчицам комнаты под номерами 2 и 3 в данной квартире, места общего пользования - кухню, ванную, туалет, шкаф, прихожую - оставить в общем пользовании.
В ходе рассмотрения дела Д.Е.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ иск уточнил, и просит суд передать ему в пользование комнату номер 1 в спорной квартире, не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и обязать ООО "Кстовская домоуправляющая компания" заключить с ним отдельный договор на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с его долей - 1\\3.
Д.Е.И., возражая против предъявленного иска, предъявила встречный иск к Д.Е.Н., в которой просит передать бывшему супругу комнату площадью 9,7 кв. м, ей комнаты 10,4 кв. м, так как данная комната находится в ее пользовании, а дочери передать комнату 16,4 кв. м, ссылаясь на то, что она является инвалидом * группы, постоянно проживает в квартире, занимая комнату площадью 10,4 кв. м, так как данная комната с балконом, она же нуждается в постоянном свежем воздухе, поскольку страдает одышкой. Данную комнату она отремонтировала.
Решением Кстовского городского суда от 18 июня 2010 года постановлено: исковые требования Д.Е.Н. к Д.Е.И., Д.М., ООО "Кстовская домоуправляющая компания" удовлетворить частично.
Обязать Д.Е.И. и Д.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу 1 Д.Е.Н.
Обязать ООО "Кстовская домоуправляющая компания" заключить с Д.Е.Н. отдельный финансовый договор по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу 1 согласно принадлежности ему 1\\3 доли в праве на данное жилое помещение и долю в праве на общее имущество жилого дома.
Исковые требования Д.Е.Н. к Д.Е.И., Д.М. о передаче ему в пользование комнаты в квартиру площадью 10.4 кв. е., встречный иск Д.Е.И. к Д.М., Д.Е.Н. об определении порядка пользования квартирой и передаче ей в пользование комнаты площадью 10.4 кв. м, Д.Е.Н. комнату площадью 9.7 кв. м, Д.М. комнату 16,4 кв. м оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д.Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, в части определения порядка пользования квартирой.
В кассационной жалобе Д.Е.И. также содержится требование об отмене решения суда как незаконное. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Д.Е.Н. препятствуют проживать в квартире. Кроме того, считает, что суд должен был выделить ей в пользование комнату N 1-10, 4 кв. м.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Д.Е.И. к Д.М., Д.Е.Н. об определении порядка пользования квартирой и передаче ей в пользование комнаты площадью 10.4 кв. м, Д.Е.Н. комнату площадью 9.7 кв. м, Д.М. комнату 16,4 кв. м, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из дела видно, что квартира по адресу 1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\\3 доли в праве каждому - Д.Е.Н., Д.Е.И. и Д.М. (л.д. 7).
Поскольку Д.Е.Н. является собственником 1\\3 доли в праве на квартиру, а также на долю в общем имуществе жилого дома, на основании ст. 153 - 155 ЖК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Д.Е.Н. о возложении обязанности на ООО "Кстовская домоуправляющая компания" заключить с ним отдельный договор на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с его долей.
Также является правильным вывод суда об удовлетворении требований Д.Е.Н. об обязании не чинить препятствий ему в пользовании квартирой в силу положений ст. ст. 304, 209 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы Д.Е.И. о том, что суд не указал в решении, какие препятствия она чинит Д.Е.Н. не может быть принят во внимание, поскольку данное процессуальное нарушение является не существенным, что в силу положений ст. 364 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного постановления.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Д.Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно представленного плана квартиры, она состоит из трех изолированных комнат: комната N 1-10, 4 кв. м, комната N 2-16, 4 кв. м, комната N 3-9, 7 кв. м (л.д. 5).
Д.Е.Н. длительное время в квартире не проживает, что не было оспорено при рассмотрении дела.
Как пояснили Д.Е.И. и Д.М., в квартире сложился порядок пользования квартирой: Д.Е.И. занимает комнату N 1, Д.М. занимает комнату N 2, комната N 3 - свободна.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Д.Е.Н. в удовлетворении иска Д.Е.Н. к Д.Е.И., Д.М. о передаче ему в пользование комнаты в квартире площадью 10.4 кв. м.
Однако судебная коллегия с учетом сложившегося порядка пользования квартирой, состояния здоровья Д.Е.Н., а также то, что Д.Е.Н. постоянно в квартире проживать не намерен, считает возможным вынести в данной части новое решение, удовлетворив встречный иск Д.Е.И., и определив порядок пользования квартирой по адресу 1, а именно: выделить в пользование Д.Е.Н. комнату площадью - 9, 7 кв. м, Д.Е.И., Д.М. комнаты 10.4 кв. м и 16,4 кв. м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кстовского городского суд Нижегородской области от 18 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Д.Е.И. к Д.М., Д.Е.Н. об определении порядка пользования квартирой и передаче ей в пользование комнаты площадью 10.4 кв. м, Д.Е.Н. комнату площадью 9.7 кв. м, Д.М. комнату 10.6 кв. м отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение.
Определить порядок пользования квартирой по адресу 1, выделив в пользование Д.Е.И., Д.М. комнаты N 2, площадью 16,4 кв. м и N 1 площадью 10,4 кв. м, Д.Е.Н. комнату N 3, площадью 9,7 кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)