Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтенкова Е.А.
07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А. дело
по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Ш.
с участием по доверенности С., У.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года по делу
по иску Ш. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Н. Новгорода о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 17 августа 1992 года по 01 июня 2001 года работал в ГНИ (ИМНС) России по Канавинскому району г. Н. Новгорода.
Приказом ИМНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками города Нижнего Новгорода N ***/01 от ** ***** 2001 года в связи с реорганизацией он был переведен в ИМНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г. Н. Новгорода. Приказом МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области N ***/07 от ** ****** 2003 года переведен на другую должность согласно штатному расписанию.
На основании приказа МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области N **/04 от ** ****** 2004 года к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Двумя приказами МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от ** *** 2004 года N **/04 и от ** *** 2004 года N ***/01 он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 28 октября 2004 года ему было отказано в удовлетворении иска о снятии дисциплинарного взыскания, об отмене приказа МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области N **/04 от ** ****** 2004 года о применении дисциплинарного взыскания. Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 февраля 2005 года указанное решение оставлено без изменения.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2009 года было установлено, что МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области работодателем Ш. никогда не являлась.
Считает, что выговор применен с нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, в частности, работодателем не затребовано его объяснение в письменной форме.
Указывает также, что ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускал. 11 февраля и 24 февраля 2004 года секретарю ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода поступили письмо ТСЖ "О" от 11 февраля 2004 года N * и письмо ООО "И" N *****/10 от 24 февраля 2004 года. 13 февраля и 24 февраля 2004 года указанные письма поступили заявителю с резолюциями "Ш. подготовить ответ".
09 марта 2004 года ответы на указанные письма были подготовлены и 09 марта 2004 года переданы начальнику отдела - Х. Поскольку у Х. с ним сложились неприязненные отношения, ему пришлось указанные ответы 09 марта 2004 года направить руководителю ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода почтой. В адрес ООО "И" и ТСЖ "О" ответов и писем он не направлял.
С указанными в приказе от ** ****** 2004 года N **/04 инструкцией по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 19 января 2004 года и Правилами работы со служебной информацией ознакомлен не был, что является нарушением статьи 22 ТК РФ. Считает, что порядка работы со служебной информацией не нарушал.
Полагает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся, в ухудшении состояния его здоровья и ухудшении отношений в семье, компенсацию вреда оценивает в размере **** рублей.
Просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N **/04 от ** ****** 2004 года, незаконным и противоречащим статьям 22 и 193 ТК РФ, признать бездействия ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, выразившиеся в неиздании приказа о дисциплинарном взыскании по данным обстоятельствам, незаконными и противоречащими статье 193 ТК РФ, взыскать с ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода компенсацию морального вреда в размере **** рублей, восстановить срок на подачу искового заявления в связи с пропуском по уважительным причинам, связанным с рассмотрением гражданского дела N 2-**/09 и гражданского дела N 2-***/09.
Ш. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что срок на обращение в суд им не пропущен. Указал, что указанный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2009 года, в котором установлен работодатель - ИМНС РФ Канавинского района г. Нижнего Новгорода.
Представитель ответчика по доверенности Т. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд. 13 апреля 2004 года Ш. получена копия приказа N **/04 от ** ****** 2004 года о применении к нему дисциплинарного взыскания. Заявление с требованием о получении копии приказа Ш. написал от имени сотрудника ИМНС РФ по Канавинскому району г. Н. Новгорода, что опровергает его довод о незнании, в какой инспекции он трудился с 1992 по 2004 годы.
Указывает также, что Ш. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В 2004 году Ш. обращался к мировому судье судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода с требованием к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, о признании недействительными приказов N **/04 от ** ***** 2004 года и N **/04 от ** ****** 2004 года о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговоров и компенсации морального вреда. По данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, принимала участие ИМНС РФ по Канавинскому району г. Н. Новгорода. 28 октября 200 года мировым судьей судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска Ш. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что в вводной части решения не указаны лица, участвующие в деле, и их представители, а также место принятия решения, в резолютивной части не указано о полном либо частичном отказе в иске, о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу иска.
Судом первой инстанции не решен вопрос о том, является ли ИМНС России по Канавинскому району надлежащим ответчиком по делу, не разъяснены положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, не выяснены полномочия представителя ответчика, в связи с чем, его объяснения были незаконно приняты судом. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены его исковые требования о признании взыскания и бездействия противоречащими Трудовому кодексу РФ. Указывает также, что вывод суда о пропуске заявителем срока для подачи искового заявления не соответствует действительности, поскольку он узнал о нарушении своих прав из решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2009 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2009 года. Считает, что срок для обращения не истек, поскольку нарушение его трудовых прав носит длящийся характер.
Указывает также, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 28 октября 2004 года необоснованно принято судом в качестве преюдициального.
Считает, что судом были нарушены статьи 166 и 224 ГПК РФ, что выразилось в том, что не было вынесено определение о разрешении ходатайства Ш. об отложении дела.
В кассационную инстанцию поступили дополнения к кассационной жалобе от Ш., в которой он указывает, что предварительное судебное заседание судом первой инстанции не проводилось, что опровергается названием протокола судебного заседания от 12.07.2010 г. л.д. 159-162), его ходатайства, указанные в исковом заявлении, судом не рассматривались, предварительное судебное заседание было проведено 12.07.2010 года с нарушением ГПК РФ.
Указанные дополнения к кассационной жалобе были приняты судом кассационной инстанции и рассмотрены вместе с кассационной жалобой Ш.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
По смыслу приведенной нормы указания на представителей лиц, участвующих в деле, не предусмотрено. При этом вводная часть обжалуемого решения содержит указание на лиц, участвующих в деле, - Ш. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Н. Новгорода.
Согласно части 5 указанной статьи резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из резолютивной части обжалуемого решения суда усматривается, что в удовлетворении иска Ш. отказано в полном объеме, при этом перечислены все заявленные требования истца.
Заявитель указывает на отсутствие в резолютивной части решения вывода суда о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока на подачу иска. Данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока не является исковым требованием, а вопрос о восстановлении срока разрешается определением суда.
При этом в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно приведенным нормам указание в резолютивной части решения на отказ в восстановлении срока в данном случае также не требуется.
Заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока, поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал из решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2009 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2009 года, кроме того, указанные нарушения носят длящийся характер.
Как усматривается из материалов дела, впервые с аналогичным исковым заявлением Ш. обратился 15 декабря 2009 года л.д. 3-6), однако исковое заявление было возвращено заявителю л.д. 2). Учитывая, что заявитель узнал о нарушении своих прав 26 августа 2009 года, срок на подачу иска о защите его нарушенных трудовых прав на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ истек 26 ноября 2009 года, следовательно, истцом при первом обращении в суд был пропущен указанный срок. Вместе с тем, доказательств невозможности обращения с исковым заявлением в течение установленного трехмесячного срока истцом представлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.
На основании части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
По смыслу приведенной нормы выяснение вопроса о том, является ли надлежащим ответчик, указанный в исковом заявлении, и замене ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по инициативе либо с согласия истца. При этом решающая роль в решении указанного вопроса принадлежит истцу, поскольку именно его инициатива либо согласие играют решающую роль в замене ненадлежащего ответчика. В силу указанных обстоятельств довод заявителя о том, что судом не выяснено, является ли ИМНС России по Канавинскому району надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят судом.
Кроме того, заявитель указывает на то, что ему не были разъяснены положения части 1 статьи 68 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 09 марта 2010 года л.д. 55, 56) и в предварительном судебном заседании 12 июля 2010 года л.д. 159-162) лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 231, 100, 102, 320 и 336 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности. Согласно статье 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 Кодекса.
На основании части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Норма части 1 статьи 68 ГПК РФ не содержит каких-либо прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, определяя правила доказывания при удержании доказательств одной из сторон, поэтому на суде не лежит обязанности по разъяснению положений указанной нормы, поэтому довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отвергается.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно частям 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм решение суда, ставшее обязательным для стороны, правопреемник которой является стороной в настоящем процессе, влечет аналогичные последствия, как если бы он являлся стороной по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 28 октября 2004 года не может являться преюдициальным, не может быть принят судом.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно материалам дела от Ш. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с рассмотрением других дел с его участием л.д. 124). Заявитель указывает, что судом не принято определения о разрешении указанного ходатайства, чем нарушены его права. При этом согласно протоколу судебного заседания Ш. присутствовал в судебном заседании, не заявив ходатайства об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах основания для отложения дела у суда отсутствовали, нарушений процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания название "предварительного" не является основанием для отмены решения суда. Более того, замечания на протокол судебного заседания от 12.07.2010 года л.д. 152-162) Ш. не подавались. Указанные в дополнениях к кассационной жалобе обстоятельства, не являются в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения, т.к. правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судебного решения. По изложенным мотивам жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. и дополнения к кассационной жалобе - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРОВ В.А.
Судьи
КОНДАКОВА Т.А.
КУРЕПЧИКОВА О.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7815
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-7815
Судья Леонтенкова Е.А.
07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре: Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А. дело
по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Ш.
с участием по доверенности С., У.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года по делу
по иску Ш. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Н. Новгорода о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 17 августа 1992 года по 01 июня 2001 года работал в ГНИ (ИМНС) России по Канавинскому району г. Н. Новгорода.
Приказом ИМНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками города Нижнего Новгорода N ***/01 от ** ***** 2001 года в связи с реорганизацией он был переведен в ИМНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г. Н. Новгорода. Приказом МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области N ***/07 от ** ****** 2003 года переведен на другую должность согласно штатному расписанию.
На основании приказа МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области N **/04 от ** ****** 2004 года к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Двумя приказами МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от ** *** 2004 года N **/04 и от ** *** 2004 года N ***/01 он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 28 октября 2004 года ему было отказано в удовлетворении иска о снятии дисциплинарного взыскания, об отмене приказа МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области N **/04 от ** ****** 2004 года о применении дисциплинарного взыскания. Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 февраля 2005 года указанное решение оставлено без изменения.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2009 года было установлено, что МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области работодателем Ш. никогда не являлась.
Считает, что выговор применен с нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, в частности, работодателем не затребовано его объяснение в письменной форме.
Указывает также, что ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускал. 11 февраля и 24 февраля 2004 года секретарю ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода поступили письмо ТСЖ "О" от 11 февраля 2004 года N * и письмо ООО "И" N *****/10 от 24 февраля 2004 года. 13 февраля и 24 февраля 2004 года указанные письма поступили заявителю с резолюциями "Ш. подготовить ответ".
09 марта 2004 года ответы на указанные письма были подготовлены и 09 марта 2004 года переданы начальнику отдела - Х. Поскольку у Х. с ним сложились неприязненные отношения, ему пришлось указанные ответы 09 марта 2004 года направить руководителю ИМНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода почтой. В адрес ООО "И" и ТСЖ "О" ответов и писем он не направлял.
С указанными в приказе от ** ****** 2004 года N **/04 инструкцией по делопроизводству ИМНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 19 января 2004 года и Правилами работы со служебной информацией ознакомлен не был, что является нарушением статьи 22 ТК РФ. Считает, что порядка работы со служебной информацией не нарушал.
Полагает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся, в ухудшении состояния его здоровья и ухудшении отношений в семье, компенсацию вреда оценивает в размере **** рублей.
Просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N **/04 от ** ****** 2004 года, незаконным и противоречащим статьям 22 и 193 ТК РФ, признать бездействия ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода, выразившиеся в неиздании приказа о дисциплинарном взыскании по данным обстоятельствам, незаконными и противоречащими статье 193 ТК РФ, взыскать с ИФНС России по Канавинскому району г. Н. Новгорода компенсацию морального вреда в размере **** рублей, восстановить срок на подачу искового заявления в связи с пропуском по уважительным причинам, связанным с рассмотрением гражданского дела N 2-**/09 и гражданского дела N 2-***/09.
Ш. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что срок на обращение в суд им не пропущен. Указал, что указанный срок следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2009 года, в котором установлен работодатель - ИМНС РФ Канавинского района г. Нижнего Новгорода.
Представитель ответчика по доверенности Т. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд. 13 апреля 2004 года Ш. получена копия приказа N **/04 от ** ****** 2004 года о применении к нему дисциплинарного взыскания. Заявление с требованием о получении копии приказа Ш. написал от имени сотрудника ИМНС РФ по Канавинскому району г. Н. Новгорода, что опровергает его довод о незнании, в какой инспекции он трудился с 1992 по 2004 годы.
Указывает также, что Ш. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В 2004 году Ш. обращался к мировому судье судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода с требованием к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, о признании недействительными приказов N **/04 от ** ***** 2004 года и N **/04 от ** ****** 2004 года о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговоров и компенсации морального вреда. По данному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, принимала участие ИМНС РФ по Канавинскому району г. Н. Новгорода. 28 октября 200 года мировым судьей судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска Ш. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что в вводной части решения не указаны лица, участвующие в деле, и их представители, а также место принятия решения, в резолютивной части не указано о полном либо частичном отказе в иске, о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу иска.
Судом первой инстанции не решен вопрос о том, является ли ИМНС России по Канавинскому району надлежащим ответчиком по делу, не разъяснены положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, не выяснены полномочия представителя ответчика, в связи с чем, его объяснения были незаконно приняты судом. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены его исковые требования о признании взыскания и бездействия противоречащими Трудовому кодексу РФ. Указывает также, что вывод суда о пропуске заявителем срока для подачи искового заявления не соответствует действительности, поскольку он узнал о нарушении своих прав из решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2009 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2009 года. Считает, что срок для обращения не истек, поскольку нарушение его трудовых прав носит длящийся характер.
Указывает также, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 28 октября 2004 года необоснованно принято судом в качестве преюдициального.
Считает, что судом были нарушены статьи 166 и 224 ГПК РФ, что выразилось в том, что не было вынесено определение о разрешении ходатайства Ш. об отложении дела.
В кассационную инстанцию поступили дополнения к кассационной жалобе от Ш., в которой он указывает, что предварительное судебное заседание судом первой инстанции не проводилось, что опровергается названием протокола судебного заседания от 12.07.2010 г. л.д. 159-162), его ходатайства, указанные в исковом заявлении, судом не рассматривались, предварительное судебное заседание было проведено 12.07.2010 года с нарушением ГПК РФ.
Указанные дополнения к кассационной жалобе были приняты судом кассационной инстанции и рассмотрены вместе с кассационной жалобой Ш.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
По смыслу приведенной нормы указания на представителей лиц, участвующих в деле, не предусмотрено. При этом вводная часть обжалуемого решения содержит указание на лиц, участвующих в деле, - Ш. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Н. Новгорода.
Согласно части 5 указанной статьи резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из резолютивной части обжалуемого решения суда усматривается, что в удовлетворении иска Ш. отказано в полном объеме, при этом перечислены все заявленные требования истца.
Заявитель указывает на отсутствие в резолютивной части решения вывода суда о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока на подачу иска. Данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока не является исковым требованием, а вопрос о восстановлении срока разрешается определением суда.
При этом в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно приведенным нормам указание в резолютивной части решения на отказ в восстановлении срока в данном случае также не требуется.
Заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока, поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал из решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2009 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2009 года, кроме того, указанные нарушения носят длящийся характер.
Как усматривается из материалов дела, впервые с аналогичным исковым заявлением Ш. обратился 15 декабря 2009 года л.д. 3-6), однако исковое заявление было возвращено заявителю л.д. 2). Учитывая, что заявитель узнал о нарушении своих прав 26 августа 2009 года, срок на подачу иска о защите его нарушенных трудовых прав на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ истек 26 ноября 2009 года, следовательно, истцом при первом обращении в суд был пропущен указанный срок. Вместе с тем, доказательств невозможности обращения с исковым заявлением в течение установленного трехмесячного срока истцом представлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.
На основании части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
По смыслу приведенной нормы выяснение вопроса о том, является ли надлежащим ответчик, указанный в исковом заявлении, и замене ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по инициативе либо с согласия истца. При этом решающая роль в решении указанного вопроса принадлежит истцу, поскольку именно его инициатива либо согласие играют решающую роль в замене ненадлежащего ответчика. В силу указанных обстоятельств довод заявителя о том, что судом не выяснено, является ли ИМНС России по Канавинскому району надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят судом.
Кроме того, заявитель указывает на то, что ему не были разъяснены положения части 1 статьи 68 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 09 марта 2010 года л.д. 55, 56) и в предварительном судебном заседании 12 июля 2010 года л.д. 159-162) лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 231, 100, 102, 320 и 336 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности. Согласно статье 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 Кодекса.
На основании части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Норма части 1 статьи 68 ГПК РФ не содержит каких-либо прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, определяя правила доказывания при удержании доказательств одной из сторон, поэтому на суде не лежит обязанности по разъяснению положений указанной нормы, поэтому довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права отвергается.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно частям 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм решение суда, ставшее обязательным для стороны, правопреемник которой является стороной в настоящем процессе, влечет аналогичные последствия, как если бы он являлся стороной по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 28 октября 2004 года не может являться преюдициальным, не может быть принят судом.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно материалам дела от Ш. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с рассмотрением других дел с его участием л.д. 124). Заявитель указывает, что судом не принято определения о разрешении указанного ходатайства, чем нарушены его права. При этом согласно протоколу судебного заседания Ш. присутствовал в судебном заседании, не заявив ходатайства об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах основания для отложения дела у суда отсутствовали, нарушений процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания название "предварительного" не является основанием для отмены решения суда. Более того, замечания на протокол судебного заседания от 12.07.2010 года л.д. 152-162) Ш. не подавались. Указанные в дополнениях к кассационной жалобе обстоятельства, не являются в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения, т.к. правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановленного судебного решения. По изложенным мотивам жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. и дополнения к кассационной жалобе - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРОВ В.А.
Судьи
КОНДАКОВА Т.А.
КУРЕПЧИКОВА О.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)