Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шутов В.А.
7 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Я.,
дело по кассационной жалобе представителя М.Ю.Н. и М.Ю.М. - по доверенности К.
с участием главы администрации р.п. Сухобезводное Семеновского района Нижегородской области - А.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2010 года по иску М.Ю.М., М.Ю.Н. к Администрации р.п. Сухобезводное Семеновского района Нижегородской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что как работники УЗ-62/14 получили квартиру по адресу:. 28 ноября 2000 года дом, в котором находилась занимаемая ими квартира, сгорел. М.Ю.Н. обратился в жилищную комиссию Учреждения за предоставлением жилого помещения взамен утраченному, его поставили на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 2003 году жилой фонд, находившийся на балансе УЗ-62/14, был передан в муниципальную собственность, а также были переданы списки очередников на улучшение жилищных условий по Учреждению. Но когда истцы стали обращаться в Администрацию р.п. Сухобезводное за предоставлением жилого помещения, выяснилось, что их документы утеряны. М.Ю.М. встала также на очередь на предоставление жилья как погорелец. В настоящее время истцы стоят в списке очередников, пострадавших от пожара, на учете на получение жилого помещения. Зарегистрированы по адресу сгоревшего дома, проживают на частной квартире.
Представитель ответчика Администрации р.п. Сухобезводное Семеновского района - глава администрации А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Администрации Семеновского района Нижегородской области - по доверенности С. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 16 июля 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного М.Ю.Н. и М.Ю.М. иска.
В кассационной жалобе представителя М.Ю.Н. и М.Ю.М. - по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые заключаются в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска М.Ю.Н. и М.Ю.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюдена процедура постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренная ст. 52 ЖК РФ.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
К таким случаям, в частности, относятся случаи предоставления жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке гражданам, занимающим жилое помещение по договору социального найма, которое признано в установленном порядке непригодным для проживания.
Как следует из положений п. 3 ст. 85, ст. 87 ЖК РФ, в случае если жилое помещение признано непригодным для проживания, такие граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
По смыслу приведенных норм права, при выселении граждан из жилых помещений по основанию, предусмотренному ст. 87 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что М.Ю.Н. и М.Ю.М. проживали по адресу. Данное жилое помещение было выделено истцам учреждением УЗ-62/14.
28.11.2000 года в доме произошел пожар, жилое помещение, в котором проживали истцы, стало не пригодным для проживания л.д. 7).
Истцы были включены в список учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по учреждению УЗ-62/14 ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области как погорельцы (15 - 17).
Согласно постановлению Земского Собрания Семеновского района N 35 от 04.07.2005 года жилой фонд УЗ-62/14, в том числе и д., был передан в муниципальную собственность Семеновского района Нижегородской области л.д. 51).
Из договора о совместном содержании жилого фонда и инженерной инфраструктуры ГУП учреждения УЗ-62/14, передаваемого в муниципальную собственность, заключенного ГУП учреждение УЗ-62/14 и Сухобезводнинским поссоветом 15.07.2003 г., - при передаче жилого фонда в муниципальную собственность, ГУП учреждения УЗ-62/14 приняло на себя обязательство передать администрации всю необходимую техническую и иную документацию, относящуюся к передаваемым объектам л.д. 14).
Из пояснений главы Сухобезводнинской администрации А. следует, что в администрации имеется список погорельцев, переданный из учреждения УЗ-62/14, однако, на учет они поставлены не были л.д. 52 об.). М.Ю.М. обращалась в администрацию р.п. Сухобезводное с заявлением о выделении жилого помещения как погорельцам 11.09.2009 г., однако решения по данному заявлению жилищной комиссией не принято л.д. 67 об.).
Согласно представленного администрацией р.п. Сухобезводное списку граждан, пострадавших от пожара и зарегистрированных в сгоревших муниципальных жилых помещениях на 01.04.2010 г., М.Ю.М. числится в указанном списке граждан в составе семьи из двух человек л.д. 48).
Из справки N 178 от 29.06.2010 года администрации р.п. Сухобезводно следует, что заявление М.Ю.М. на рассмотрение жилищной комиссии не выносилось в связи с отсутствием на момент подачи заявления и по настоящее время жилого помещения для предоставления по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому согласно п. 1. ст. 89 ЖК РФ л.д. 65).
В настоящее время истцы зарегистрированы по месту жительства в сгоревшем жилом помещении л.д. 11).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что истцы имеют право на предоставление другого равнозначного по общей площади благоустроенного жилого помещения в порядке ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, что признается администрацией р.п. Сухобезводное л.д. 65), фактически констатировал бездействие администрации в решении вопроса о выделении жилого помещения истцам, что свидетельствует о неразрешении заявленных исковых требований по существу.
В данном случае, неисполнение требований договора о совместном содержании жилого фонда и инженерной инфраструктуры ГУП учреждения УЗ-62/14, передаваемого в муниципальную собственность, заключенного ГУП учреждение УЗ-62/14 и Сухобезводнинским поссоветом 15.07.2003 г. по передаче документации на передаваемые в собственность администрации Семеновского района Нижегородской области объекты жилого фонда, не может негативно повлиять на права и законные интересы граждан, проживающих в указанных жилых помещениях.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53 ЖК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент возникновения у истцов субъективного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. ст. 87, 89 ЖК РФ (28.11.2000 г.), основания применения положений ст. 53 ЖК РФ к спорным правоотношениям отсутствовали.
С момента передачи жилого фонда в собственность Семеновского района Нижегородской области (04.07.2005 г.) и до вступления М.Ю.Н. в права наследства (08.06.2006 г.) новый собственник дома N не исполнил обязанность по предоставлению истцам, как погорельцам, жилого помещения по договору социального найма.
Суд первой инстанции указал в решении указанные обстоятельства, но, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал им надлежащей оценки.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, привлечь в случае необходимости надлежащего ответчика по делу, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции в ином составе судей для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7880
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-7880
Судья: Шутов В.А.
7 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Я.,
дело по кассационной жалобе представителя М.Ю.Н. и М.Ю.М. - по доверенности К.
с участием главы администрации р.п. Сухобезводное Семеновского района Нижегородской области - А.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2010 года по иску М.Ю.М., М.Ю.Н. к Администрации р.п. Сухобезводное Семеновского района Нижегородской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что как работники УЗ-62/14 получили квартиру по адресу:. 28 ноября 2000 года дом, в котором находилась занимаемая ими квартира, сгорел. М.Ю.Н. обратился в жилищную комиссию Учреждения за предоставлением жилого помещения взамен утраченному, его поставили на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 2003 году жилой фонд, находившийся на балансе УЗ-62/14, был передан в муниципальную собственность, а также были переданы списки очередников на улучшение жилищных условий по Учреждению. Но когда истцы стали обращаться в Администрацию р.п. Сухобезводное за предоставлением жилого помещения, выяснилось, что их документы утеряны. М.Ю.М. встала также на очередь на предоставление жилья как погорелец. В настоящее время истцы стоят в списке очередников, пострадавших от пожара, на учете на получение жилого помещения. Зарегистрированы по адресу сгоревшего дома, проживают на частной квартире.
Представитель ответчика Администрации р.п. Сухобезводное Семеновского района - глава администрации А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - Администрации Семеновского района Нижегородской области - по доверенности С. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением суда от 16 июля 2010 года постановлено отказать в удовлетворении заявленного М.Ю.Н. и М.Ю.М. иска.
В кассационной жалобе представителя М.Ю.Н. и М.Ю.М. - по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые заключаются в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска М.Ю.Н. и М.Ю.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюдена процедура постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренная ст. 52 ЖК РФ.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
К таким случаям, в частности, относятся случаи предоставления жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке гражданам, занимающим жилое помещение по договору социального найма, которое признано в установленном порядке непригодным для проживания.
Как следует из положений п. 3 ст. 85, ст. 87 ЖК РФ, в случае если жилое помещение признано непригодным для проживания, такие граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
По смыслу приведенных норм права, при выселении граждан из жилых помещений по основанию, предусмотренному ст. 87 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что М.Ю.Н. и М.Ю.М. проживали по адресу. Данное жилое помещение было выделено истцам учреждением УЗ-62/14.
28.11.2000 года в доме произошел пожар, жилое помещение, в котором проживали истцы, стало не пригодным для проживания л.д. 7).
Истцы были включены в список учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по учреждению УЗ-62/14 ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области как погорельцы (15 - 17).
Согласно постановлению Земского Собрания Семеновского района N 35 от 04.07.2005 года жилой фонд УЗ-62/14, в том числе и д., был передан в муниципальную собственность Семеновского района Нижегородской области л.д. 51).
Из договора о совместном содержании жилого фонда и инженерной инфраструктуры ГУП учреждения УЗ-62/14, передаваемого в муниципальную собственность, заключенного ГУП учреждение УЗ-62/14 и Сухобезводнинским поссоветом 15.07.2003 г., - при передаче жилого фонда в муниципальную собственность, ГУП учреждения УЗ-62/14 приняло на себя обязательство передать администрации всю необходимую техническую и иную документацию, относящуюся к передаваемым объектам л.д. 14).
Из пояснений главы Сухобезводнинской администрации А. следует, что в администрации имеется список погорельцев, переданный из учреждения УЗ-62/14, однако, на учет они поставлены не были л.д. 52 об.). М.Ю.М. обращалась в администрацию р.п. Сухобезводное с заявлением о выделении жилого помещения как погорельцам 11.09.2009 г., однако решения по данному заявлению жилищной комиссией не принято л.д. 67 об.).
Согласно представленного администрацией р.п. Сухобезводное списку граждан, пострадавших от пожара и зарегистрированных в сгоревших муниципальных жилых помещениях на 01.04.2010 г., М.Ю.М. числится в указанном списке граждан в составе семьи из двух человек л.д. 48).
Из справки N 178 от 29.06.2010 года администрации р.п. Сухобезводно следует, что заявление М.Ю.М. на рассмотрение жилищной комиссии не выносилось в связи с отсутствием на момент подачи заявления и по настоящее время жилого помещения для предоставления по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому согласно п. 1. ст. 89 ЖК РФ л.д. 65).
В настоящее время истцы зарегистрированы по месту жительства в сгоревшем жилом помещении л.д. 11).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что истцы имеют право на предоставление другого равнозначного по общей площади благоустроенного жилого помещения в порядке ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, что признается администрацией р.п. Сухобезводное л.д. 65), фактически констатировал бездействие администрации в решении вопроса о выделении жилого помещения истцам, что свидетельствует о неразрешении заявленных исковых требований по существу.
В данном случае, неисполнение требований договора о совместном содержании жилого фонда и инженерной инфраструктуры ГУП учреждения УЗ-62/14, передаваемого в муниципальную собственность, заключенного ГУП учреждение УЗ-62/14 и Сухобезводнинским поссоветом 15.07.2003 г. по передаче документации на передаваемые в собственность администрации Семеновского района Нижегородской области объекты жилого фонда, не может негативно повлиять на права и законные интересы граждан, проживающих в указанных жилых помещениях.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53 ЖК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент возникновения у истцов субъективного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. ст. 87, 89 ЖК РФ (28.11.2000 г.), основания применения положений ст. 53 ЖК РФ к спорным правоотношениям отсутствовали.
С момента передачи жилого фонда в собственность Семеновского района Нижегородской области (04.07.2005 г.) и до вступления М.Ю.Н. в права наследства (08.06.2006 г.) новый собственник дома N не исполнил обязанность по предоставлению истцам, как погорельцам, жилого помещения по договору социального найма.
Суд первой инстанции указал в решении указанные обстоятельства, но, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не дал им надлежащей оценки.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 89 ЖК РФ, привлечь в случае необходимости надлежащего ответчика по делу, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции в ином составе судей для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)