Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтенкова Е.А.
07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре: Б.,
с участием по доверенности С., Н., И., Т., Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А. дело
по частной жалобе Х.А.
на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде приостановления деятельности ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" по использованию общей долевой собственности дома на время судебного процесса,
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" об обязании провести демонтаж оборудования и привести места общего пользования в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2010 года ответчиком в местах общего пользования дома установлено телекоммуникационное оборудование, а также использовано электрическое оборудование дома, чем причинен вред имуществу. Установка оборудования произведена ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением прав собственников. Указывает, что добровольно произвести демонтаж оборудования ответчик отказался.
Просит обязать ЗАО "Компания "Эр-Телеком" произвести демонтаж оборудования и привести места общего пользования (общее имущество собственников) в прежнее состояние в доме.
В судебном заседании Х.А. заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ЗАО "Компания "Эр-Телеком" по использованию общей долевой собственности дома на время судебного процесса.
Представитель ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" по доверенности Х.Л. против удовлетворения ходатайства возражала.
Представитель третьего лица, ОАО "Домоуправляющая компания ********** района", по доверенности В. возражала против удовлетворения ходатайства.
Третьи лица, Т., И., Н., С., П., возражали против удовлетворения ходатайства.
Третьи лица, Г., Л., Т., Ш., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства Х.А. отказано.
В частной жалобе Х.А. поставлен вопрос об отмене определения суда. Указывает, что содержащиеся в установочной части определения сведения не соответствуют занесенным в протокол судебного заседания. Указывает также, что в ходе судебного заседания судом неоднократно сообщалось об удовлетворении заявленного ходатайства.
Считает, что представленными суду доказательствами подтверждено, что установка оборудования незаконна и может повлечь аварийную ситуацию, что впоследствии приведет к невозможности исполнения решения суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела усматривается, что заявитель воспользовался указанным правом, однако в части занесения в протокол судебного заседания возражений представителя ОАО "ДУК ********** района" относительно удовлетворения ходатайства замечаний принесено не было л.д. 239, 240). Вместе с тем, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июля 2010 года замечания Х.А. относительно того, что в протоколе судебного заседания не внесено указание суда на удовлетворение заявленного ей ходатайства, отклонены.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Х.А. доказательств того, что дальнейшая деятельность ЗАО "Компания "Эр-Телеком" по использованию общей долевой собственности многоквартирного дома может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, представлено не было.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска является правильным.
Доводы заявителя частной жалобы не содержат оснований к отмене определения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
О.С.КУРЕПЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7893
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-7893
Судья Леонтенкова Е.А.
07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре: Б.,
с участием по доверенности С., Н., И., Т., Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А. дело
по частной жалобе Х.А.
на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде приостановления деятельности ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" по использованию общей долевой собственности дома на время судебного процесса,
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком" об обязании провести демонтаж оборудования и привести места общего пользования в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2010 года ответчиком в местах общего пользования дома установлено телекоммуникационное оборудование, а также использовано электрическое оборудование дома, чем причинен вред имуществу. Установка оборудования произведена ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением прав собственников. Указывает, что добровольно произвести демонтаж оборудования ответчик отказался.
Просит обязать ЗАО "Компания "Эр-Телеком" произвести демонтаж оборудования и привести места общего пользования (общее имущество собственников) в прежнее состояние в доме.
В судебном заседании Х.А. заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ЗАО "Компания "Эр-Телеком" по использованию общей долевой собственности дома на время судебного процесса.
Представитель ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" по доверенности Х.Л. против удовлетворения ходатайства возражала.
Представитель третьего лица, ОАО "Домоуправляющая компания ********** района", по доверенности В. возражала против удовлетворения ходатайства.
Третьи лица, Т., И., Н., С., П., возражали против удовлетворения ходатайства.
Третьи лица, Г., Л., Т., Ш., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства Х.А. отказано.
В частной жалобе Х.А. поставлен вопрос об отмене определения суда. Указывает, что содержащиеся в установочной части определения сведения не соответствуют занесенным в протокол судебного заседания. Указывает также, что в ходе судебного заседания судом неоднократно сообщалось об удовлетворении заявленного ходатайства.
Считает, что представленными суду доказательствами подтверждено, что установка оборудования незаконна и может повлечь аварийную ситуацию, что впоследствии приведет к невозможности исполнения решения суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела усматривается, что заявитель воспользовался указанным правом, однако в части занесения в протокол судебного заседания возражений представителя ОАО "ДУК ********** района" относительно удовлетворения ходатайства замечаний принесено не было л.д. 239, 240). Вместе с тем, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 июля 2010 года замечания Х.А. относительно того, что в протоколе судебного заседания не внесено указание суда на удовлетворение заявленного ей ходатайства, отклонены.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Х.А. доказательств того, что дальнейшая деятельность ЗАО "Компания "Эр-Телеком" по использованию общей долевой собственности многоквартирного дома может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, представлено не было.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска является правильным.
Доводы заявителя частной жалобы не содержат оснований к отмене определения и не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в нем, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕРОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
О.С.КУРЕПЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)